ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2025 года

Дело №А56-70287/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6280/2025) общества с ограниченной ответственностью «Алпаэксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-70287/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алпаэксперт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар СПБ»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пульсар СПБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алпаэксперт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алпаэксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар СПБ» (далее – ответчик) о взыскании 282 060 руб. стоимости товара по договору поставки, 141 030 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 24 745 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2024 по дату исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Общество «Пульсар СПБ» обратилось к обществу «Алпаэксперт» со встречным иском о взыскании 1 128 240 руб. задолженности по спецификации от 14.02.2024, 2 589 995 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки №ПСП-164 от 22.10.2020, 3 028 596 руб. 11 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1% на сумму 2 589 995 руб. 93 коп. долга за каждый день просрочки, за период с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «АлпаЭксперт» в пользу ООО «Пульсар СПб» взыскано 1 128 240 руб. и 2 589 995 руб. 93 коп. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки, а также неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В части выводов суда по первоначальному иску полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт поставки ответчиком истцу лицензий к приборам учета по спецификации б\н от 14.02.2024. Судом дана неверная квалификация спецификации от 14.02.2024 как лицензионному договору, поскольку сторонами заключен договор поставки, в силу чего суду надлежало установить обстоятельство фактической передачи лицензий ответчиком истцу, однако такие доказательства не представлены; в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт передачи товара. Суд дал неверную оценку правовой позиции истца о подтверждении факта электронной переписки ФИО2 с сотрудником ответчика, поскольку истец в действительности указывал на то, что ему неизвестно о наличии такой переписки, в силу чего истец не может ни подтвердить её и не опровергнуть, при этом оценку акту отсутствия у ФИО2 надлежащих полномочий представлять истца в отношениях с ответчиком по приемке товара суд первой инстанции не дал, равно как и не дал оценку всему объему переписки ФИО2 с сотрудником ответчика по вопросу о передаче лицензий, из которой следует только намерение сторон осуществить передачу лицензий. Судом необоснованно отклонены доводы истца о закупке замещающего товара у ООО «АСТ», не дана оценка письму ООО «АСТ» №АЛ-АСТ 001 от 31.10.2024 о порядке замещения товара, не учтено, что к моменту заказа лицензий к ООО «АСТ» у истца уменьшилась потребность в их установке, в силу чего у ООО «АСТ» их заказано у меньшем объеме. Судом необоснованно принято письмо ООО «НПП «Тепловодохран» от 03.12.2024, которое специально подготовлено для суда по просьбе ответчика и которое опровергается письмом ООО «АСТ» №АЛ-АСТ 002 от 09.12.2024.

В части выводов суда по встречному иску полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у истца задолженности за поставленный товар перед ответчиком. Не оспаривая объем произведенной ответчиком поставки на сумму 47 565 874 руб. 66 коп., апеллянт настаивает на том, что судом первой инстанции не учтен произведенный истцом платеж на сумму 250 000 руб. ввиду невозможности соотнести произведенный платеж со спорными универсальными передаточными документами. Однако ответчиком не доказано, в счет какого иного обязательства истцом произведен указанный платеж, в силу чего при отсутствии встречного предоставления по нему платеж должен быть принять в счет оплаты за поставленный товар в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом недостаточно снижена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает соразмерной сумму неустойки в размере 850 000 руб. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об оставлении части требований в размере 402 354 руб. 65 коп. по встречному иску без рассмотрения в связи с тем, что истец в рамках дела №А56-54902/2024 имел намерение зачесть данную сумму счет обязательств сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АлпаЭксперт» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пульсар СПб» (Поставщик) заключен Договор поставки №ПСП-164 от 22.10.2020, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить определенный Договором товар.

Развернутая номенклатура (ассортимент), цена, количество, сроки поставки, порядок доставки и оплаты Товара определяются в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями и/или Счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.4. Договора, поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя.

Согласно п. 1.5. Договора, итоговая цена договора будет определяться исходя из общей стоимости товара, указанного в накладных и счетах-фактурах (универсальных передаточных документах) на каждую партию товара, поставленного по Договору.

Согласно п. 6.3. Договора при несвоевременной оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2. Договора №ПСП-164, сроки оплаты товара согласуются сторонами в спецификации. Если срок оплаты товара в спецификации не согласован, товар должен быть оплачен в течение 15 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Согласно спецификации от 14.02.2024 к заказу покупателя №УТ-205 от 09.02.2024 (приложение № 1 к договору; далее по тексту – Спорная спецификация) предусмотрена поставка лицензий на квартирные приборы учета электроэнергии с цифровым выходом в количестве 918 штук, лицензий на квартирные приборы учета воды и тепла с цифровым выходом в количестве 3 324 штук на общую сумму 1 410 300 руб.

Передача лицензий согласно пункту 3 спецификации должна осуществляться в течение 3 дней с момента подписания спецификации.

Согласно пункту 2 Спорной спецификации оплата производится в следующем порядке: 20% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 1 дня со дня подписания спецификации, остальная часть в размере 80% оплачивается до 20.04.2024.

Покупателем оплачен аванс в размере 282 060 руб. что подтверждается платежным поручением № 211 от 14.02.2024.

Ссылаясь на то, что лицензии ему ответчиком не были переданы, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от спецификации к Договору от 14.02.2024 с требованием о возврате аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на то, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу лицензий на приборы учета, общество «АлпаЭксперт» в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Общество «Пульсар СПб» в обоснование встречного иска ссылалось на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отклоняя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи поставщиком покупателю лицензий на приборы учета, ввиду чего оснований для возврата оплаченного покупателем аванса и начислением штрафных санкций судом не установлено.

Требования по встречному иску удовлетворены частично, поскольку сумма подлежащая оплате покупателем поставщику, определена судом, исходя из сопоставления стоимости поставленного товара (1 128 240 руб. по Спорной спецификации + 47 676 847 руб. 66 коп. по иным спецификациям) и объема произведенных покупателем оплат (45 086 395 руб. 73 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт поставки ответчиком истцу лицензий к приборам учета по спецификации б\н от 14.02.2024 материалами дела не подтвержден, отклоняются.

Апелляционный суд признает, что выводы суда первой инстанции о квалификации правоотношений сторон по поставке лицензий на приборы учета как лицензионного договора являются ошибочными, поскольку положения пункта 1 статьи 1235 ГК РФ наличие такого договора связывают с отчуждением лицензии на результат интеллектуальной деятельности её правообладателем, тогда как доказательств того, что ответчик являлся обладателем лицензий, обязанность по передаче которых он принял по условиям Спорной спецификации, материалы дела не содержат.

При этом, исходя из условий договора поставки №ПСП-164 от 22.10.2020, а также его фактического исполнения, подтвержденного универсальными передаточными документами, приложенными к встречному иску, следует, что предметом поставки являлись приемные радиомодули приборов учета, а лицензии, согласованные Спорной спецификацией, предназначались для обеспечения их надлежащей эксплуатации, в силу чего передачу лицензий по условиям Спорной спецификацией следует оценить как исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 456 ГК РФ обязанности по передаче покупателю документов необходимых для эксплуатации и обслуживания вещи.

Кроме того, нормы главы 30 ГК РФ не запрещают возможность отчуждения по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, в качестве самостоятельного товара объекта исключительных прав.

Таким образом, правоотношения сторон, в том числе, по Спорной спецификации регулируются нормами о договоре поставки и о договоре купли-продажи.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции факт исполнения ответчиком обязанности по передаче лицензий, исходя из совокупности представленных в дело доказательств подтвержден.

Вопреки мнению апеллянта, отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт передачи лицензий, не может опровергать исполнения ответчиком соответствующей обязанности.

Во-первых, ни условиями договора, ни иными документами по делу не подтверждаются договоренности сторон о порядке оформления передачи лицензий, а учитывая, что лицензии по существу представляют собой право пользования объектом интеллектуальной деятельности, оформление передачи лицензии путем акта приема-передачи либо универсального передаточного акта, на чем настаивает апеллянт, при отсутствии доступа истца к таким правам, не обеспечит восстановление прав истца как покупателя.

Во-вторых, как ранее указано апелляционным судом, предусмотренная по Спорной спецификации обязанность ответчика по передаче лицензий, по существу является не самостоятельной, а сопутствующей обязанности ответчика по передаче основного товара - приемных радиомодулей приборов учета, ввиду чего формальное составление предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичной учетной документации в данном случае не является безусловным для оценки факта исполнения такой обязанности поставщиком.

В-третьих, положения части 1, части 2 и части 4 статьи 71 АПК РФ устанавливают принцип совокупной оценки доказательств и исключают заранее установленную силу конкретного доказательства, а нормы статьи 223 и статьи 458 ГК РФ определяют момент исполнения обязанности продавца по передаче вещи моментом поступления вещи в фактическое владение покупателя.

С учетом изложенных обстоятельств, как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела следует установить факт поступления отчужденной вещи во владение истца.

Из писем №022 от 14.02.2024 и №021 от 15.02.2024 ответчика в адрес истца следует, что лицензии активируются с помощью электронного ключа; указанное обстоятельство истцом дополнительно не опровергнуто.

Таким образом, учитывая, что товаром по Спорной спецификации являлась лицензия, суду следует установить факт активации лицензии с помощью электронного ключа.

Суд первой инстанции правомерно посчитал установленным исследуемое обстоятельство, исходя из совокупной оценки переписки ФИО2 и сотрудника ответчика ФИО3, из которой, среди прочего, следует (письмо от 14.02.2024 в 16:49), что лицензии добавлены к ключу активации, письма завода-изготовителя приборов учета ООО «НПП «Тепловодохран» от 03.12.2024 (приложение к ходатайству от 04.12.2024), из которого следует, что в феврале 2024 года по запросу ответчика к электронному ключу защиты добавлены поставленные по договору поставки приборы учета, лицензии активированы.

Ссылки апеллянта на то, что письмо ООО «НПП «Тепловодохран» от 03.12.2024 специально подготовлено для суда по просьбе ответчика, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Оценка истцом в апелляционной жалобе переписки ФИО2 с сотрудником ответчика как свидетельствующей исключительно о намерении сторон передать лицензии на приборы учета, основана на его субъективных суждениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Ссылки истца на то, что у истца отсутствует возможность опровергнуть либо подтвердить наличие переписки ФИО2, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Поскольку тот факт, что ФИО2 являлся сотрудником истца, последним не опровергнут, электронная переписка указанного лица по вопросам, связанным с исполнением Спорной спецификации, правомерно принята судом как достоверное доказательство.

Ссылки апеллянта на то, что у ФИО2 отсутствуют полномочия представлять истца в отношениях с ответчиком по приемке товара, отклоняются, поскольку судом названная переписка оценена, исходя из положений статьи 75 АПК РФ, не как документ, оформляющий непосредственную передачу товара, а для оценки конклюдентных действий сторон по исполнению Спорной спецификации.

Судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка факту закупки замещающих лицензий истцом у ООО «АСТ», поскольку объем замещающей закупки не может быть соотнесен с объемом закупки лицензий по Спорной спецификации; пояснения истца в апелляционной жалобе о том, что уменьшение объемов закупки обусловлено сокращением потребности, не находят объективного подтверждения и кроме того, подлежат критической оценке с учетом отсутствия доказательств сокращения количества приборов учета, поставленных ответчиком истцу по договору поставки, для эксплуатации которых необходимы лицензии.

Доводы апелляционной жалобы в части выводов суда по встречному иску также не находят своего подтверждения.

Судом первой инстанции правомерно не приняты произведенные истцом на основании платежных поручений №225 от 10.03.2021 на сумму 11 200 рублей и №496 от 20.04.2021 на сумму 250 000 рублей платежи ввиду невозможности в порядке статьи 319.1 ГК РФ отнести указанные платежи в счет оплаты по универсальным передаточным документам, положенным ответчиком в обоснование встречного иска. Кроме того, из отзыва ответчика следует, что между истцом и ответчиком, помимо настоящего спора, имеются иные споры по денежным обязательствам, что исключает возможность принятия указанных сумм в зачет спорных денежных требований поставщика по настоящему делу.

Отсутствие сведений об иных обязательствах, во исполнение которых истцом произведен спорный платеж, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не дает оснований для его зачета в счет платежей по договору поставки №ПСП-164 от 22.10.2020.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истца о наличии оснований для оставления без рассмотрения части требований в сумме 402 354 руб. 65 коп. в связи с тем, что истец в рамках дела №А56-54902/2024 имел намерение зачесть данную сумму счет обязательств сторон. Суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках указанного дела суд отказал в применении зачета в данной части, в силу чего по правилам статьи 410 ГК РФ обязательство по оплате не может считаться прекратившимся и ответчик сохраняет субъективное право на истребование данной задолженности.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-70287/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева