ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65566/2023

Москва Дело № А40-114641/22

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-114641/22, принятое судьей А.А. Свириным по исковому заявлению ООО «Гэллэри Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО10, по дов. от 04.08.2022,

от ФИО3, ФИО8 - ФИО10, по дов. от 10.08.2022,

от ФИО9 – ФИО11, по дов. от 16.09.2022,

от ООО «Гэллэри Сервис» - ФИО12, по дов. от 08.08.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Гэллэри Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» привлечен ФИО1

С ФИО1 в пользу ООО «Гэллэри Сервис» взыскано 22 757 301 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 136 787 руб.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.08.2023 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3, ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО9, ООО «Гэллэри Сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении ООО «Гэллэри Сервис» просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг», в обоснование доводов указывал на не передачу бухгалтерской и иной документации должника, совершение вредоносных сделок, а также на не подачу заявления о признании ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Гэллэри Сервис» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации должника, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем заявление в рассматриваемой части удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 в отношении ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО13 (ИНН <***>), член Ассоциации АУ «ЦААУ», с вознаграждением, установленным Законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 производство по делу № А40-142144/18-95-177 о признании ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) завершено.

Как предусмотрено п. 3 ст. 4 ФЗ РФ от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующим лицом подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вменяемые действия контролирующих должника лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы Ш.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует к правоотношениям применяются нормы права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 являлся руководителем ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» и являлся его учредителем.

Таким образом, ФИО1 являлся контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действовавшей на дату вменяемых нарушений) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что должником, в лице его руководителя ФИО1 были совершены следующие сделки.

У должника имелась дебиторская задолженность ООО «Медиа-Шторм Девелопмент» и ООО «Медиа-Шторм Консалтинг», которая в общем размере составила 1 894 375 руб. Дебиторская задолженность возникла на основании предоставления должником займа.

ФИО1 также являлся учредителем и единоличным исполнительным органом в ООО «Медиа-Шторм Девелопмент» (ИНН <***>) (доля участия - 100 %) и ООО «Медиа-Шторм Консалтинг» (ИНН <***>) (доля участия - 80 %).

Дебиторская задолженность ООО «Серьезные игры» перед ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» составляла 58 422 525 руб. и возникла в связи с заключением договоров займа в период с 15.04.2015 по 29.08.16 Возврат займа не осуществлялся.

ФИО1 обладал долей в уставном капитале ООО «Серьезные игры» в размере 64 %.

Дебиторская задолженность ООО «Игры разума» перед ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» составила 22 708 143,75 руб. и возникла в связи с заключением договоров займа в период с 03.04.2015 по 23.08.2016 Задолженность не погашалась.

ФИО1 являлся участником ООО «Игры разума» с долей участия - 70 %.

Дебиторская задолженность ООО «Плэй Шторм» перед должником в размере 38 440 657,5 руб., возникла на основании заключения договоров займа в период с 25.04.2014 г. по 15.08.2016 Задолженность не возвращена.

ФИО1 являлся участником ООО «Плэй Шторм» с долей участия - 90 %.

Со счета ООО «Медиа Шторм Эдвертайзииг» были перечислены ООО «Блампер» денежные средства в размере 26 023 300 руб. на основании договоров займа, заключенных в период с 27.06.2013 по 19.01.2016. При этом заемные денежные средства не возвращались.

Единственным учредителем ООО «Блампер» являлся ФИО6

Задолженность ООО «АЗС-Реклама» перед Должником составляет 9 388 602,38 руб. и возникла также на основании договоров займа.

Согласно данным, полученным из справочной системы Casebook, до 15.12.2017 единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «АЗС-Реклама» (генеральным директором) была ФИО8, которая является родственницей ФИО1

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Проанализировав вменяемые ответчикам сделки, суд пришел к следующим выводам.

1. Сделки (договоры займа) совершены в пользу аффилированных с ООО «МедиаШторм Эдвертайзинг» лиц, конечным бенефициаром которых был ФИО1

2. Займы не возвращены и в судебном порядке не истребовались.

3. Истребование денежных средств не представляется возможным в связи с последовательной ликвидацией всех контрагентов - юридических лиц.

4. В результате совершения рассматриваемых сделок из конкурсной массы должника безвозвратно и безвозмездно выбыли денежные средства в общем размере 156 877 602 руб.

5. В связи с выдачей займов и бездействием в их истребовании со стороны ФИО1 причинен вред кредиторам должника, поскольку указанные денежные средства могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Указанные сделки являлись значительными относительно деятельности должника, наличие указанных денежных средств в конкурсной массе позволило бы погасить большую часть реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, доводы о совершении ФИО1 сделок, причинивших вред имущественным правам независимых кредиторов признаны судом обоснованными.

Между тем, ФИО1, в том числе, в суде первой инстанции было заявлено о пропуске сроков исковой давности. Рассмотрев указанный довод, суд пришел к следующим выводам.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности) (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757 (2,3)).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Также, в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или долясен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-142144/18 в отношении ООО «МедиаШторм Эдвертайзинг» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО14

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-142144/18 требования ООО «Гэлари Сервис» в сумме 22 757 301 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «МедиаШторм Эдвертайзинг» в третью очередь.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, рассматриваемое в рамках настоящего дела ООО «Гэлари Сервис» обратилось только 01.06.2022, то есть по истечении одного года с момента включения требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом, с момента включения требований в реестр требований кредиторов должника, действуя добросовестно и разумно, кредитор должен был узнать о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, соответственно, о наличии оснований (при наличии таковых) для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) и от 30.11.2020 № 306-ЭС20-5953(2).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вменяемые ответчикам нарушения, а именно вывод активов должника, что повлекло за собой его банкротство и причинение вреда имущественным правам кредиторов, имели место в период с 2014 года по 2017 год.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанный период, срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности составлял один год со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

С учетом изложенного, срок исковой давности заявителем пропущено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в отношении ФИО1 в рассматриваемой части.

Довод о неподаче заявления о признании ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» несостоятельным (банкротом) также признан судом необоснованным.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель обязан доказать:

когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;

какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как указывалось ранее, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих дату, когда наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом. Заявителем указана дата как 31.12.2017, так и «признаки банкротства появились еще в 2016 году». Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наступления неплатежеспособности общества, материалы дела не содержат.

При этом судом отмечено, что неисполнение тех или иных решений суда не говорит о факте неплатежеспособности ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг».

Не представлено заявителем и доказательств возникновения требований кредиторов после 31.12.2017.

С учетом изложенного, заявителем не доказана дата возникновения неплатежеспособности ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» и, соответственно, дата подачи заявления о признании ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» в суд; не доказано наличие кредиторов, требования которых возникли после даты предполагаемой неплатежеспособности ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг».

В отношении довода о непередаче бухгалтерской и иной документации ООО «МЕДИАШТОРМ Эдвертайзинг» временному, а затем и конкурсному управляющему, суд пришел к следующему выводу.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением суда в рамках настоящего дела от 16.09.2019 судом были истребованы у ФИО1 документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим был получен и предъявлен в соответствующее отделение ОСП исполнительный лист серии ФС № 033158157 от 28.10.2019 Требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1 своевременно не исполнены.

Согласно представленной в материалы дела копии акта приема-передачи документов, истребуемые документы были переданы конкурному управляющему 12.11.2020.

К указанной дате аффилированные с должником компании, которым были предоставлены займы, прекратили осуществлять свою деятельность, что не позволило взыскать задолженность:

ООО «Медиа-Шторм Девелопмент» было ликвидировано в административном порядке 19.03.2020 как недействующее юридическое лицо.

АО «Квест», правопреемник ООО «Серьезные игры» было ликвидировано в административном порядке 25.06.2020 г. как недействующее юридическое лицо.

АО «Игротека», правопреемник ООО «Игры разума», было ликвидировано 25.06.2020 в административном порядке как недействующее юридическое лицо.

ООО «Плэй Шторм» было ликвидировано 17.10.2019 в административном порядке как недействующее.

ООО «Блампер» 13.01.2019 было ликвидировано в административном порядке как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, непередача ответчиком истребуемой документации препятствовала формированию конкурсной массы должника, а также лишила конкурсного управляющего и кредиторов возможности принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе путем взыскания задолженности с дебиторов, оспаривания сделок на сумму, позволяющую погасить реестр требований кредиторов более чем 50 %.

С учетом изложенного, в связи с недобросовестными действиями ответчика, суд согласился с доводом заявителя о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации должника, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем заявление в рассматриваемой части подлежит удовлетворению.

При этом довод о пропуске сроков исковой давности в данной части правомерно отклонен судом, поскольку в рассматриваемый период действовала редакция Закона о банкротстве, согласно которой срок исковой давности составлял три года. Указанный срок заявителем не пропущен.

Ответчик ФИО1 доводы заявителя в данной части не опроверг, доказательств того, что непередача конкурсному управляющему документации должника в полном объеме не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

С учетом изложенного, суд законно и обоснованно привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-114641/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова