ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.03.2025
Дело № А40-114873/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской
при участии в заседании:
от государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница № 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы": ФИО1 по доверенности от 26.04.2023;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;
от общества с ограниченной ответственностью "Международная медицинская компания": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А40-114873/24 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница № 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
о признании незаконным решения
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Международная медицинская компания"
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница № 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" (далее – учреждение, ГБУЗ "ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконными решения от 28.02.2024 № 077/06/106-2680/2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международная медицинская компания" (далее – ООО «ММК»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Московского УФАС России доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Общество своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами ГБУЗ "ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение от 15.02.2023 о проведении электронного аукциона № 0373200011424000138 на поставку "Реагенты и расходные материалы для работы на анализаторе "Vitek", производства "Biomerieux SA".
В антимонопольный орган обратилось ООО "ММК" с жалобой на положения аукционной документации.
По результатам рассмотрения жалобы комиссией принято решение о признании учреждения нарушившим положения пункта 2 части 29 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе). Выдано предписание.
Изложенное послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг (пункт 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 № 620 "О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление № 620) при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает 1,5 млн. рублей для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.
Данное требование не распространяется на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые предусмотрены производителем (изготовителем) для использования данных медицинских изделий (пункт 2 постановления № 620).
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.
Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга (пункт 1). Медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае при проведении спорной закупки заказчиком в один лот были включены изделия различных видов в соответствии с Приказом № 4н: медицинские изделия (реагенты) с необходимыми для их использования расходными материалами различных видов предусмотренные к совместному применению с Анализатором автоматическим коагулометрическим CS 5100.
Проанализировав положения документации, номенклатуру медицинских изделий и информацию производителя данных изделий, суды согласились с позицией учреждения о том, что объектом спорной закупки являлись медицинское изделие и совместимые с ним расходные материалы/комплектующие/принадлежности.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что заказчик был вправе на основании пункта 2 постановления № 620 объединить в один лот медицинское изделие с расходными материалами/комплектующими/ принадлежностями, которые предусмотрены производителем (изготовителем) для использования такого медицинского изделия в соответствии с эксплуатационной документацией, следовательно, его действия соответствуют нормам Закона о контрактной системе, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.
Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Несогласие антимонопольного органа с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А40-114873/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи Р.Р. Латыпова
ФИО3