ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 декабря 2025 года
Дело №А56-49370/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Кузнецова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:
- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2025,
- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19248/2025) товарищества собственников жилья «Резиденс»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-49370/2024,
принятое по иску товарищества собственников жилья «Резиденс» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1»
об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии,
установил:
Товарищество собственников жилья «Резиденс» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Общество), в котором просит, с учетом уточнений:
- обязать ответчика произвести перерасчет потребленной истцом тепловой энергии по договору теплоснабжения от 30.01.2020 № 64461-ИКУ-02 на сумму
344 373,18 руб. за период с 01.11.2023 по 31.12.2024;
- обязать ответчика зачесть сумму образовавшейся переплаты в размере 344 373,18 руб. в счет будущих оплат по договору теплоснабжения от 30.01.2020
№ 64461-ИКУ-02.
Решением от 01.07.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что начисления за тепловую энергию, которые истец выставляет в счетах-фактурах, не соответствуют фактическим объемам теплопотребления, которые зафиксированы в отчетах ОДПУ за соответствующие периоды. По доводам истца, ответчик при определении объема поставленной тепловой энергии применяет методику, не предусмотренную законом, а именно – суммирует показания всех ОДПУ в доме, что приводит к завышению стоимости поставленного ресурса. Между тем, суд первой инстанции не учел приведенные истцом доводы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам истца, расчет стоимости тепловой энергии производится путем суммирования всех показаний ОДПУ тепловой энергии, которые установлены в спорном МКД, что соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также разъяснениям Минстроя России, которые изложены в письме от 11.01.2022 № 86-ОГ/04, сложившейся правоприменительной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 по делу № А56-115509/2021, от 13.01.2023 по делу № А56-17290/2022).
08.10.2025 истец представил письменные объяснения, в которых отметил, что ответчик некорректно суммирует показания ОДПУ, фиксирующего объем теплопотребления по жилой части, с показаниями ОДПУ по нежилой части.
Истцом также приведены расчеты начислений, согласно которым даже в случае суммирования показаний всех ОДПУ, установленных на жилую часть, нежилую часть и паркинг, стоимость поставленной тепловой энергии будет меньше, чем выставляет ответчик к оплате.
Протокольным определением от 09.10.2025 поступившие от сторон отзыв и письменные объяснения приобщены к материалам дела, заседание отложено на 11.12.2025 для представления ответчиком письменных возражений.
Ответчик представил дополнения к отзыву, в котором указал, что расчет платы за тепловую энергию производился по формуле 3(6) Правил № 354 путем суммирования всех показаний ОДПУ с последующим пропорциональным распределением по площадям точек учета.
К названным дополнениям ответчик приложил контррасчеты.
Истец представил письменные объяснения, в которых отметил, что ответчик производит расчеты некорректно, данные расчеты не соответствуют формуле, предусмотренной пунктом 3(5) Правил № 354.
Ответчик представил дополнения, с учетом письменных объяснений.
В данных дополнениях ответчик указал, что формула 3(5) Правил №354 применяется исключительно для жилых домов, под которыми понимаются индивидуально-определенные здания, состоящие из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ). Как полагает ответчик, поскольку спорный дом является многоквартирным жилым домом, формула 3(5) Правил №354 не может применяться.
Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.
Определением от 10.12.2025 произведена замена в составе суда: в связи с временной нетрудоспособностью судья Новикова Е.М. заменена на судью Богдановскую Г.Н. В связи с формированием нового состава суда апелляционный суд в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению апелляционной жалобы сначала.
Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях, пояснил, что разница в начислениях возникает в связи с применением сторонами разных формул расчета: ответчик применяет формулу 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354, истец, в свою очередь, - формулу 3(5) Приложения № 2 к Правилам № 354.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор от 30.01.2020 № 64461-ИКУ-02 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель - при зависимой схеме подключения теплопотребляющей (-их) установки (-ок) для объекта теплоснабжения, указанного в приложении № 2 к Договору, а абонент обязался на условиях, предусмотренных Договором, оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии.
Величина тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления указаны в приложении № 2 к Договору (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 4.1 Договора количество /объем тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, определяется на основании данных, полученных с помощью общедомового прибора учета тепловой энергии.
Как указало Товарищество, находящийся в его управлении многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр-т В.О., д. 64 корп. 1, стр.1 (далее – МКД) оборудован тремя коллективными приборами учета, фиксирующими поступающую тепловую энергию в жилую часть МКД, нежилые помещения и помещение для размещения транспортных средств: ИТП-1 – жилая часть, ИТП-2 – встроенные нежилые помещения (офисы), ИТП-3 – автостоянка.
Общество путем суммирования показаний всех ОДПУ тепловой энергии, установленных в МКД, в том числе в ИТП-2 и ИТП-3, в период с ноября 2023 года по декабрь 2024 года выставило Товариществу к оплате 14 581 412,45 руб.
Ссылаясь на некорректность использованной Обществом методики расчета, а также на несоответствие указанного в счетах-фактуре объема теплопотребления данным, отраженных в отчетах ОДПУ, Товарищество в претензии от 15.01.2024 потребовало от Общества произвести перерасчет платы.
В ответном письме от 09.02.2024 Общество отказало в осуществлении перерасчета, полагая, что использованная им методика соответствует требованиям жилищного законодательства. Отказ Общества от удовлетворения требований Товарищества в добровольном порядке послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, признав, что ответчик корректно в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ и Правилами № 354 производит начисление платы за объем тепловой энергии, определенный по показаниям всех ОДПУ тепловой энергии, установленных в спорном МКД на жилую, нежилую (встроенную) часть и паркинг, не установив возникновение на стороне ответчика переплаты за период с ноября по декабрь 2024 года, оставил исковые требования без удовлетворения.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил № 354, определение объема потребленной в нежилом помещении, к числу которых, относится, в частности, паркинг, тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с названными Правилами.
В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.
Согласно пункту 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.
В пункте 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к данным Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.
Формулы 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 содержат такой показатель, как Vi, значение которого определяется по пункту 3(6) или 3(7) Правил № 354, в зависимости от того, оборудованы ли все помещения в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации письмом от 11.01.2022 № 86-ОГ/04 разъяснило, что если многоквартирный дом оборудован двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета, то под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать совокупность средств измерения, определяющую объем (количество) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Данные разъяснения соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 №307-ЭС21-11960 по делу №А56-129838/2019.
Материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривается, что в спорном МКД объем потребленной тепловой энергии, поставленной на нужды отопления фиксируется общедомовыми приборами учета тепловой энергии, установленными в индивидуальных тепловых пунктах: три ОДПУ - на жилую часть, ОДПУ - на автостоянку, ОДПУ - на нежилую часть.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем тепловой энергии, поставленной истцу по Договору (жилая, нежилая часть МКД и паркинг), должен определяться исходя из совокупности показаний всех ОДПУ тепловой энергии, с последующим распределением объема тепловой энергии пропорционально площадям.
Как подтвердил истец в письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, им в расчетах, представленных в обоснование иска, применяется формула 3(5) приложения № 2 к Правилам № 354, которая относится к порядку определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в индивидуальном жилом доме.
Корректный расчет, позволяющий установить возникновение на стороне ответчика переплаты, истцом в материалы дела не представлен.
Поскольку истец не обосновал исковые требования по праву, суд первой инстанции, признав верными расчеты ответчика, выполненные в соответствии с формулой 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для иных выводов судебная коллегия апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-49370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Г.Н. Богдановская
Д.А. Кузнецов