АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2025 года
Дело №
А56-9252/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нестерова С.А., Чуватиной Е.В.,
при участии от акционерного общества «Электронные Торги и Безопасность» ФИО1 (доверенность от 30.01.2024), от Санкт-Петербургской общественной организации «Центр реабилитологии и интегративной медицины Ксенон Терра» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 09.08.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации «Центр реабилитологии и интегративной медицины Ксенон Терра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-9252/2024,
установил:
Акционерное общество «Электронные Торги и Безопасность», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 99/18, лит. А, пом. 5-Н, оф. 4А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации «Центр реабилитологии и интегративной медицины Ксенон Терра», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, лит. А, пом. 11Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 286,8 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002007:96, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, лит. А, пом. 11Н; обязании Центра передать Обществу указанное нежилое помещение по акту приема-передачи.
Решением от 01.05.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 решение от 01.05.2024 оставлено без изменения.
Центр в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, имеется предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основание для безусловной отмены судебных актов, поскольку дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие Центра, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; при доставке судебного извещения почта нарушила правила оказания услуг почтовой связи.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.
В судебном заседании представители Центра поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Электронные торги и безопасность» (далее – Предприятие) (арендодатель) и Санкт-Петербургская общественная организация «Ассоциация АнтЭра - Институт клинической медицины и социальной работы им. М.П. Кончаловского» (в настоящее время Центр) (арендатор) заключили договор от 29.12.2015 № 245 аренды находящегося в федеральной собственности и закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения нежилого помещения общей площадью 286,8 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002007:96, расположенного в доме, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, по адресу: Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, лит. А, пом. 11Н, (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 № 1) сроком на пять лет с даты государственной регистрации договора.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.03.2016.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 30.12.2016 № 647-р Предприятие приватизировано путем преобразования в Общество, в связи с чем в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к Обществу перешли права и обязанности арендодателя по договору.
До истечения определенного договором срока Общество направило Центру уведомление от 16.03.2021 № 02-000014/21 об истечении 24.03.2021 срока действия договора, в связи с чем арендатор обязан не позднее 01.04.2021 возвратить объект арендодателю, указало на возможность заключения договора на новый срок в случае соблюдения арендатором перечисленных в уведомлении условий, в частности погашения задолженности по арендной плате и предоставления документации, подтверждающей проведение ремонтных работ на объекте аренды.
Центр помещение не возвратил, продолжил его использовать.
Таким образом, договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок.
Общество письмом от 19.07.2022 уведомило Центр об отказе от договора аренды на основании статей 610, 621 ГК РФ, просило передать помещение по акту возврата, а также погасить задолженность по арендной плате.
Общество, ссылаясь на то, что после прекращения договора Центр помещение не возвратил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 310, 450.1 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором, допускается односторонний отказ от договора (исполнения договора); договор в таком случае считается расторгнутым.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суды, установив, что арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от договора, действие которого после истечения определенного в нем срока было возобновлено на неопределенный срок, и это уведомление получено арендатором, однако арендатор помещение в установленном порядке не возвратил, правомерно в соответствии с приведенными выше нормами ГК РФ удовлетворили исковые требования.
Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, был проверен апелляционным судом и мотивированно признан необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, копия определения от 05.02.2024 о принятии искового заявления к производству и назначении заседания была направлена судом первой инстанции Центру посредством почтовой связи по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 190855491867149 почтовое отправление 20.02.2024 прибыло в место вручения, в ту же дату передано почтальону, после неудачной попытки вручения хранилось в отделении почтовой связи и 29.02.2024 возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, о чем имеется отметка органа почтовой связи на конверте.
В дальнейшем Центр в установленный статьей 259 АПК РФ срок подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в ходе рассмотрения которой ответчик имел возможность изложить свои доводы по существу спора.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело, пришел к выводу о правомерности требований Общества. При этом дополнительно представленные ответчиком доказательства были приобщены апелляционным судом к материалам дела, на что имеется указание в постановлении апелляционного суда. Следовательно, Центр при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в полной мере реализовал свои процессуальные права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024 по ходатайству Центра исполнение решения от 01.05.2024 и постановления от 22.10.2024 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе приостановление исполнения следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-9252/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации «Центр реабилитологии и интегративной медицины Ксенон Терра» – без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 01.05.2024 и постановления от 22.10.2024 отменить.
Председательствующий
И.В. Сергеева
Судьи
С.А. Нестеров
Е.В. Чуватина