АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-769/25
Екатеринбург 05 июня 2025 г. Дело № А60-10481/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Селивёрстовой Е.В., судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Премьер» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 по делу № А60-10481/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514452);
товарищества собственников жилья «Премьер» – ФИО2 (председатель правления, протокол от 14.01.2025).
Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Премьер» (далее – товарищество «Премьер») о взыскании задолженности по оплате тепловых ресурсов, поставленных в период с октября 2021 по апрель 2022 года, с октября 2022 по март 2023 года в сумме 390 249 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение суда оставлено без изменения.
Товарищество «Премьер», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что изменениями, внесенными 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено заключение прямого договора собственника нежилого помещения в МКД с ресурсоснабжающей организацией.
Заявитель считает, что плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды в условиях непосредственного управления домом, вносится напрямую ресурсоснабжающей организации, соответственно, последняя вправе предъявить ее потребителю услуг – собственникам нежилых помещений, в том числе расположенных в секции «Г».
В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней необоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение от 15.01.2021 о выборе способа управления многоквартирным домом с 01.05.2021 товариществом «Премьер».
Истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора в период с октября 2021 по апрель 2022 года, с октябрь 2022 по март 2023 года поставил на объект ответчика тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения для содержания общего имущества МКД.
Для оплаты отпущенных теплоресурсов истец выставил ответчику счета- фактуры: от 31.10.2021 № 7415195830/7S00, от 30.11.2021 № 7415207963/7S00, от 31.12.2021 № 7415236521/7S00, от 31.01.2022 № 74150007777/7S00, от 28.02.2022 № 74150037177/7S00, от 31.03.2022 № 74160042414К/7S00, от 31.03.2022 № 74160042415К/7S00, от 31.03.2022 № 74150058228/7S00, от 30.04.2022 № 74150078599/7S00, от 31.10.2022 № 74150180551/7S00, от 30.11.2022 № 74150205233/7S00, от 31.12.2022 № 74150226782/7S00, от 31.01.2023 № 74150012787/7S00, от 28.02.2023 № 74150033100/7S00, от 31.03.2023 № 74150052488/7S00, от 30.06.2023 № 74160099313К/7S00, от 30.06.2023 № 74160099314К/7S00, от 30.06.2023 № 74160099315К/7S00, с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса на сумму 390 249 руб. 01 коп., с соблюдением
претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения для содержания общего имущества МКД, в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, удовлетворили исковые требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами
государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту «а» пункта 31 (1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» – «ж» пункта 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенных норм права, суды обоснованно и мотивированно указали, что вопреки доводам ответчика ТСЖ обязано было заключить договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае истцом ответчику к оплате предъявлен объем потребления коммунального ресурса, использованного на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и приходящийся на жилые и нежилые помещения, расположенные в этом доме.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что приготовление горячей воды осуществляется с помощью общедомового имущества путем нагрева холодной воды с помощью тепловой энергии, поставляемой обществом «Т Плюс» (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Как указано судами, материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие прибора учета, который бы определял количество холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, в спорном многоквартирном доме; общедомовой прибор учета не фиксирует количество теплоносителя (куб.м.), использованного на нужды горячего водоснабжения.
Доказательства обратного ответчиком, ссылающимся на данное обстоятельство, не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами также установлено и ответчиком не опровергнуто, что информация об объеме холодной воды, использованной многоквартирным домом для приготовления горячей воды, в адрес истца ответчиком не передавалась, материалы дела таких сведений не содержат.
При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия указанной информации и невозможности определения фактического объема тепловой энергии, использованной на горячее водоснабжение на нужды содержания общего имущества, применительно к положениям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела 7 приложения № 2 к Правилам № 354 определение объема поставленного ресурса осуществлено истцом с применением норматива, что признано судами правильным в рамках рассматриваемого дела.
Возражая против заявленного истцом расчета, ответчик указывает, что площадь мест общего пользования МКД, находящегося под управлением ответчика, составляет 15 872 кв.м, однако в счетах, выставляемых истцом, площадь неправомерно увеличена. Как поясняет ответчик, секция «Г», в отношении которой истцом предъявлены требования об оплате ресурса на нагрев воды, представляет собой отдельно стоящее здание с нежилыми помещениями, не имеет мест общего пользования, ответчик управление ею не осуществляет.
Проверяя данный довод ответчика, суды установили, что при определении объема использованного ресурса истец в своем расчете руководствовался площадью помещений МКД (электронный паспорт дома), размещенной в информационной системе ГИС ЖКХ (п. 19 ст. 7, ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).
Суды также проверили и обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что сумма платы, предъявляемая собственникам помещений, включала в себя и сумму платы на ОДН, как противоречащие действующему законодательству и представленным в материалы дела документам, а именно квитанциям, направленным собственникам помещений.
С учетом изложенного, установив, что объем тепловой энергии, затраченной на приготовление ГВС, в целях содержания общего имущества, определен истцом правильно, оплата потребленного ресурса не произведена, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, доказательств меньшего объем обязательств перед истцом за спорный период ответчик не представил (статья 65 АПК РФ), ответчик, управляющий спорным МКД и обладающий всей полнотой информации о его технических характеристиках, показаниях приборов учета за спорный период, а также о наличии обязанности по приобретению коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, произведенный истцом расчет документально не опроверг.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 по делу № А60-10481/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Премьер» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Селивёрстова
Судьи А.А. Сафронова
Е.Г. Сирота