АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
25 ноября 2025 года
Дело №
А05-3021/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,
рассмотрев 24.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потапова Марка Вячеславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А05-3021/2021,
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Потапова Марка Вячеславовича, адрес: <...>, ИНН <***>.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Финансовый управляющий 12.02.2025 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, об установлении исполнительского иммунитета на 1/2 доли в жилом помещении, расположенном на земельном участке по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, СНТ «Волживка», участок 232.
Определением суда первой инстанции от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, в качестве жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определена 1/2 доли в доме, расположенном на земельном участке по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, СНТ «Волживка», участок 232. В удовлетворении ходатайства об исключении из конкурной массы 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, отказано.
В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 12.05.2025 и постановление от 11.09.2025 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование жалобы указывает на то, что проведение торгов в отношении доли в квартире, находящейся в аварийном доме, является нецелесообразным, не приведет к положительному результату в виде удовлетворения требований кредиторов, а повлечет лишь дополнительные расходы для конкурсной массы. Должник не давал согласия замены имущественного иммунитета с одного аварийного и непригодного для проживания объекта недвижимости (квартиры) на другой (дачу), в котором круглогодичное проживание невозможно ввиду отсутствия коммуникаций.
ФИО2 ссылается на то, что и квартира по адресу: <...>, и дом по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, СНТ «Волживка», участок 232 одновременно являются его единственным пригодным жильем, но с учетом сезона и температуры воздуха.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат
1/2 доли в доме, расположенном на земельном участке по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, СНТ «Волживка», участок 232, а также 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Распоряжением от 15.08.2021 № 2376р дом 57 по ул. Попова в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.
Финансовый управляющий просил предоставить должнику исполнительский иммунитет в отношении 1/2 доли в доме, при этом исключить из конкурсной массы 1/3 доли в квартире, расположенной в аварийном доме, поскольку реализация последней является экономически нецелесообразной.
Должник поддержал требования финансового управляющего, его представитель в заседании суда первой инстанции пояснил, что дом, расположенный на земельном участке по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, СНТ «Волживка», участок 232, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.
Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) возражал против исключения имущества из конкурсной массы.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, наделил исполнительским иммунитетом 1/2 доли в доме, отказал в исключении из конкурсной массы 1/3 доли в квартире, поскольку признание дома аварийным, равно как и довод о неликвидности имущества не являются основанием для удовлетворения требований управляющего в соответствующей части.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Предметом кассационного рассмотрения является вопрос допустимости исключения из конкурсной массы 1/3 доли в квартире, расположенной в аварийном доме.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В частности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) относит к такому имуществу принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.
Суды установили, что заявленная к исключению 1/3 доли в квартире не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем, поскольку в качестве такового судами определен иной объект – 1/2 доли в доме, судебные акты в этой части не оспариваются.
Следовательно, на 1/3 доли в квартире не распространяются положения закона о единственном жилье, в связи с чем такая доля может быть исключена при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества не превышает 10 000 руб.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2025 кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1 360 462 руб. 47 коп., а 1/3 доли – 453 487 руб. 49 коп. По расчету представителя должника стоимость названной доли, исходя из цены за 1 кв. м в аварийном жилье в г. Архангельске, равна 324 000 руб.
Поскольку стоимость доли превышает 10 000 руб., то она не подлежит исключению из конкурсной массы по пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Довод должника о том, что имущество следует исключить ввиду экономической нецелесообразности его продажи с торгов, поскольку дом признан аварийным, подлежит отклонению.
Действительно, распоряжением от 15.08.2021 № 2376р дом 57 по ул. Попова в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.
Однако само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не прекращает имущественных прав должника на соответствующий объект недвижимости и не свидетельствует о безусловной невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Должник в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств невозможности реализации спорного недвижимого имущества, а также подтверждающих прекращение должником права собственности в отношении жилого помещения, отказа должника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.
Доказательств того, что доход от реализации объекта не повлияет на удовлетворение требований кредиторов с учетом кадастровой и рыночной стоимости, также не представлено.
Довод должника о том, что расходы на реализацию имущества в дальнейшем превысят доходы от его реализации, носят предположительный характер. Доказательства невозможности реализации спорного жилого помещения в материалах дела не содержатся.
Ссылка ФИО2 на то, что и квартира по адресу: <...>, и дом по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, СНТ «Волживка», участок 232 одновременно являются его единственным пригодным жильем, но с учетом сезона и температуры воздуха, является прямо противоречащей нормам закона, предусматривающим наделение исполнительским иммунитетом только одного жилья вне зависимости от внешних факторов, определяющих комфортность проживания в тех или иных погодных условиях.
Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должника в ущерб законным имущественным интересам его кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должнику те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этого лица на достоинство личности.
Целью проведения процедуры банкротства, исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества.
Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.
Кассационная инстанция учитывает, что целью оформления кредитов в Сбербанке являлись потребительские цели (ремонт в доме, отпуск, приобретение автомобиля, замена электропроводки в квартире, ремонт транспортного средства и т.п.), денежные средства, несмотря на трудоустройство должника, кредитору полностью не возвращены. Сбербанк против исключения имущества из конкурсной массы возражал.
Поэтому удовлетворение требования должника об исключении по сути двух объектов, в отсутствии доказательств наличия иного имущества, за счет которого возможно пополнить массу, приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, поскольку будет отдано преимущество должнику, а кредиторы лишатся какой-либо возможности получить удовлетворение своих требований, что является недопустимым.
Кроме того, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).
Установив, что должнику принадлежат на праве собственности два жилых помещения, одно из которых (1/2 доли в доме) исключено на основании статьи 446 ГПК РФ как единственное пригодное для проживания жилье, а второе (1/3 доли в квартире) признано аварийным и подлежащим сносу с выплатой соответствующей компенсации или предоставлением замещающего жилья, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения 1/3 доли в квартире из конкурсной массы.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А05-3021/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Потапова Марка Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Е.В. Зарочинцева
К.Г. Казарян