г. Махачкала

27 октября 2023 года дело № А15-6746/2023

Резолютивная часть решения принята 27 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ООО «Стрела» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Стрела» о взыскании 85 955,61 рубля в порядке регресса.

Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием у истца права требования возмещения ущерба в порядке регресса ввиду ненаправления им ответчику требования о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Истец дополнительных доказательств и возражений на доводы ответчика не представил.

Как следует из материалов дела, 25.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УАЗ, принадлежащего ответчику, чья ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ0189630558 от 23.08.2021) и автомобиля Mitsubishi Outlander под управлением ФИО1, чья ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ019378128 от 02.11.2020).

В соответствии с составленными участниками ДТП извещению о ДТП (европротокол) лицом, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего ДТП, определен истец. На основании данного извещения потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и платежным поручением № 378785 от 06.10.2021 выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 85 955,61 рубля. После этого СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 9733 от 12.10.2021 возместило указанную сумму САО «ВСК» и обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на положениях подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем по смыслу указанной нормы, для наступления указанных последствий необходимо соблюдение страховщиком обязанности направления виновнику ДТП транспортного средства на осмотр, соответственно, в случае ненаправления страховщиком такого требования, у страхователя не возникает обязанность представления транспортного средства, а у страховщика не возникает право предъявления регрессного требования.

В данном случае истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления ответчику требования о представлении транспортного средства на осмотр.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец такое требование ответчику не направлял.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Вопреки названным нормам истцом не представлены возражения против изложенных в отзыве на иск доводов ответчика о ненаправлении истцом ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не оспорены и документально не опровергнуты.

Тем самым, в силу статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, изложенные в отзыве ответчика доводы как не опровергнутые истцом.

Тем самым в ходе судебного разбирательства установлено несоблюдение истцом обязанности направления требования о представление транспортного средства на осмотр.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца отсутствует право требования с ответчика возмещения суммы осуществленной страховой выплаты, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в пятнадцатидневный срок со дня его изготовления.

Судья И.С. Гаджимагомедов