АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
23 декабря 2025 года № Ф03-4167/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.
при участии:
от непубличного акционерного общества «Оптиком»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2025 № 115;
от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2025 № 65;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Оптиком»
на решение от 30.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025
по делу № А51-6816/2025 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению непубличного акционерного общества «Оптиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115404, <...>
13, к. 1, эт. 4, пом. I, к. 19)
к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
непубличное акционерное общество «Оптиком» (далее -
НАО «Оптиком», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/291024/5102068 (далее – ДТ № 5102068).
Решением суда от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, а также его представитель в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов подтвержденным обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом в таможню были представлены все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу, документы. Приводит доводы о том, что оплата по контракту произведена в соответствии с его условиями; ссылаясь на дополнительное соглашение от 29.07.2024, считает ошибочным вывод судов о непрослеживаемости роли и статуса третьего лица (получателя платежа). Общество полагает, что выявленные недочеты в оформлении экспортной декларации не могут быть приняты за основу решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и её представитель против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, НАО «Оптиком» заключило с компанией GUANGZHOU LEISURE HOME TECHNOLOGY CO., LTD внешнеторговый контракт от 19.06.2024 № 643/76567904/097 о купле-продаже товаров (далее – контракт).
Во исполнение контракта в соответствии с коммерческим инвойсом от 14.10.2024 № 24DE2450-R обществом с целью помещения товара под
таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления подана
ДТ № 5102068.
При этом таможенная стоимость товара № 1 определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При проведении контроля таможенной стоимости товаров по
ДТ № 5102068 выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможней 30.10.2024 у декларанта запрошены коммерческие документы, а также пояснения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величине, других условиях, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Декларантом 26.12.2024 в автоматизированную информационную систему таможенных органов «АИСТ-М» представлены документы и пояснения.
Таможенным органом 20.01.2025 направлен дополнительный запрос документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), ответ на который представлен обществом 30.01.2024.
03.02.2025 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 5102068.
Общество, не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в
значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 15 статьи 38 Таможенного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 313 Таможенного кодекса при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 Таможенного кодекса).
Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 Таможенного кодекса).
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его
распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 Таможенного кодекса).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
В рассматриваемом случае таможней по итогам сравнительного анализа выявлено, что уровень таможенной стоимости по спорной ДТ значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров.
По данным ИСС «Малахит» отклонение в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости в долл. США за кг от среднего индекса таможенной стоимости по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России в целом составило до 57, 88 %.
Проверив доводы общества о представлении полного пакета документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров и свидетельствующих об исполнении продавцом принятых обязательств и отсутствии замечаний по их исполнению со стороны общества, суды установили, что направленными декларантом в таможню документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.
Обществом в ходе декларирования товара и в ответ на запросы таможенного органа от 30.10.2024, 20.01.2025 представлены, в том числе, следующие документы: контракт, дополнительные соглашения от 11.07.2024, от 29.07.2024, от 02.09.2024, инвойс от 14.10.2024 № 24DE2450-R на общую стоимость товара в размере 192 843, 75 юаней, заявления на перевод от
12.07.2024 и от 01.08.2024, ведомость банковского контроля, экспортная декларация и другие.
Согласно пункту 1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2024) продавец обязуется передать товар (вешалки для одежды, предметы интерьера в ассортименте) в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить этот товар, далее по тексту – «товар», на условиях FOB Китай/FCA Китай/EXW Китай.
Товар поставляется продавцом и принимается покупателем партиями. Под партией товара стороны понимают товар, согласованный к поставке в спецификациях к настоящему контракту. Спецификации после их подписаниями сторонами являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Наименование, ассортимент и иные реквизиты, конкретизирующие товар, а также количество, цена товара указываются в спецификациях, которые согласовываются сторонами на каждую поставляемую партию (пункт 1.2 контракта).
Оплата по настоящему контракту осуществляется в китайских юанях (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2024 покупатель осуществляет платеж в размере, указанном в инвойсе на партию товара в виде 100% предоплаты. Стороны согласовали, что предоплата за поставляемую партию товара, может осуществляться покупателем в том числе поэтапно, с разбивкой 30% и 70% суммы оплат, соответственно выставленному продавцом инвойсу (проформе инвойса) на следующих условиях: 30% предоплаты от суммы, оговоренной в проформе инвойса, до начала производства продукции; оставшаяся сумма платежа 70% оплачивается в течение 20 (двадцати) календарных дней после погрузки товара на борт судна от даты коносамента (B/L); на поставляемую партию товара между покупателем и продавцом оформляется документальная форма заказа (оrder). Заказ (оrder) является основанием для выставления продавцом проформы инвойса; при оплате покупателем партии товара - в платежных документах указывается номер заказа (оrder); одной сумма платежа покупатель вправе оплатить единовременно несколько партий товара.
Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что аванс оплачивается покупателем при наличии у него следующих документов, полученных от продавца: инвойса (проформа инвойса) на согласованную сумму предоплаты, в пункте его отгрузки в согласованные сроки. Вышеуказанные документы предоставляются покупателю продавцом посредством электронной связи, позволяющей установить, что документ исходит от продавца.
Дополнительным соглашением от 29.07.2024 к контракту сторонами согласована оплата в адрес продавца - Guangzhou Leisure Home Technology Co., Ltd. или третьего лица SHANGHAI HOPES INDUSTRIAL CO., LTD.
Продавцом обществу выставлен инвойс от 14.10.2024 № 24DE2450-R на общую стоимость товара в размере 192 843, 75 юаней, в котором предусмотрена 100% предоплата товара, а также спецификация от 14.10.2024 № 24DE2450-R (указана общая стоимость товара - 192 843, 75 юаней).
В подтверждение оплаты по спорной поставке НАО «Оптиком» представлено заявление на перевод от 01.08.2024 № 37 на сумму 350 625 юаней. Как пояснил декларант, по данному заявлению на перевод произведена оплата по инвойсу от 14.10.2024 № 24DE2450-R (192 843,75 юаней), а также партии товаров задекларированных в
ДТ № 10131010/151024/3224302 (157 781,25 юаней).
Тщательно проанализировав вышеназванные документы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что обществом факт оплаты за товары, задекларированные в ДТ № 5102068, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, а произведенная оплата не соответствует условиям контракта и дополнительных соглашений к нему.
Так, в рассматриваемом случае платеж произведен 01.08.2024, то есть до выставления инвойса от 14.10.2024, что не соответствует пункту 3.1.2 контракта.
В графе 70 «Назначение платежа» заявления на перевод от 01.08.2024
№ 37 имеется ссылка только на контракт без указания каких-либо идентифицирующих признаков (приложения, инвойса), в связи с чем однозначно сопоставить указанный платежный документ с рассматриваемой поставкой и установить, какие конкретно суммы уплачены по спорной ДТ, не представляется возможным.
Кроме того, как установили суды, декларантом документально не подтверждено, что по заявлению на перевод от 01.08.2024 № 37 оплата в адрес третьего лица осуществлена в пользу продавца. При этом судами учтена информация, отраженная в письме Представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР от 03.08.2022 № 25-13-16/0805, согласно которой валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу «получатель валютной выручки - экспортер, отправитель валютного перевода – импортер».
С учетом установленного, суды правомерно поддержали вывод таможни о несогласованности сторонами контракта существенных условий поставки и оплаты, поскольку направленные НАО «Оптиком» платежные документы
невозможно идентифицировать по суммам и назначению с инвойсом, а также со спецификацией.
Как установлено судами, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной стоимости не было объяснено декларантом.
Проанализировав содержание представленной обществом экспортной декларации в совокупности с иными документами по спорной поставке, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о невозможности принять её в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость. Указанная в данной экспортной декларации общая стоимость партии товаров (189 062,50 юаней) не соответствует сумме, заявленной в графе 22 спорной ДТ.
Таким образом, как верно заключили суды, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по ДТ № 5102068, является количественно определяемой, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров несопоставимы с результатами декларирования в стране вывоза.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, поскольку декларант надлежащими документами не подтвердил оплату спорной партии товара, принимая во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации.
Проверяя правильность применения метода определения таможенной стоимости и использованной ценовой информации, суды установили, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно и применен надлежащий источник ценовой информации сопоставимый по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
С учетом изложенного, так как материалами дела подтверждается, и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 5102068, произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением норм таможенного законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А51-6816/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
И.В. Ширяев