ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 декабря 2025 года Дело № А56-45131/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2025
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-45131/2025 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2»
о взыскании неосновательного обогащения, пени
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2024 по 25.10.2024 в размере 207 746,98 руб., пени по состоянию на 31.10.2024 в размере 3388,66 руб., пени начиная с 01.11.2024 начисленные на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 28.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 21.07.2025, принятым в виде резолютивной части, требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 01.08.2025.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на факт использования спорного участка именно ЗАО «Лендорстрой-2» и факт неосновательного обогащения последнего за счет истца.
В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «Лендорстрой-2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Комитета, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
От ООО «Рассвет» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.
Как следует из части 1 статьи 42 и части 1 статьи 51 АПК РФ, право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.
Условий, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства суд не усмотрел, следовательно, ходатайство удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета) и ЗАО «Лендорстрой-2» заключен договор аренды от 05.12.1996 № 12/ЗД-00488 на земельный участок площадью 37 576.00 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Штурманская, д. 5, корп. 3, литера «А» (далее - Участок 1), под асфальтобетонный завод, цеха по ремонту спецтехники, подъездные железнодорожные пути, автостоянка, расположенная на закрытой территории с ограниченным доступом (в редакции дополнительного соглашения № 7).
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 01.10.2024 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Штурманская, вблизи дома 5, корпус 3, литера «А».
В результате проведения обследования установлено, что по указанному адресу расположена территория площадью 387 146 кв.м (далее - Территория).
На Территории размещается производственный комплекс (не работающий на момент проведения обследования), металлические контейнеры и павильоны, специализированная техника, разукомплектованные транспортные средства, емкости с нефтепродуктами, бытовой и строительный мусор, автомобильные покрышки, также следы розлива нефтепродуктов. В северо-восточной части Территории проходят подъездные железнодорожные пути.
В состав Территории входит Участок 1, к Участку 1 прилегает многоконтурный земельный участок площадью 1170 кв.м, который не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, договорными отношениями с Комитетом не обременен (далее -Участок 2).
Актом СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 25.10.2024 № 06-02-968/24 подтверждено освобождение Участка 2.
Как указывает в заявлении истец, ЗАО «Лендорстрой-2» занимало Участок 2 площадью 1 170 кв.м, в отсутствие правовых оснований с 01.10.2024 по 25.10.2024.
Сумма неосновательного обогащения составляет 207 746 рублей 98 копеек за период с 01.10.2024 по 25.10.2024.
Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по формуле: Сумма задолженности * Ставка рефинансирования в год (либо средняя ставка банковского процента) * Количество дней просрочки / Количество дней в году.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2024 составляет 3 388 рублей 66 копеек.
Учреждение направило в адрес Общества претензию от 31.10.2024 № ПР44970/24-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, процентов по 395 ГК РФ за период с 01.10.2024 по 25.10.2024.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением суда от 01.08.2025иск удовлетворен.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
В обоснование исковых требований истец со ссылкой на Акт обследования земельного участка с фотофиксацией от 01.10.2024 указал, что в период с 01.10.2024 по 25.10.2024 ответчик занимал земельный участок площадью 1 170 кв.м в отсутствие правовых оснований.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, в связи с чем удовлетворил требования Комитета.
Однако апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из Акта обследования земельного участка от 01.10.2024, по адресу <...>, литера А, расположена территория площадью 387146 кв.м., которая включает в себя земельный участок площадью 37576 кв.м, с КН 78:14:7704:1, принадлежащим ЗАО «Лендорстрой-2» на праве аренды по договору № 12/ЗД-00488 от 05.12.1996.
На земельном участке расположены принадлежащие ЗАО «Лендорстрой-2» объекты недвижимости (капитального и некапитального строительства).
Из акта обследования следует, что земельный участок, подлежащий освобождению, обозначен на фототаблице как «Объект 2».
Согласно данному акту на указанном участке расположены металлические контейнеры и павильоны, специализированная техника, разукомплектованные транспортные средства, емкости с нефтепродуктами, бытовой и строительный мусор, автомобильные покрышки, также следы розлива нефтепродуктов.
Из фототаблицы следует, что Объект 2 находится в непосредственной близости от дороги, с которой возможен неограниченный въезд на земельный участок.
Акт обследования данных о доступе на земельный участок (Объект 2) не содержит, из приложенных к Акту фотографий не усматривается наличие шлагбаума или иных ограждений, препятствующих доступу на земельный участок. Иных доказательств, подтверждающих то, что в заявленный в иске период деятельность на спорном земельном участке осуществлял ответчик, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Более того, из имеющегося в деле акта проверки не следует, что имущество на обследуемой территории принадлежит ЗАО «Лендорстрой-2», равно как и осуществление деятельности на ней ответчиком.
Кроме того, спорный земельный участок не огражден, на участок имеется свободный доступ.
Представленный в материалы дела Акт не содержит обоснование указанной площади, не содержит указаний на методику расчета установленной площади земельного участка.
Материалы дела не содержат доказательств использования земельного участка именно ответчиком, равно как и отсутствуют в актах, представленных Комитетом, сведения о том, кем участок был освобожден.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны фактические обстоятельства, положенные в основу иска, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-45131/2025 отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья М.В. Балакир