Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-36055/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рахматуллина И.И.,
судей Донцовой А.Ю.,
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области на определение от 11.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 08.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Апциаури Л.Н.) по делу № А45-36055/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,
установил:
в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 15.07.2024№ 5552мку/01-12/88 «Об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка», определением от 11.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, назначена (по ходатайству предпринимателя) судебная экспертиза с целью определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Администрация, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, возобновить производство по делу.
В качестве обоснования доводов жалобы администрация сослалась на то, что, проверяя законность принятого администрацией решения, необходимо исходить из техдокументов, которые прилагались к заявлению и на основании которых вынесено оспариваемое решение. Приложенных предпринимателем документов было недостаточно для предварительного согласования предоставления участка; кроме того, помимо несоразмерности площади испрашиваемого участка, основанием для отказа явились и иные обстоятельства (в частности, пересечение с другими территориальными зонами, возникновение чересполосицы), в связи с чем отсутствовала необходимость в назначении экспертизы с поставленными перед экспертами вопросами.
От предпринимателя поступил отзыв, просил оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 АПК РФ). В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ); при этом в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
В рассматриваемом случае предметом заявленных предпринимателем требований является оспаривание решения администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов; основание обращения предпринимателя: подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нахождение на испрашиваемом участке объектов недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю.
В качестве оснований для отказа в согласовании администрация указала следующее:
- образование испрашиваемого земельного участка в соответствии с приложенной к обращению схемой расположения земельного участка приведет к возникновению чересполосицы (между образуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 54:19:112201:3053), а также к изломанности границ и, как следствие, к нерациональному использованию земель;
- испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зоне сельскохозяйственного использования (Си) и зоне лесов (Л);
- согласно приложенным заявителем документам испрашивается земельный участок площадью 133 207 кв. м; такая площадь значительно превышает площадь объектов недвижимости, для эксплуатации которых необходим земельный участок.
Действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка, при этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14).
Поскольку одним из оснований для отказа в предварительном согласовании являлась несоразмерность площади испрашиваемого участка площади расположенных на нем объектов предпринимателя, суд первой инстанции в целях выяснения вопросов о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, возможной конфигурации участка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется; при этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 №1102-О).
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых в кассационном порядке определения и постановления.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат; основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 11.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление от 08.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36055/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.И. Рахматуллин
Судьи А.Ю. Донцова
ФИО1