Решение по делу № А76-12650/2023 от 10.07.2023.

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

10 июля 2023 года Дело № А76-12650/2023

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО1, г. Челябинск, о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) 21.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г. Челябинск, о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 25.04.2023 заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам административного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил привлечь ответчика к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с возражениями.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела судом установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21.02.2023 по адресу <...> в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) возбуждено дело об административном правонарушении № 00327423.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу А76-38922/2022 в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

В результате проведенного административного расследования было установлено неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 следующих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве):

1. В соответствии с пп. 7 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Должник ФИО3 22.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о введении процедуры банкротства физических лиц – реализация имущества гражданина.

Из решения Арбитражного управляющего Челябинской области от 11.01.2023 следует, что должником была представлена заполненная форма «Список кредиторов и должников гражданина», в соответствии с которой ФИО3 имеет задолженность по денежным обязательствам в размере 3 626 776, 70 руб. пред следующими кредиторами:

- ПАО «Сбербанк России»;

- АО «Почта Банк»;

- ПАО «Банк ВТБ»;

- АО «Россельхозбанк».

Таким образом, ФИО3 был представлен перечень кредиторов, которые имеют денежные требования к должнику.

16.01.2023 финансовым управляющим должника ФИО1 кредитору ПАО «Банк ВТБ» было направлено уведомление о введении реализации имущества гражданина по адресу: 455030, <...>.

Однако указанный адрес не является адресом ПАО «Банк ВТБ».

Повторно в адрес ПАО «Банк ВТБ» уведомление-запрос финансовым управляющим ФИО1 был направлен 01.02.2023.

Таким образом, финансовый управляющий гражданина ФИО3 ФИО1 уведомила кредитора ПАО «Бакн ВТБ» о введении процедуры реализации имущества гражданина с нарушением установленного законом срока.

Уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежало направлению не позднее 20.01.2023.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2023 по делу № А76-38922/2022;

- ходатайство б ознакомлении от 21.03.2023 № 10856/23;

- заявление ФИО3 от 22.11.2022;

- список кредиторов и должников гражданина от 22.11.2022;

- уведомление о введении реализации имущества гражданина № 24 от 13.01.2023;

- уведомление-запрос № 27 от 01.02.2023.

Дата совершения правонарушения: 23.01.2023.

Место совершения правонарушения – место нахождения должника – 455000, <...>.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Субъективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре несостоятельности (банкротства).

Обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие административную ответственность, в процессе административного расследования установлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о банкротстве настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в нарушении положений Закона о банкротстве, был причинен ущерб общественным отношениям, регулирующим порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в процессе административного расследования выявлено не было.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении обязанностей финансового управляющего ФИО3 не исполнил обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В период совершения указанного в настоящем протоколе административного правонарушения ФИО1 являлась привлеченной к административной ответственности на основании постановления о назначении наказания по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

1) Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2833/2022 от 04.04.2022. На момент совершения правонарушения один год со дня окончания исполнения постановления не истек. Вступил в законную силу 26.04.2022.

Срок привлечения с 26.04.2022 по 26.04.2023.

Повторность совершения правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о банкротстве, вменяемые правонарушения совершены арбитражным управляющим повторно, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с названным Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку.

В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Исходя из материалов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для назначения наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что вменяемое правонарушение не нанесло вредных последствий, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Кроме того, на основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ суд считает, что цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 206, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, …; члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Гладышева