АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-57816/2023
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя Донсковой Офелии Григоровны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Донсковой Офелии Григоровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А32-57816/2023, установил следующее.
Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании долга по договору аренды от 19.10.2017 № 3900008489 в размере 326 814 рублей 46 копеек с 10.04.2019 по 10.10.2022, а также неустойки в размере 31 603 рублей 99 копеек с 11.04.2019 по 11.10.2022 (уточненные требования; л. д. 87 – 89).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, исковое заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу администрации взысканы долг по договору аренды от 19.10.2017 № 3900008489 в размере 326 814 рублей 46 копеек по состоянию на 20.11.2022 и неустойка в размере 31 603 рублей 99 копеек. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 168 рублей.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в заявленный истцом период взыскания (с 10.04.2019 по 10.10.2022) у него отсутствовала возможность использовать земельный участок в целях строительства. Изложенное подтверждено определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № 2-1424/2018, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-17934/2019. Суды не учли, что администрация незаконно отказала предпринимателю в продлении срока действия договора аренды, предъявила в суд требования об изъятии объекта незавершенного строительства на участке. Само по себе нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства и наличие зарегистрированных прав на него не свидетельствует о реальной возможности исполнения арендного соглашения и освоения земельного участка в соответствии с условиями договора. Наличие запретов и ограничений, наложенных судебными инстанциями, ограничило арендатора в возможности освоить участок и достроить здание магазина в пределах срока действия договора аренды. Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Стороны представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, предприниматель в соответствии с заключенным с администрацией (арендодатель) договором от 19.10.2017 № 3900008489 являлся арендатором земельного участка площадью 250 кв. м (кадастровый номер 23:39:1101085:1121, вид разрешенного использования – магазины), расположенного по адресу: <...> уч. 151Б.
Согласно пункту 7.2 договор действует в течение 1 года 6 месяцев. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 27.11.2017.
Размер арендной платы приведен в пункте 2.2 договора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.
Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с разрешением на строительство от 21.03.2018 № RU23504000-201-2018, выданным администрацией, на земельном участке предпринимателю разрешено строительство магазина общей площадью 162,5 кв. м. Срок действия разрешения – до 21.03.2021.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу № А32-45783/2019 установлено, что строительство объекта к моменту окончания срока действия данного договора ответчик не завершил.
При этом на момент рассмотрения арбитражных дел № А32-17934/2019, А32-45783/2019 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительство с кадастровым номером 23:39:1101085:1159 площадью 162,5 кв. м, расположенный на спорном земельном участке.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-17934/2019 в целях завершения строительства объекта администрация и предприниматель заключили договор аренды от 15.11.2022 № 3900009476 (государственная регистрация произведена 20.11.2022).
Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101085:1121 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.12.2022 зарегистрировано право аренды в пользу ФИО2 (запись государственной регистрации права от 01.03.2023).
Администрация, указывая, что с 10.04.2019 по 10.10.2022 предприниматель плату за пользование земельным участком не вносил, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по арендной плате и неустойки.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию заявленный истцом долг по арендной плате в размере 326 814 рублей 46 копеек по состоянию на 20.11.2022 и неустойка. При определении размера подлежащей взысканию с предпринимателя неустойки суды учитывали период действия моратория, на начисление финансовых санкций, и пришли к выводу о наличии условий для взыскания с арендатора неустойки в размере 31 603 рублей 99 копеек по состоянию на 11.10.2022.
Вопреки доводам жалобы суды правомерно учитывали нахождение на спорном участке принадлежащего предпринимателю объекта незавершенного строительства, а также отсутствие доказательств возврата участка арендодателю после истечения срока действия договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса). При этом из материалов гражданского дела № 2-1424/18 следует, что запрет на осуществление строительства на участке принят судом по заявлению прокурора, мотивированному необходимостью внесения изменений в проектную документацию, в целях устранения при строительстве объектов нарушений норм градостроительного и противопожарного законодательства. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу № 2-1424/18 частично удовлетворен иск прокурора. ФИО1 запрещена деятельность по строительству объекта до момента переноса сети водопровода, а также реализации указанных судом мер противопожарной безопасности.
Кроме того, после истечения срока действия договора аренды земельный участок арендодателю не возвращен, на нем находился принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства. Факт наличия названного объекта на участке обусловил возможность заключения с предпринимателем нового договора аренды. С учетом изложенного выводы судов о сохранении у ответчика в заявленный период обязанности вносить плату за участок соответствуют положениям статей 328, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса.
Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверялись при производстве по делу в суде апелляционной инстанции и правильно отклонены. Суд апелляционной инстанции учитывал, что заявив об уточнении предмета иска, администрация уменьшила размер неустойки. Кроме того, ответчик подал ходатайства об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела в электронном виде непосредственно перед судебным заседанием без учета времени, необходимого для их обработки и передаче судье.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие последствий в виде отмены судебного акта ввиду допущенных процессуальных нарушений оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В данном случае истец уменьшил размер неустойки, исключив периоды действия мораториев на начисление финансовых санкций (л. <...>), поэтому допущенное процессуальное нарушение не влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса).
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и апелляционного постановления; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не относится к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленным в статьях 286, 287 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд округа не установил.
При таких обстоятельствах решение от 20.05.2024 и постановление от 20.08.2024 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А32-57816/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Авдякова
В.Е. Епифанов