Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3223/2023
17 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2023;
ФИО3 (лично)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение от 22.12.2022
по делу № А73-8456/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Парк-2» ФИО3
об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2011 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк 2» (далее – ООО «Бизнес-парк 2», должник).
Определением суда от 31.10.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 121170,. <...>).
Этим же судебным актом в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 25.04.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3
Решением суда от 04.08.2015 ООО «Бизнес-парк 2» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Определением суда от 28.11.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2017 определение от 28.11.2017 отменено, в утверждении мирового соглашения от 12.10.2016 отказано, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 24.03.2017 производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении ООО «Бизнес-парк 2» открыта процедура конкурсного производства; определением от 20.04.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3
Определением суда от 21.07.2017 по делу о банкротстве ООО «Бизнес-парк 2» утверждено мировое соглашение от 07.07.2017.
Определением от 20.03.2019 (резолютивная часть от 15.03.2019) мировое соглашение по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк 2», утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2017 по делу № А73-8456/2011, расторгнуто. Возобновлено производство по делу № А73-8456/2011. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк 2» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре СРО – 61, адрес для корреспонденции: 680020, <...>), из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением от 12.01.2021 по делу №А73-8456/2011 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.Ф. Савон.
Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов ООО «Бизнес-парк 2» и включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.
Из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк 2» исключено требование ФИО1 о передаче объекта долевого строительства общей площадью 144,3 кв.м. в 2-этажном 4-квартирном сблокированном жилом доме (таун-хаусе), расположенном по строительному адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, квартал «Крылатское», 185 метров по направлению на северо-восток от приусадебного участка жилого дома № 40 по ул. Гаражная № дома Т-хаус № 4В, условный номер квартиры № 4В, оплаченного в размере 2 390 560 руб.
В третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк 2» включено требование ФИО1 в размере 2 390 560 руб. основного долга
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 просит определение суда от 20.12.022 отменить. Приводит доводы о неуведомлении ее конкурсным управляющим о расторжении договора и обращении с настоящим требованием в арбитражный суд. Указывает на ненадлежащее уведомление заявителя о рассмотрении судом спора об исключении из реестра требований кредиторов должника её требования о передаче жилого помещения. Ссылается на вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02.11.2012 по делу №2-4128/12, которым установлено, что помимо оплаченной суммы 2 390 560 руб. по договору долевого участия ФИО1 была внесено 774 996 руб. путем самостоятельного выполнения работ на объеме долевого строительства.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражает против доводов заявителя, считая обжалуемое определение не подлежащим отмене либо изменению. Приводит доводы о надлежащем извещении судом заявителя по месту регистрации и иным известным суду адресам, о том, что заявитель не была лишена права по вступлении в законную силу решения Индустриального районного суда г.Хабаровска по указанному делу обратиться с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; уточнил, что определение суда обжалуется в части включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования ФИО1 ввиду несогласия с суммой основного долга; при этом, считает, что есть основания для безусловной отмены определения суда про причине неизвещения заявителя. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения суда по делу по делу №2-4128/12.
Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; привел возражения против приобщения к материалам дела дополнительно представленных документов.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Хабаровского края в целях выяснения адреса (места жительства) ФИО1 направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от 26.09.2022.
Согласно адресной справке от 30.09.2022, поступившей от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, адресом (местом жительства) ФИО1 является: <...>.
Копия определения суда от 22.11.2022 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего направлялась ФИО1 по вышеуказанному адресу, вместе с тем, почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи по истечению срока хранения.
При указанных обстоятельствах ФИО1 является надлежащим образом извещенной судом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, и оснований для безусловной отмены судебного акта, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела копии решения суда, определила ходатайство удовлетворить, приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора, направленные на подтверждение фактических обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель по тексту апелляционной жалобы. При этом, суд принимает во внимание установленные в определении суда о восстановлении срока на апелляционное обжалование обстоятельства неучастия ФИО1 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по причине фактической неосведомленности кредитора.
Из содержания апелляционной жалобы и данных в суде пояснений следует, что кредитором обжалуется определение суда от 20.12.2022 только в части суммы включенного в реестр требований кредиторов должника денежного требования.
С учетом пределов рассмотрения дела, указанных в части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда от 20.12.2022 проверены апелляционным судом в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2011 между ООО «Бизнес – парк 2» и ФИО1 заключен договор №o 4 В на участите в долевом строительстве от 31.03.2011 (далее – Договор) в рамках которого ООО «Бизнес – парк 2» приняло обязательства по строительству 2-эт этажный 4- квартирный сблокированный жилой дом (таун – хаус) №o 4 по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Тополево, квартал «Крылатское», 185 метров по направлению на северо –восток от приусадебного участка жилого дома №o 40 по ул. Гаражная (далее – Объект).
После завершения строительства указанного Объекта, его ввода в эксплуатацию, при условии полной оплаты «дольщиком» цены указанного договора, Объект подлежал передачеФИО1 по акту приема – передачи (пункт 3.1. Договора).
В настоящее время Объекту присвоены следующие индивидуализирующие признаки:
- четырехквартирный дом блокированной застройки по адресу: Хабаровский край,
Хабаровский район, с. Тополево, кв-л. Крылатское, д. 4 с кадастровым номером 27:170302810:723;
- помещению, которое строилось в рамках Договора, присвоен адрес: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, кв-л. Крылатское, д. 4, кв. 3 с кадастровым номером 27:170302810:725.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена объекта недвижимости составляет 4 689 750 рублей, при этом, стоимость одного квадратного метра составляет 32 500 рублей.
Согласно пункту 2.2. Договора Дольщик обязуется оплатить Цену настоящего договора в срок до 30.11.2011 включительно.
В соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2012 по делу № А73-8456/2011 требования ФИО1 о передаче ей указанного Объекта включены в реестр требований кредиторов должника, как оплаченного в размере 2 390 560 руб.
08.09.2022 со стороны ООО «Бизнес парк – 2» было направлено в адрес ФИО5 уведомление об отказе от исполнения Договора №o 4В от 31.03.2011 на участие в долевом строительств в связи с неисполнение .
Ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по оплате и отказом ООО «Бизнес парк – 2» от исполнения Договора № 4В от 31.03.2011, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с первым абзацем пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).
Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.
По общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.
Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего арбитражный суд, руководствуясь названными нормами права и разъяснениями, установив обстоятельства расторжения в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, заключенного должником с ФИО1, удовлетворил требование арбитражного управляющего об исключении требования заявителя о передаче жилого помещения из реестра требований кредиторов ООО «Бизнес-Парк 2», включив при этом, требование ФИО1 в денежный реестр участников строительства в размере 2 390 560 руб.
В части исключения требования ФИО1 из реестра требований о передаче жилых помещений определение суда не является предметом апелляционного обжалования.
Относительно суммы основного долга, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд руководствуется следующим.
Как установлено определением суда от 13.01.2012 по настоящему делу № А73-8456/2011, участником строительства ФИО1 оплачено денежные средства в сумме 2 390 560 руб. (квитанции от 06.04.2011 на сумму 621 000 руб., от 08.09.2011 на сумму 769 560 руб., №358 от 07.10.2011 на сумму 133 750 руб., от 18.04.2011 на сумму 299 000 труб., от 20.09.2011 на сумму 460 000 руб., №436 от 28.11.2011 на сумму 107 250 руб. В реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включено требование заявителя названным определением как оплаченное в указанной сумме.
Между тем, как следует из материалов дела, дополнительно приобщенных апелляционным судом, в период внешнего управления ООО «Бизес-Парк 2» обращалось в Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании 2 299 190 руб. оставшейся задолженности по договору долевого участия со ссылкой на оплату дольщиком 2 390 560 руб. из согласованной в договоре стоимости 4 689 750 руб.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.11.2012 по делу №204128/12 исковые требования общества удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Парк 2» взыскана задолженность в размере 1 524 194 руб. В остальной части исковых требований о взыскании долга отказано.
При этом, судом установлено, что ввиду приостановления строительства обществом ввиду введения процедуры банкротства последнего, ФИО1 была вынуждена производить строительство своими силами. Согласно договору №6 от 20.02.2020 и квитанциям к приходным ордерам к нему, договору от 27.08.2012 и расписке от 20.09.2012, договору от 05.10.2012 и расписке от 10.10.2012, ФИО1 оплатила исполнителям стоимость выполнения работ: по облицовке частного дома виниловым сайдингом на сумму 294 996 руб.; по монтажу систем тепло-и водоснабжения в сумме 160 000 руб.; по внутренней отделке дома – 240 000 руб., итого – 774 996 руб.
Согласно решению суда от 02.11.2012, названная сумма расходов ФИО1 по самостоятельному строительству дома зачтена в счет оплаты задолженности по договору долевого участия в строительстве, что явилось основанием для отказа в иске о её взыскании в указанном размере.
Обстоятельства, установленные решением суда по делу №2-4128/12 Индустриального районного суда города Хабаровска имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.
Следовательно, с учетом установленного, оплаченная ФИО1 сумма по расторгнутому договору участия в строительстве составляет 3 165 556 руб.
В силу изложенного, определение суда от 22.12.2022 подлежит изменению в обжалуемой части на основании на пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 22.12.2022 по делу № А73-8456/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить.
Включить требование ФИО1 в размере 3 165 556 руб. основного долга в третью очередь требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк 2».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь