АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт:
www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
06 июня 2025 года № Ф03-1349/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Ефановой А.В.,
судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю., при участии:
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - ФИО2 по доверенности от 22.05.2025 № 44-10/019202,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025
по делу № А73-2943/2024
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Три Кита» - ФИО3
к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Три Кита»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Три Кита» (далее - ООО «Три Кита», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 08.04.2024 заявление ООО «Три Кита» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.
Решением от 19.08.2024 ООО «Три Кита» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 06.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным списания денежных средств с расчетного счета должника в ходе принудительного взыскания по решению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, уполномоченный орган, заявитель, кассатор) за период с 05.02.2024 по 19.02.2024 на общую сумму 5 488 074,10 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в вышеназванном размере.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, в частности, не исследовались вопросы соответствия действий уполномоченного органа по взысканию обязательных платежей требованиям законодательства, его осведомленности о наличии у ООО «Три кита» задолженности перед иными кредиторами, а также его неплатежеспособности, с учетом дат принятия судебных актов по спорам о взыскании денежных средств с должника в пользу кредиторов. Заявитель жалобы настаивает на том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, обращает внимание суда на то, что споры о взыскании с ООО «Три кита» задолженности в пользу иных кредиторов, на которые ссылался конкурсный управляющий, рассмотрены по существу после полного погашения требований уполномоченного органа и прекращения производства по
предыдущему делу о банкротстве должника ( № А73-15738/2023), и лишь отдельные кредиторы предъявили свои требования в рамках дела № А73-2943/2024, в то время как суд апелляционной инстанции ошибочно констатировал факт включения в реестр требований кредиторов ООО «Три кита» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Сайдерс» (заявление возвращено судом) и обществом с ограниченной ответственностью «Госселайн Логистик» (требование в рамках дела о банкротстве не предъявлялось).
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией уполномоченного органа, приведены доводы о предполагаемой осведомленности УФНС России по Хабаровскому краю об имеющихся неисполненных обязательствах перед иными кредиторами, с учетом общедоступной информации о спорах, находящихся в производстве арбитражных судов.
В судебном заседании окружного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принятые по обособленному спору судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и соответствует материалам дела, 13.11.2023 по заявлению УФНС России по Хабаровскому краю в отношении должника возбуждено дело о банкротстве № А73-15738/2023.
Основанием для подачи уполномоченным органом заявления послужило возникновение у ООО «Три Кита» задолженности по уплате обязательных платежей в общем размере 3 819 112,71 руб., из которых 3 468 011,01 руб. – основной долг, 351 101,70 руб. – пени.
Основной долг образовался в связи с неуплатой: - акцизов (по декларациям за апрель-июль 2023 г.) – 1 304 848,09 руб.;
- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда
обязательного медицинского страхования (по расчетам за 6,9 месяцев 2022 г.) – 134 044,46 руб.;
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (по расчетам за 6,9 месяцев 2022 г.) – 335 033,87 руб.;
- страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (по расчетам за 6,9 месяцев 2022 г.) – 16 452,57 руб.;
- страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования (по расчетам за 6 месяцев 2023 г.) – 318 423,89 руб.;
- налога на прибыль (по декларации за 6,9 месяцев 2023 г.) – 94 689 руб.;
- налога на добавленную стоимость (по декларациям за 1, 2 кварталы 2023 г.) – 1 264 519,13 руб.
В отношении указанной задолженности приняты меры по принудительному взысканию (направлено требование № 564 от 27.04.2023, вынесено решение № 2384 от 14.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика).
В ходе проверки обоснованности заявления уполномоченного органа в рамках дела № А73-15738/2023 должником произведено частичное погашение задолженности, что послужило основанием для уменьшения размера требований до суммы 2 384 116,35 руб., а впоследствии судом принят отказ уполномоченного органа от заявления в связи с полным погашением основного долга, определением суда от 14.02.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Три Кита» прекращено.
Определением от той же даты арбитражный суд возвратил поступившее в рамках дела № А73-15738/2023 заявление ООО «Три кита» о собственном банкротстве, применительно к пункту 2.1 статьи 7, пункту 4 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В дальнейшем 26.02.2024 должник вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным, которое принято к производству определением от 04.03.2024, возбуждено дело о банкротстве № А73-2943/2024.
В ходе процедуры конкурсного производства по данному делу конкурсным управляющим выявлены платежи в общем размере 6 171 887,88 руб., совершенные за месяц до возбуждения дела о банкротстве: 05.02.2024 в сумме 5 987 559,18 руб., 07.02.2024 в суммах 1 249,50 руб. и
10 946 руб., 08.02.2024 в сумме 21 988 руб., 19.02.2024 в суммах 2 969 руб. и 147 176 руб., соответственно. В назначении указанных платежей имеется ссылка на решение от 14.08.2023 № 2384, ранее положенное в основу заявления уполномоченного органа о признании ООО «Три кита» банкротом (дело № А73-15738/2023).
Полагая, что перечисление денежных средств совершено с предпочтением по отношению к иным кредиторам ООО «Три Кита», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в общем размере 5 488 074,10 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера требований на сумму 683 813,78 руб., относящуюся к платежам второй очереди удовлетворения).
Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и исходил из того, что в результате совершения оспариваемых платежей в пределах одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве уполномоченному органу оказано предпочтение перед другими кредиторами.
Коллегия окружного суда не может согласиться с позицией нижестоящих судов ввиду следующего.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением
была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.
В то же время, как указано в пункте 16 Обзора со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Однако отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой – один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период).
Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.
Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.
Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.
При этом в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.
Изложенное в совокупности позволяет заключить, что по общему правилу обязательные платежи, уплаченные должником в бюджет не ранее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, могут быть оспорены как совершенные с предпочтением в том случае, если доказано, что их перечисление выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.
В рассматриваемом случае при проверке действительности перечислений как единой сделки суды исходили из общего для всех платежей назначения, содержащего указание на решение от 14.08.2023 № 2384.
Вместе с тем судами не учтено, что перечисление денежных средств произведено несколькими платежными документами, а упомянутое решение вынесено в порядке статьи 46 НК РФ в связи с неуплатой должником обязательных платежей разного вида. При этом общий размер оспариваемых
перечислений не соответствует ни сумме, установленной решением от 14.08.2023 № 2384, ни размеру требований, предъявленных в деле № А73-15738/2023 со ссылкой на указанное решение налогового органа.
Также судами оставлено без внимания то, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления УФНС России по Хабаровскому краю в деле № А73-15738/2023 размер требований, предъявленных ко включению в реестр, уменьшен до 2 384 116,35 руб. по ходатайству уполномоченного органа от 01.02.2024 (то есть ранее совершения оспариваемых платежей), а по состоянию на 12.02.2024 должником произведено погашение основного долга в полном объеме, что следует из материалов электронной карточки дела № А73-15738/2023, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Указанные выше обстоятельства подлежали оценке судами при разрешении вопроса о возможности квалификации платежей в сумме 5 488 074,10 руб. как единой сделки, для целей проверки доводов УФНС России по Хабаровскому краю о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 1 статьи 45 НК РФ исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога осуществляется посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В свою очередь, принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением последовательности, установленной пунктом 8 статьи 45 НК РФ. При этом указание в назначении платежа реквизитов решения о взыскании задолженности само по себе не изменяет установленную налоговым законодательством последовательность исполнения публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей.
Однако судами обеих инстанций при рассмотрении спора не дана оценка доводам уполномоченного органа и представленным сведениям о распределении денежных средств, поступивших на единый налоговый счет налогоплательщика, не устанавливалось наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих признание сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Также заслуживающим внимания суд округа признает указание кассатора на ошибочность вывода апелляционного суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Три кита» задолженности перед ООО «Сайдерс» и ООО «Госселайн Логистик», с учетом определения суда первой инстанции от 02.02.2024 о возвращении заявления ООО «Сайдерс» и имеющихся в деле на момент рассмотрения спора данных реестра требований кредиторов должника, не содержащих сведений о требованиях ООО «Госселайн Логистик».
Изложенное в совокупности не позволяет признать выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как судебные акты приняты без их полного и всестороннего исследования и оценки.
При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в силу чего обжалуемые определение Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, и, следуя правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора, установить, являются ли спорные перечисления единой взаимосвязанной сделкой, проверить их соответствие пороговому значению, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, определить, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет, дать оценку всем доводам и возражениям в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела, а также дополнительно представленными доказательствами, и разрешить спор по существу, распределив судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А73-2943/2024 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Ефанова
Судьи С.О. Кучеренко
А.Ю. Сецко