АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1978/25

Екатеринбург

09 июня 2025 г.

Дело № А76-11267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу № А76-11267/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 ФИО1 (далее – должник, податель кассационной жалобы) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 23.12.2024 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», кредитор) заявило о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, процедура реализации имущества должника завершена, в освобождении его от исполнения требований кредиторов – общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на сумму 694 908 руб. 23 коп., акционерного общества «МТС Банк» (далее – общество «МТС Банк») на сумму 609 307 руб. 96 коп., публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк») на сумму 253 332 руб. 73 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») на сумму 802 632 руб. 29 коп., акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – общество «Банк Русский Стандарт») на сумму 327 234 руб. 68 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о применении в отношении нее положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Податель кассационной жалобы полагает, что, отказывая в освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку только один кредитор заявил о неприменении правил об освобождении от исполнения обязанностей, от остальных кредиторов какие-либо заявления не поступали, что свидетельствует об отсутствии у них возражений относительно освобождения должника от исполнения обязательств. Должник также полагает, что кредиторы утратили интерес к соразмерному удовлетворению своих требований, так как они отказались принимать нереализованное имущество в качестве отступного, не принимали участия в собрании кредиторов по вопросу приобретения замещающего жилья. Кроме того, будучи профессиональными участниками кредитного рынка, кредиторы-банки должным образом не проверили платежеспособность и финансовые возможности должника, дополнительных документов, подтверждающих доход заемщика, не потребовали, чем приняли на себя соответствующие риски по невозврату кредитных средств. По мнению должника, он подлежал освобождению от исполнения обязательств ввиду того, что материалами дела не подтверждается злостное и намеренное уклонение от уплаты задолженности, сокрытие должником информации либо предоставление недостоверных сведений, а просрочка связана со стечением жизненных обстоятельств по потере дохода и состоянием здоровья. ФИО1 полагает, что суды не учли ее преклонный возраст, минимальный размер пенсии, отсутствие умысла на причинение вреда кредиторам, отсутствие финансовой возможности для дальнейших расчетов с ними.

Общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.04.2021 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом).

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 946 752 руб. 20 коп., из которых:

1) общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (правопреемник акционерного общества «Россельхозбанк») в сумме 759 016 руб. 17 коп. (определение о включении требования акционерного общества «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника от 15.10.2021, определение о замене кредитора от 22.11.2022);

2) общества «Сбербанк» в сумме 880 692 руб. 51 коп. (определение от02.11.2021);

3) общества «Совкомбанк» в сумме 278 254 руб. 95 коп. (определение от 02.11.2021);

4) общества «Банк Русский Стандарт» в сумме 359 470 руб. 18 коп. (определение от 03.11.2021);

5) общества «МТС-Банк» в сумме 669 318 руб. 39 коп. (определение от 03.11.2021).

Требования кредиторов погашены частично на сумму 259 000 руб. за счет пенсии должника, с учетом частичного погашения размер требований кредиторов составил: общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – 694 908 руб. 23 коп., общества «Сбербанк» – 802 632 руб. 29 коп., общества «Совкомбанк» – 253 332 руб. 73 коп., общества «Банк Русский Стандарт» – 327 234 руб. 68 коп., общества «МТС-Банк» – 609 307 руб. 90 коп.

Финансовым управляющим выявлено, что должнику на праве собственности принадлежит 157/1000 доли земельного участка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи названного имущества должника, однако доля в праве собственности на участок не была реализована ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Финансовым управляющим выявлено, что должнику также принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <...> являющаяся единственным жильем должника и не подлежащая включению в конкурсную массу.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, осуществления финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В части завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются и не оцениваются.

В обоснование требования о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ссылалось на то, что все кредитные договоры заключены должником в один день, при заполнении заявления-анкеты ФИО1 указала не соответствующую действительности информацию о своем трудоустройстве, за счет кредитных средств приобрела квартиру и прекратила обслуживать кредитные договоры спустя три месяца после их заключения.

Судом установлено, что ФИО1 в один день 29.05.2020 заключила пять кредитных договоров: с обществом «Россельхозбанк» на сумму 700 000 руб., обществом «МТС Банк» на сумму 656 000 руб., обществом «Совкомбанк» два кредитных договора на общую сумму 228 000 руб., обществом «Сбербанк России» на сумму 812 729 руб.

Кроме того, 06.06.2020 ФИО1 также заключила кредитный договор с обществом «Банк Русский Стандарт» на сумму 336 000 руб.

Так, судами установлено, что в непродолжительный период времени ФИО1 получила заемные средства на общую сумму 2 732 729 руб.

При этом согласно выписке из Бюро кредитных историй ранее кредитных обязательств у должника не имелось.

В анкетах на получение кредитов ФИО1 указывала, что ее ежемесячный доход составляет от 69 тыс. руб. до 77 тыс. руб. (в различных анкетах в разных кредитных организациях был указан разный размер доходов).

Судами установлено и должником не опровергнуто, что доходом должника является только пенсия в размере 16 859 руб. 27 коп., иные поступления по расчетным счетам (заработная плата, иной доход) отсутствуют, что свидетельствует о том, что ежемесячный доход должника не позволял обслуживать кредитные обязательства, суммарный ежемесячный платеж по которым составлял около 70 тыс. руб. Согласно выписке из Бюро кредитных историй просрочки по всем кредитным обязательствам начались у должника в сентябре – октябре 2020 года.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, связанных с оформление кредитов, расходованием денежных средств и дальнейшим поведением должника, свидетельствует о его недобросовестности и является препятствием к освобождению его от исполнения долгов. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2)).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и соответствующих разъяснений следует, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028, потенциальный заемщик может одновременно обращаться в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования, при этом такие действия еще не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника. Однако, определив такие оптимальные условия кредитования, добросовестный заемщик с целью получения кредита на всю необходимую сумму обращается в банк, предложивший лучшие условия, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки. При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приводимые сторонами доводы и возражения, установив, что должник оформил шесть кредитных договоров в короткий промежуток времени, пять из которых в один день (29.05.2020), учитывая, что в анкетах при получении кредиторов в сведениях о доходах должник указала свой ежемесячный доход в размере от 69 тыс. руб. до 77 тыс. руб., тогда как единственным доходом была пенсия в размере 16 859 руб. 27 коп., наличие иного дохода не подтверждено, при этом в разных анкетах была отражена различная информация, исходя из того, что реальный ежемесячный доход должника не позволял обслуживать кредитные обязательства, суммарный ежемесячный платеж по которым составлял около 70 тыс. руб., просрочки по всем кредитным обязательствам начались у должника в сентябре – октябре 2020 года, а также принимая во внимание, что при получении кредитов ФИО1 скрыла истинные цели получения заемных денежных средств, ввела банки в заблуждение, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении при получении займов и является препятствием для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Утверждение о том, что, отказывая в освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами при наличии возражений только от общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», суды вышли за пределы заявленных требований, судом округа отклоняется.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, от 14.07.2021 № 36-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

В данном случае, констатировав незаконность действий должника при возникновении и исполнении обязательств перед всеми кредиторами, исходя из публичной цели потребительского банкротства, состоящей среди прочего в недопустимости поощрения недобросовестного поведения граждан, направленного на получение кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства, суды обоснованно не применили правило об освобождении должника от исполнения требований всех кредиторов.

Довод должника о том, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, могли и должны были самостоятельно проверить информацию о финансовом состоянии должника, не принимается.

В рассматриваемом случае все пять кредитных договоров заключены должником в один день, информация о наличии кредитных обязательств в последующих анкетах не раскрыта, а самостоятельно банки не могли получить сведения о наличии кредитов из бюро кредитных историй, поскольку на тот момент информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в пятидневный срок со дня наступления соответствующего события (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующей редакции), то есть не была доступна банкам 29.05.2020. Такие действия ФИО1 по одномоментному оформлению кредитов ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок (абзац четвертый пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве), следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путем отказа в получении им выгоды – освобождения от обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае является справедливым.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу № А76-11267/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ю.А. Оденцова

Ф.И. Тихоновский