СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-29488/2024

13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

ФИО1

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. , рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (№ 07АП-2098/2025) на решение от 15.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29488/2024 (судья Ершова Л.А.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога к акционерному обществу "РЖД Бизнес Актив" (ОГРН <***>), г. Москва о взыскании задолженности в размере 26 730 рублей

при участии:

от истца: представителя ФИО2, действующей по доверенности от 26 октября 2023 года;

от ответчика: не явился , извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее – открытое акционерное общество «РЖД» ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "РЖД Бизнес Актив" (далее – АО "РЖД Бизнес Актив") задолженности по уплате сбора за формирование контейнерного поезда в сумме 26 730 рублей.

Иск мотивирован оказанием услуг по формированию контейнерного поезда и обоснован ссылками на договор и дополнительное соглашение.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2025 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой , в которой ссылается на то , что арбитражным судом необоснованно не применена статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами был заключен договор о формировании контейнерного поезда и истец его сформировал, что подтверждается как актом общей формы , так и памятками приемо-сдатчика.

Также , апеллянт указывает на то, что еще на этапе формирования заявки была указана информация о следовании вагонов в составе контейнерного поезда.

Однако, как указывает апеллянт, ответчиком не были выполнены условия для отправления вагонов в составе контейнерного поезда, им самим в электронной накладной не была проставлена отметка о следовании вагонов в составе контейнерного поезда, поэтому у ОАО «РЖД» отсутствовали основания для самостоятельного проставления отметок, более того, ответчиком нарушено количество вагонов, что сделало невозможным перевозку как контейнерный поезд.

Между тем, истцом предпринимались усилия для формирования контейнерного поезда и тариф должен быть ответчиком оплачен.

Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 11 УЖТ РФ, поскольку ответчиком не были в электронной заявке заполнены обязательные графы о контейнерном поезде.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

АО «РЖД Бизнес Актив» просило принятый судебный акт оставить без изменения, указав в отзыве, что из п. 2.1.2 Договора следует , что именно ОАО «РЖД» обязуется обеспечивать проставление в перевозочных документах отметок «Контейнерный поезд» при соблюдении клиентом условий настоящего договора. А также , н астаивая на взыскании тарифа за формирование контейнерного поезда, истец обязан вернуть тариф, начисленный в полном объеме без образования «контейнерный поезд» и начислить тариф со скидкой на «контейнерный поезд».

Представитель АО «РЖД Бизнес Актив» заявил ходатайство об участии в веб – конференции, однако не подключился к онлайн – заседанию, на телефонные звонки секретаря судебного заседания не ответил, судебная коллегия определила рассмотреть спор в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "РЖД" и АО "РЖД Бизнес Актив" заключен договор об оказании услуг по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станций ФИО3, Асино Западно-Сибирской железной дороги №ТЦФТОМ-73 от 28.07.2021 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), в соответствии с условиями которого, регулируются взаимоотношения сторон по организации перевозок груженных и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда (далее - КП).

В соответствии с п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №7 (далее – ДС), взаимоотношения сторон при организации регулируются в соответствии с телеграммами ОАО "РЖД" от 11.08.2022 г. №18764, от 18.08.2022 №19397, от 25.11.2022 №13052 перевозок груженных и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда (далее - КП) погруженных на вагоны в местах общего пользования со станции ФИО3 на станции Владивосток ДВС, Наушки ВСБ, Находка-Восточная ДВС, Мыс ФИО4 ДВС, Гайдамак ДВС, Гродеково ДВС, Гродеково-эксп ДВС, Костанай КЗХ, Алматы 1 КЗХ, Достык КЗХ, Алтынколь КЗХ, Бурундай КЗХ условной длиной 57 вагонов, на станцию Забайкальск ЗАБ условной длиной 71 вагон.

В соответствии с п.2.1 договора, ОАО «РЖД» обязано формировать контейнерный поезд на путях общего пользования станции ФИО3 в соответствии с условиями, приведенными в Приложении №1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Приложения № 1 к договору от 28 июля 2021 года № ТЦФТОМ-73 открытое акционерное общество «РЖД» обязуется проставлять после вывода на пути общего пользования последней группы вагонов с контейнерами , обеспечивающей формирование контейнерного поезда длиной согласно пункту 2.2.3 настоящих условий , и окончания коммерческого и технического осмотра вагонов и контейнеров во всех перевозочных документах на перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда штемпель «Контейнерных поезд», в случаях, если клиентом соблюдены положения пункта 2.2.2 настоящих условий или оплачена компенсационная плата, предусмотренная пунктом 3.3 настоящего договора.

В соответствии с п.2.1.1 договора, АО «РЖД Бизнес Актив» обязуется направлять в адрес ОАО «РЖД» обращение о формировании контейнерного поезда .

Грузоотправителю АО «РЖД Бизнес Актив» перевозчиком была согласована заявка формы ГУ-12 № 0041630702-изм/1 на перевозку грузов в собственных контейнерах (контейнерным поездом, организатор АО «РЖД Бизнес Актив») со станции ФИО3 в сентябре 2023 года.

В соответствии с п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Приложения №1 к договору организатор контейнерного поезда оплачивает стоимость услуги по формированию контейнерного поезда на путях общего пользования (маневровую работу).

Заявка №0041630702-ИЗМ/1 содержит информацию о контейнером поезде.

Раздел примечание «12» содержит информацию: «АО «РЖД Бизнес Актив» организатор контейнерного поезда».

Также, в примечание к заявке указана ссылка на Договор об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних вагонов в составе контейнерного поезда.

В соответствии с полученной заявкой, ОАО «РЖД» были выполнены операции по формированию КП.

Данный порядок регламентируется Технологией формирования контейнерного поезда на путях общего пользования станции Томск – Грузовой №ЗСИБ ДЦС-3- 7846/пд (далее – Технология).

Представленные памятки приемосдатчика подтверждают факт выдачи вагонов АО «РЖД Бизнес Актив» частями для формирования КП.

При этом, единственным основанием для отказа ответчику в отправке спорного поезда контейнерной отправкой явилось не проставление ответчиком в заготовке накладной «галочки» в поле «Контейнерная отправка в составе контейнерного поезда».

Полагая , что перевозчиком приняты все меры для формирования контейнерного поезда и он не отправлен только по вине АО «РЖБ Бизнес Актив», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, со ссылками на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», условия заключенного между сторонами договора установил, что отправка спорного поезда без отметки «контейнерный поезд» явилась следствием неисполнения самим истцом обязательства, предусмотренного п.2.1.2. договора, по проставлению данной отметки и пришел к выводу об отсутствии нарушений допущенных ответчиком как на стадии оформления заявки, так и в части соблюдения условий договора при формировании контейнерного поезда и , как следствие, отсутствие у ответчика оснований для оплаты сбора за формирование контейнерного поезда.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024), плата за перевозку грузов, грузобагажа, дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем). Грузополучателю такая обязанность может перейти в случае согласования перевозчиком по обращению в письменной форме грузоотправителя, согласованному с грузополучателем.

В соответствии с пунктом 7 Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов , утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 02 октября 2020 года № 219/р договором на организацию контейнерного поезда предусматривается ответственность сторон за неисполнение обязательств, предусмотренных договором на организацию контейнерного поезда.

В соответствии с железнодорожными накладными №35065657, №35066002 подтверждается факт заключения договора перевозки с ОАО «РЖД».

В вышеуказанных железнодорожных накладных в графе 1 грузоотправителем указано АО «РЖД Бизнес Актив», в графе 23 плательщиком железнодорожного тарифа указано АО «РЖД Бизнес Актив», код плательщика №1006217633.

03.11.2020г. между АО «РЖД Бизнес Актив» и ОАО «РЖД» заключен договор об организации расчетов № 1/20 – 72жд/20/11/002/Р (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора АО «РЖД Бизнес Актив» присвоен код плательщика №1006217633.

Согласно п. 2.1.9 Договора все расчеты осуществляются в соответствии с условиями договора путем использования кода плательщика и ОАО «РЖД» в ЦФТО ОАО «РЖД».

В соответствии с платежными поручениями №№2818 от 21.09.23, 3075 от 20.09.23, 3076 от 20.09.23, 3081 от 21.09.23 были зачислены авансовые суммы на лицевой код плательщика №1006217633 АО «РЖД Бизнес Актив» и согласно Акту оказанных услуг от 15.10.2023 №1006217633/2023103 и счет -фактуре №0001008/10004104 от 15.10.2023 произведено списание полного тарифа:

- по ЖДН №35065657 в размере 34 034,00 руб. и добор в размере 236,00 руб. (строчки 163-164 в перечне первичных документов к акту оказанных услуг от 15.10.2023 №1006217633/2023103)

- по ЖДН № 35066002 в размере 34 034,00 руб. и добор в размере 236,00 руб. (строчки 260-261 в перечне первичных документов к акту оказанных услуг от 15.10.2023 №1006217633/2023103) .

При формировании поезда на путях общего пользования станций ТомскГрузовой, Асино Западно-Сибирской железной дороги №ТЦФТОМ-73 от 28.07.2021 в редакции дополнительных соглашений по формированию поезда, жд тариф был бы меньше, так как при расчете была бы применена скидка.

Согласно разделу 4 Технология работы подразделений железной дороги при автоматическом оформлении перевозочных документов на перевозку контейнерных поездов (Распоряжение от 17.09.2019 №2054/Р «Об утверждении Технологии работы подразделений железной дороги при автоматическом оформлении перевозочных документов на перевозку контейнерных поездов») (далее – Технология) по результатам проведения приемосдаточных операций и всех контролей в накладных фиксируется отметка «05» - контейнерный поезд.

Согласно п. 8 Порядка в перевозочных документах проставляется отметка «контейнерный поезд».

В представленных железнодорожных накладных №35065657, №35066002 отсутствует отметка «контейнерный поезд».

При этом , как видно из материалов дела данная отметка в соответствии с пунктом 2.1.3 Приложения № 1 к договору от 28 июля 2021 года № ТЦФТОМ-73 в качестве обязанности возлагалась на истца, именно ОАО «РЖД» обязуется обеспечивать проставление в перевозочных документах отметок «Контейнерный поезд» при соблюдении клиентом условий настоящего договора.

Между тем, ОАО «РЖД» данную отметку не проставил.

Ссылки апеллянта на то , что данную отметку должен проставлять ответчик при формировании электронной накладной в системе ЭТРАН, противоречат условиям договора, более того, как пояснил представитель ОАО «РЖД» в суде апелляционной инстанции он также имел доступ в систему ЭТРАН, следовательно, как полагает суд апелляционной инстанции, мог бы исполнить возложенную на него обязанность в электронном виде.

Таким образом, установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений Ответчиком как на стадии оформления заявки, так и в части соблюдения условий договора при формировании контейнерного поезда.

Отправка спорного поезда без отметки «контейнерный поезд» явилась следствием неисполнения истцом обязательства, предусмотренного п.2.1.2. Договора, по проставлению данной отметки.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком были нарушены параметры контейнерного поезда, отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

В части сведений о допущенных АО «РЖБ Бизнес Актив» нарушениях истец пояснял в суде первой инстанции, что ответчиком не было допущено нарушений в отношении количества длины и вместимости контейнерного поезда.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что обществом «РЖБ Бизнес Актив» были нарушены требования к количеству вагонов, противоречат как материалам дела, так и позиции самого истца в суде первой инстанции.

В связи с тем, что в рамках договора услуга по формированию контейнерного поезда на путях общего пользования не была предоставлена ОАО «РЖД», АО «РЖД Бизнес Актив» оплатило жд тариф в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции сравнивались суммы провозных платежей применительно к данному спору с учетом формирования контейнерного поезда (3 581 562 рубля) и фактически взысканная с АО «РЖБ Бизнес Актив»(3 832930 рублей) с целью проверки добросовестности ответчика.

В данном случае разница по тарифу составила 251 368 рублей , что значительно выше оплаты сбора за формирование контейнерного поезда , следовательно, оснований для признания ответчика недобросовестным не имеется.

Ссылки апеллянта на не применение арбитражным судом иных норм материального права отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку арбитражный суд руководствовался законом , подлежащим применению и условиями заключенных соглашений.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29488/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1