Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

26 декабря 2023 года Дело № А50-17793/2023

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Компании «Альфа ФИО1., ЛТД» (Китай, провинция Гуандун, г. Шаньтоу, район Чэнхай, ул. Вэньгуань, средний отрезок, индустриальный парк Аоди; регистрационный номер: 440500000004759)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, возмещении расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.03.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 (лично), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Альфа ФИО1., ЛТД» (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб., в том числе за незаконное использование исключительных прав на произведение Логотип «Инфинити Надо» в сумме 25 000 руб. и на произведение «Герой-Билл» в сумме 25 000 руб. Кроме того, истец просил возместить расходы по приобретению спорного товара в сумме 390 руб., по отправке исковых материалов в сумме 228 руб. и по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Протокольным определением от 26.12.2023 судом принято заявленное истцом уточнение (уменьшение) исковых требований в части заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. компенсации, в том числе за незаконное использование исключительных прав на произведение Логотип «Инфинити Надо» в сумме 15 000 руб. и на произведение «Герой-Билл» в сумме 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления и письменных возражений на отзывы ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений и ходатайств.

Кроме того в судебном заседании 14.12.2023 ответчиком заявлялся письменный отвод судье Короткову Д.Б. от рассмотрения дела (л.д. 45). Определением суда от 14.12.2023 доводы ответчика об отводе судьи были отклонены как основанные на субъективном недоверии ответчика к суду и сопряженные с необоснованным обвинением в отсутствии беспристрастности с целью оказания давления на суд.

В судебном заседании 26.12.2023 ответчик повторно заявил устный отвод судье Короткову Д.Б. от рассмотрения дела, пояснив при этом, что отвод заявляется по основаниям, ранее изложенным в заявлении от 14.12.2023.

Рассмотрев повторное заявление ответчика об отводе, суд на основании ст. 21 АПК РФ протокольным определением от 26.12.2023 не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку новых оснований для отвода ответчиком не заявлено, а доводы заявления от 14.12.2023 об обводе судьи были рассмотрены в судебном заседании 14.12.2023 с вынесением соответствующего мотивированного определения.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами-участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, а также Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Из материалов дела следует, что Компания «Альфа ФИО1., ЛТД.» на основании свидетельств «О регистрации творчества», выданных Гуандунским Управлением авторского права, является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства: логотип «Инфинити Надо» (свидетельство № 2012-F-00002359) и произведение «Герой-Билл» (свидетельство № 2015-F-00005665).

Таким образом, указанные принадлежащие истцу произведения изобразительного искусства имеют на территории Российской Федерации правовую охрану.

Истцом было выявлено, что 10.07.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ответчиком был реализован товар (игрушка «Инфинити Надо») с использованием принадлежащих истцу произведений изобразительного искусства - логотипа «Инфинити Надо» и произведения «Герой-Билл».

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлены: терминальный чек от 10.07.2022 на общую сумму 640 руб. (в том числе 390 руб. стоимость спорного товара, указанная на ценнике на товаре) с указанием наименования ответчика, адреса торговой точки ответчика, контактного телефона ответчика; письмо ПАО «Сбербанк России» о поступлении платежа по терминальному чеку от 10.07.2022 на общую сумму 640 руб. на счет ответчика; информация о тестовом денежном переводе на счет ответчика по телефонному номеру, указанному в терминальном чеке от 10.07.2022.

Кроме того истцом в материалы дела представлен сам спорный товар (игрушка «Инфинити Надо» в полиграфической упаковке, штрих-код на упаковке 2200000037268), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства протокольным определением от 14.12.2023.

26.04.2023 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с целью досудебного урегулирования спора. Однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истец указал, что не передавал ответчику права на использование изображений, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства – рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу положений ст. 65 АПК РФ ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений изобразительного искусства. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что согласно отчету о кредитоспособности предприятия из «Государственной системы открытой информации о кредитоспособности предприятий» компания «Альфа ФИО1., ЛТД.» является действующей иностранной компанией, зарегистрированной под номером 91440500617557490G (материалы электронного дела, приложение № 4 к исковому заявлению). Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом наличия у него процессуальной правоспособности судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о несогласии с содержанием представленных истцом документов по причине отсутствия в деле подлинников с оттисками печатей судом отклоняются, поскольку согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Вместе с тем ответчик не представил в дело каких-либо альтернативных копий не признаваемых им документов в редакции, отличной от той, которую представил истец.

Материалами дела также подтверждается, что исковое заявление было подписано представителем истца по действующей нотариальной доверенности от 29.03.2022, удостоверенной в установленном законом порядке нотариусом г. Москвы ФИО4 Доверенность содержит отметку о том, что правоспособность юридического лица и полномочия его представителя проверены. По этой же доверенности представитель истца участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу. Подлинник доверенности от 29.03.2022 обозревался судом в судебном заседании. Оснований не доверять нотариально удостоверенной доверенности у суда не имеется, а субъективное недоверие ответчика к процедуре нотариальной проверки правоспособности юридического лица и полномочий его представителя не является основанием для признания процессуальных действий представителя истца как совершенных неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что истец обладает исключительными правами на изображения, в отношении которых было зафиксировано нарушение со стороны ответчика. Указанное следует из представленных истцом в материалы дела свидетельств «О регистрации творчества», выданных Гуандунским Управлением авторского права (свидетельство № 2012-F-00002359 и свидетельство № 2015-F-00005665). Ответчиком презумпция авторства истца не опровергнута, сведений о принадлежности спорных произведений ответчику или иному лицу ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (терминальным чеком от 10.07.2022; видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ; а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства спорным товаром – игрушкой «Инфинити Надо» в полиграфической упаковке, штрих-код на упаковке 2200000037268).

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт розничной продажи ответчиком спорного товара подтвержден терминальным чеком от 10.07.2022, который относится в силу ст. 493 ГК РФ к числу иных документов, подтверждающих оплату товара. При этом невыдача продавцом покупателю при продаже спорного товара кассового или товарного чека находится вне рамок разумного контроля истца, а относится к вопросу организации ответчиком своего финансового документооборота.

Факт поступления указанной в терминальном чеке от 10.07.2022 суммы на счет ответчика подтверждается имеющимся в деле письмом ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований не признавать терминальный чек от 10.07.2022 надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена видеозапись момента реализации спорного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Видеозапись спорной закупки обозревалась судом в судебном заседании 14.12.2023. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Так на видеозаписи виден процесс выбора покупателем спорного товара и слышен диалог между продавцом и покупателем относительно обсуждения товара, виден момент передачи продавцом покупателю спорного товара и терминального чека, слышно объяснение продавца по поводу выданного покупателю терминального чека, виден процесс покидания покупателем торговой точки ответчика со спорным товаром и терминальным чеком в руках и последующая демонстрация покупателем приобретенного товара с различных ракурсов, а также терминального чека от 10.07.2022.

Таким образом, довод ответчика о том, что покупатель изначально пришел в его торговую точку с заранее имевшимся у него спорным товаром не нашел своего подтверждения в ходе изучения видеозаписи.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований не признавать видеозапись закупки надлежащим доказательством по делу.

Кроме того в части представленных истцом терминального чека от 10.07.2022 и видеозаписи закупки суд обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

Изучив проданный ответчиком спорный товар, приобщенный в дело в качестве вещественного доказательства, суд установил, что данный товар представляет собой пластиковую игрушку-волчок в полиграфической упаковке с нанесенными на упаковку товара рисунками «Логотип «Инфинити Надо»» и «Герой-Билл». При сравнении указанных рисунков с изображениями на реализованном ответчиком товаре усматривается визуальное и графическое сходство внешнего вида, которое делает их узнаваемыми.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование изображений, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на изображения путем реализации спорного товара.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен истцом (с учетом уточнения от 26.12.2023) в сумме 30 000 руб., в том числе за незаконное использование исключительных прав на произведение Логотип «Инфинити Надо» в сумме 15 000 руб. и на произведение «Герой-Билл» в сумме 15 000 руб.

Оценив возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной истцом компенсации, суд приходит к следующему выводу.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений исключительных прав судом отклоняется. Так истцом представлена распечатка из Картотеки арбитражных дел относительно споров по искам различных правообладателей о нарушении ответчиком их исключительных прав. При этом правоприменительная практика исходит из того, что фиксация неоднократности совершенного ответчиком нарушения производится не применительно к одному правообладателю, а с учетом нарушения исключительных прав любого правообладателя, поскольку значимость фактора неоднократности состоит в том, что будучи привлеченным к ответственности за распространение контрафактной продукции, любой нарушитель должен предпринять меры для недопущения подобного нарушения впредь по отношению к любому правообладателю.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик привлекался к аналогичной ответственности в 2013, 2014, 2020, 2021 годах, то есть однозначно был осведомлен о недопустимости нарушения чужих исключительных прав.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы ответчика о негрубости характера допущенного нарушения и о том, что реализация контрафактных товаров не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Довод ответчика о неизвестности ему о контрафактности спорного товара правового значения не имеет. В связи с этим суд отмечает, что, исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, ответчик обязан проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, ответчик должен не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Таким образом, выбор товара для его последующей розничной реализации относится к предпринимательскому риску ответчика.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков; не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер; что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц; с учетом того, что ответчик ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации разумной и справедливой. Оснований для определения суммы компенсации в минимальных пределах, установленных ГК РФ (то есть по 10 000 руб. за каждое нарушение), как того просит ответчик в возражениях от 12.10.2023 суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная компенсация в сумме 30 000 руб., в том числе за незаконное использование исключительных прав на произведение Логотип «Инфинити Надо» в сумме 15 000 руб. и за произведение «Герой-Билл» в сумме 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец должен был указать непосредственно свой банковский счет для взыскания суммы компенсации, к существу настоящего спора о защите исключительных прав не относится, поскольку касается стадии исполнительного производства.

На основании изложенного заявленные по делу исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по приобретению спорного товара в сумме 390 руб., по отправке исковых материалов в сумме 228 руб. и по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Кроме того, АПК РФ устанавливает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (ч. 3 ст. 80 АПК РФ). К таким доказательствам в силу ст. 1252 ГК РФ закон относит контрафактную продукцию. Таким образом, оснований для возврата из материалов дела контрафактного товара не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Компании «Альфа ФИО1., ЛТД» (Китай, провинция Гуандун, г. Шаньтоу, район Чэнхай, ул. Вэньгуань, средний отрезок, индустриальный парк Аоди; регистрационный номер: 440500000004759) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по приобретению спорного товара в сумме 390 руб., по отправке исковых материалов в сумме 228 руб. и по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

После вступления решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар (игрушка «Инфинити Надо» в полиграфической упаковке, штрих-код на упаковке 2200000037268) – уничтожить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков