Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А03-2689/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Доронина С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (город Барнаул) и ФИО2 (город Барнаул) на определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 20.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-2689/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (656905, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО3 (город Краснодар) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (далее – общество, должник) ФИО3 09.04.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества.
Определением суда от 28.05.2019 требование ФИО3 в размере 58 286 467 руб. 78 коп. долга и процентов и 10 579 033 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Определением суда от 20.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом ФИО4 (далее – управляющий) о пересмотре определения арбитражного суда от 29.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционного суда от 17.11.2023 определение арбитражного суда от 20.06.2023 отменено, принят новый судебный акт об отмене определения арбитражного суда от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, обособленный спор направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2024, требование ФИО3 в размере 42 679 758 руб. 57 коп. долга и процентов, 3 753 783 руб. штрафных санкций включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда от 27.06.2024 и постановление апелляционного суда от 20.09.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, применение судами принципа добросовестности участника гражданских отношений при оценке обоснованности спорного требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами не применён повышенный стандарт доказывания, что повлекло необоснованное освобождение аффилированного с должником ФИО3 от опровержения разумных сомнений в реальности долга.
ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела подлинных экземпляров кредитно-обеспечительной документации; считает, что судами не приняты во внимание факты злоупотребления правом при искусственном увеличении ФИО3 размера долга.
В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 27.06.2024 и постановление апелляционного суда от 20.09.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судами своих процессуальных прав, выразившееся в том, что он, будучи поручителем и залогодателем по обязательствам общества, не был привлечён к участию в настоящем споре судом первой инстанции; его апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом без осуществления перехода к правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
ФИО2 полагает, что судом апелляционной инстанции рассмотрено не заявленное им ходатайство о снижении размера подлежащей включению в реестр суммы неустойки; неверно определён размер спорного требования.
В отзыве на кассационные жалобы конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис» выражает согласие с доводами их заявителей.
Определением суда округа от 03.02.2025 производство по кассационным жалобам приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по кассационной жалобе ФИО3 на определение арбитражного суда от 24.11.2023, постановления апелляционного суда от 04.06.2024 и суда округа от 14.10.2024.
Определением суда округа от 03.03.2025 производство по кассационным жалобам возобновлено.
Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком «АлтайБизнес-Банк» (далее – банк) и обществом (заёмщик) заключены кредитные договоры от 20.03.2015 № КДБ-13/2015ЮЛ и от 20.03.2015 № НВКЛБ-14/2015ЮЛ (далее – кредитные договоры), в соответствии с условиями которых банк обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредиты) в размере, соответственно, 23 000 000 руб. и 10 000 000 руб. с сроком возврата до 22.03.2019 и уплатой процентов по ставке 16% годовых.
Определением суда от 11.12.2018 по делу № А03-1987/2018 о банкротстве банка произведена процессуальная замена банка его процессуальным правопреемником - ФИО3
Определением суда от 27.02.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 27.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Обращаясь в суд с требованием, ФИО3 указал на неисполнение обществом принятых на себя заёмных обязательств.
Признавая требование обоснованным и относя его к третьей очереди удовлетворения, арбитражный суд счёл доказанными обстоятельства наличия кредитной задолженности и её размер.
Удовлетворяя заявление управляющего, поданное в порядке главы 37 АПК РФ, апелляционный суд указал на вновь открывшиеся обстоятельства предоставления должнику банком отсрочек по кредитным договорам, ранее сокрытые ФИО3 от других участников судебного разбирательства.
При новом рассмотрении суд первой инстанции уменьшил размер подлежащего включению в реестр требования, в том числе с учётом выявленного завышения правопреемником банка сумм процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
На основании пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшим в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Обстоятельства получения обществом заёмных денежных средств, ненадлежащего исполнения принятых на себя в соответствии с кредитными договорами, установлены судом при первоначальной (в 2019 году) поверке обоснованности требования; лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Приобретение ФИО5 ранее принадлежавших банку прав требований к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте.
По сути, в качестве обстоятельств, подпадающих под признаки статьи 311 АПК РФ, апелляционным судом в постановлении от 17.11.2023 признаны документальные сведения, указывающие на неверное исчисление (завышение) ФИО3 сумм основного долга, процентов за пользование кредитами и штрафных санкций.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011№ 30-П, от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.
В настоящем споре, проверив уточнённый расчёт ФИО3 и альтернативный расчёт, представленный ФИО1, суды верно определили итоговый результат, существенно уменьшив размер подлежащего включению в реестр требования, в том числе в части основного долга (в связи с первоначально неверным учётом получателем ряда платежей в счёт гашения долга, а не процентов). При этом наличие на стороне должника имущественных (денежных) притязаний к ФИО3 правомерно не признано судами обстоятельством, влияющим на размер требования.
Доводы ФИО1 о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом и о необходимости понижения очерёдности удовлетворения требования были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им.
Соглашаясь с выводом судов, суд округа также считает необходимым отметить следующее.
Обстоятельства аффилированности ФИО3 с обществом были известны участникам спора и арбитражному суду при первоначальной проверке обоснованности требования и тем самым не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.
Кроме того, аффилированность кредитора с должником сама по себе не является основанием для понижения очерёдности удовлетворения требования (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
При этом определением арбитражного суда от 03.06.2024 в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества отказано в связи с тем, что он не признан контролирующим должника лицом.
Постановлениями апелляционного суда от 15.08.2024 и суда округа от 04.03.2025 определение арбитражного суда от 03.06.2024 оставлено без изменения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, как лица, предоставившего обеспечение по кредитным обязательствам общества, также подлежат отклонению судом округа.
Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО2 (один из бывших руководителей должника) является участником ряда обособленных споров, в том числе о признании недействительной сделки, совершение которой, по сути, повлекло банкротство общества.
Соответственно, он был осведомлён о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела и располагал возможностью отслеживания в картотеке арбитражных дел фактов инициирования различных споров. При этом он не являлся непосредственным участником обособленного спора о включении требования ФИО3 в реестр, и у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность по направлению ему извещения по правилам главы 12 АПК РФ.
В любом случае, апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрена судом по существу содержавшихся в ней требований; её заявителю тем самым предоставлена надлежащая судебная защита.
Вопреки утверждению заявителя, в абзаце шестом страницы 18 постановления апелляционного суда отсутствует указание на рассмотрение ходатайства ФИО2 о снижении неустойки; на самом деле суд лишь дал оценку доводам о наличии или отсутствии основания для такого снижения. Эта оценка основана на условиях кредитных договоров; осуществлена судом в пределах предоставленной процессуальным законом компетенции.
Таким образом, в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.
Определениями суда округа от 13.11.2024 заявителям предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с каждого из них в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2689/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи Н.Б. Глотов
С.А. Доронин