ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-19533/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-181323/22
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,
судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023г. по делу № А40-181323/22,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно - эксплуатационное управление "Фундаментстрой - 6" (ОГРН: <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2022,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по содержанию, эксплуатации, ремонту нежилых помещений гаражного назначения за период с 30.06.2019 по 30.06.2022 в размере 7 450 387,30 руб.,
ссылаясь на то, что:
- на основании соответствующих протоколов общего собрания собственников по адресам: <...>, 5 корп.2, ул. Гризодубовой, д.2, ул. Б.Академическая, д.15, корп.1, ул. Фестивальная, д.47, ул. П. Осипенко, д.10, корп.1, ООО «СЭУ «ФС-6» было выбрано эксплуатирующей организацией для указанных домов. Данными протоколами собственники установили размер платы за услуги;
- город Москва на основании выписок из ЕГРН и подписанных актов реализации инвестиционных контрактов является собственником нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам;
- в соответствии с положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 г. № 683 -ПП, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы;
- ответчик не внес плату за период с 30.06.2019 по 30.06.2022, в связи с чем, задолженность составила 7 450 387,30 руб.;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, Решением от 16.02.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:
- исковое требование уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности;
- требование обосновано, документально подтверждено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истец не представил выписки из ЕГРН, содержащие сведения о правообладателях спорных помещений, незаконно включил помещения, принадлежащие на праве оперативного управления третьим лицам; истец включил в расчет задолженности помещения, являющиеся общедомовым имуществом, при этом не обосновав включение в расчет задолженности электрощитовые, технические помещения, лифты и т.д.; истец не подтвердил объем поставленных услуг по тепловой энергии (отопление) для проведения проверки расчета задолженности, не представил счета и акты поставки тепловой энергии ресурсоснабжающими организациями в многоквартирные дома для проведения сверки расчетов доли города Москвы понесенных истцом затрат, истцом не представлено доказательств в подтверждение несения расходов по техобслуживанию спорных нежилых помещений.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> д.П, 185,9 кв.м - IX (ком. 1-20) и 142,7 кв.м-III (ком. 1-16) находятся в оперативном управлении управы Хорошевского района г.Москвы и ГУП г.Москвы «Центрактив», в силу чего обязанности по оплате услуг на ответчике не лежит – отклонятся, как необоснованные, поскольку указанные организации в управляющую организацию с заявлением на заключение договора эксплуатации нежилого помещения не обращались, за спорный период оплата услуг ими не производилась.
Вместе с тем, ответчик в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и имеет право регрессного требования.
Довод жалобы о незаконном включении оплаты услуг за помещения, относящиеся к общедомовому имуществу – отклоняется, как необоснованный.
Нежилое помещение расположенное по адресу: <...> кв.м, зарегистрировано именно с такой площадью. Вместе с тем, начисления производится на помещение 229,10 кв.м, поскольку за 151,6 кв.м оплачивает владелец, заключивший с истцом договор эксплуатации на данную площадь.
Кроме того, исковые требования в отношении нежилого помещения площадью 34,60 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005007:2964 к ДГИ г.Москвы не предъявлялись.
Нежилое помещение расположенное по адресу: <...> кв.м, также не относится к общедомовому имуществу, что подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 10.07.2014г., в котором указывается, что стороны распределили полезную нежилую площадь следующим образом: «В собственность ДГИ г.Москвы, в том числе -№ помещения I; № комнаты 95-98,107; площадь кв.м - 42,9».
Вышеуказанный акт завизирован сторонами, имеются печати организаций, заверен тендерным комитетом г.Москвы, из чего следует, что помещения полезной площадью не имеют отношение к общедомовому имуществу.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия подтверждения данных об объеме поставленных услуг по тепловой энергии (отопление), подтверждение несения расходов по техобслуживанию нежилых помещений – подлежат отклонению, как несостоятельные.
Согласно ч.10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.
На основании вышеуказанной нормы права управляющая организация размещает всю необходимую информацию о перечне оказываемых услуг, их стоимости, об общем объеме потребления коммунальных услуг для потребителей многоквартирного дома, а также отчет об исполнении договора управления на официальном сайте: Дома Москвы (https://dom.mos.ru/), ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi,ru/) которая находится в общем доступе.
В период оказания услуг по эксплуатации нежилых помещений от ответчика каких-либо обращений относительно ненадлежащего качества поставляемых услуг не поступало, доказательств обратного не представлено
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023г. по делу № А40-181323/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: А.И. Проценко
Л.А. Яремчук