АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-61705/2023
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.09.2025), от ответчика – акционерного общества «Хлеб Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2023), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Хлеб Кубани» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А32-61705/2023, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ТСП» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к акционерномуобществу «Хлеб Кубани» (далее – акционерное общество) об установлении сервитута в отношении части площадью 593 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:2458 площадью 115 927 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 1, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под производственной базой (далее – служащий земельный участок, его часть) с приведенными в табличной форме координатами характерных точек границ и с указанием на решение суда как основание для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о сервитуте. Свой иск общество обосновало необходимостью сервитута для обеспечения возможности эксплуатации принадлежащего ему соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:2459 площадью 28 482 кв. м, расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для пищевой промышленности (далее – господствующий земельный участок). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Общество доказало необходимость в ограниченном использовании части служащего земельного участка для прохода, проезда автотранспорта и спецтехники к принадлежащему ему господствующему земельному участку. Акционерное общество не доказало возможность использования обществом господствующего земельного участка без установления сервитута. Соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 изменено. Помимо установления обществу права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части служащего земельного участка с приведенными в табличной форме координатами характерных точек ее границ и с указанием на решение суда как основание для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о сервитуте суд апелляционной инстанции установил ежегодную плату за сервитут в сумме 64 385 рублей. Судебный акт мотивирован необходимостью указания в резолютивной части судебного акта всех существенных условий устанавливаемого сервитута, в том числе условия о размере ежегодной платы за сервитут. Стоимость сервитута и координаты характерных точек границ части служащего земельного участка определены экспертным путем.
Акционерное общество, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. При образовании господствующего земельного участка и подготовке межевого плана от 17.02.2022 сторонами был решен вопрос об обеспечении непосредственного доступа на него со стороны земель общего пользования без установления сервитута. Соглашением о сотрудничестве не предусмотрено размещение одного из объектов общества (сооружения весовой) на расстоянии 20 метров от границы господствующего земельного участка и его предназначение для большегрузных автомобилей и спецтехники. Общество под видом установления сервитута фактически преследует цель понуждения акционерного общества к заключению договора гражданско-правового характера о пользовании внутриплощадочной автодорогой и железнодорожным переездом на выгодных для него условиях. Установленная плата за сервитут не компенсирует затраты акционерного общества на текущее содержание и ремонт внутриплощадочной автодороги и железнодорожного переезда. Соответствующие затраты необоснованно возложены на акционерное общество. Выводы внесудебной и судебной экспертизы основаны на недостоверных данных. В назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству акционерного общества отказано неправомерно. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что господствующий земельный участок (с кадастровым номером 23:31:0000000:2459) принадлежит на праве собственности обществу. Смежный с ним служащий земельный участок (с кадастровым номером 23:31:0000000:2458) принадлежит на праве собственности акционерному обществу.
Акционерное общество и общество заключили соглашение от 02.03.2022 о сотрудничестве и взаимодействии, которым установили основы добропорядочного сотрудничества и уважительного отношения к ведению бизнеса друг друга на смежных (служащем и господствующем) земельных участках, порядок обеспечения энергоресурсами, режима общего пользования объектами коммунальной инфраструктуры, а также права прохода и проезда по участкам друг друга (сервитуты). Доступ на господствующий земельный участок общества предполагалось осуществлять через служащий земельный участок акционерного общества. Последнее должно было обеспечить соответствующий круглосуточный доступ. Стороны планировали подготовить и подать документы, необходимые для государственной регистрации права прохода и проезда общества к господствующему земельному участку через служащий земельный участок акционерного общества (пункты 17, 17.1, 18).
Соглашение о сотрудничестве не содержит согласие акционерного общества на бессрочность и безвозмездность сервитута. Соглашение о сотрудничестве и взаимодействии от 02.03.2022 заключено во исполнение соглашения от 21.12.2021 об основных условиях приобретения акций акционерного общества и предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2021. Помимо графического изображения прохода и проезда к господствующему земельному участку через служащий земельный участок иные существенные условия сервитута не определены.
В письмах от 12.05.2022 № 471, от 23.05.2023 № 991, от 25.05.2023 № 1022 общество неоднократно предлагало акционерному обществу оформить сервитут в отношении части служащего земельного участка в целях обеспечения беспрепятственных прохода и проезда к господствующему земельному участку в рамках ранее заключенного соглашения о сотрудничестве от 02.03.2022. Аналогичное предложение общества, содержащееся в письме от 27.09.2023, с проектом дополнительного соглашения от 27.09.2023 к соглашению от 02.03.2022 о сотрудничестве и взаимодействии акционерным обществом отклонено.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. В результате проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, эксперты общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-Кадастр» подготовили заключение от 25.01.2025 № 01/01-2025 со следующими выводами. Проход и проезд большегрузного автотранспорта грузоподъемностью более 3,5 т, фур с прицепами и без прицепов, спецтехники, в том числе пожарных автомобилей от земель, дорог и проездов общего пользования к господствующему земельному участку общества не возможен без установления сервитута в отношении части служащего земельного участка. С учетом расположения существующих и входящих в единый производственный комплекс зданий и сооружений на господствующем земельном участке общества проход и проезд к нему возможны по существующему асфальтированному проезду с улицы Гибридной (с западной стороны) по части служащего земельного участка акционерного общества. Данный проезд (въезд) являлся основным в отношении исходного земельного участка, в результате раздела которого образованы служащий и господствующий земельные участки. Такие проезд и проход являются наименее обременительными для акционерного общества как собственника служащего земельного участка с учетом расположения на господствующем земельном участке сооружения автомобильных весов и существующего двухполосного асфальтированного проезда со стороны улицы Гибридной. Соразмерная (ежегодная) плата за сервитут для прохода и проезда к господствующему земельному участку составляет 64 385 (ежемесячная округленно 5365 рублей).
Из дополнительных пояснений экспертов следует, что на господствующий земельный участок невозможно обеспечить безопасный въезд (доступ) грузового автомобильного транспорта с улицы Крылова (с восточной стороны). Движение грузового транспорта грузоподъемностью свыше 3,5 тонн и спецтехники, в том числе пожарных автомобилей со стороны улицы Гибридной (западной стороны) является безопасным, соответствует установленным статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, исключает угрозу жизни и здоровью граждан, порчу принадлежащего третьим лицам имущества. Существующая гравийная дорога по улице Крылова не оборудована обочинами и тротуарами, обеспечивает доступ (проход) людей к их домам, является однополосной (одна полоса в обе стороны), не может обеспечить встречный разъезд большегрузного автотранспорта, спецтехники, их разворот. Ее покрытие при ежедневном использовании в качестве проезда большегрузного транспорта, спецтехники неизбежно спровоцирует повреждение объектов инфраструктуры. Потенциальную опасность несет сам технологический продукт, перевозимый большегрузным транспортом. Организация проезда со стороны улицы Крылова повлекла бы нарушения Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Технического регламента о пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, установленных приказом Минтранса России от 31.10.2023 № 361. Плата за сервитут установлена в соответствии с действующими нормативно установленными Правилами определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков как разница между величинами рыночной стоимости земельного участка до и после установления сервитута.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).
В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Собственник земельного участка и другой недвижимости вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования последним (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит государственной регистрации. В случае недостижения такого соглашения спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статьи 216, 274 Гражданского кодекса, статья 23 Земельного кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).
При разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующей вещи в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон. Схожие правовые подходы нашли отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12.
В пунктах 7, 9, 10, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, приведены правовые позиции, согласно которым при установлении сервитута предпочтительным является организация доступа (проезда) к господствующему участку со стороны дорог общего пользования. Сервитут не может быть установлен, если это приводит к невозможности использования служащего участка в соответствии с его разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов организации прохода (проезда) к господствующему участку следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и установления сервитута на наименее обременительных для собственника служащего участка условиях. В решении об установлении сервитута должны быть определены сведения о господствующем и служащем участках (их частях), содержание сервитута, его вид, сфера действия, срок, условия о плате. Плата за сервитут определяется исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута.
Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка. Данный вопрос должен быть включен в круг подлежащих доказыванию обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем.
Безопасный проход и проезд большегрузного автотранспорта и спецтехники от территории общего пользования к господствующему земельному участку общества в целях его разрешенного использования возможен только с установлением сервитута в отношении части служащего земельного участка со стороны улицы Гибридной (с западной стороны). Данный проезд (въезд) являлся основным в отношении исходного земельного участка, в результате раздела которого образованы служащий и господствующий земельные участки. Такие проезд и проход являются наименее обременительными для акционерного общества как собственника служащего земельного участка. Соразмерная (ежегодная) плата за сервитут для прохода и проезда к господствующему земельному участку определена в соответствии с действующими нормативно установленными Правилами. Собственник служащего земельного участка вправе требовать от собственника господствующего земельного участка соразмерного участия в не покрываемых платой за сервитут расходах на ремонт автодороги и железнодорожного переезда.
При образовании господствующего земельного участка сторонами не достигнута определенность в вопросе обеспечения непосредственного доступа на него со стороны земель общего пользования. Установление сервитута не обусловлено только лишь размещением сооружения весовой общества на расстоянии 20 метров от границы господствующего земельного участка. Установлением сервитута в отношении части служащего земельного участка на наименее обременительных для его собственника условиях обеспечен доступ к господствующему земельному участку с территории общего пользования. Пользование внутриплощадочной автодорогой и железнодорожным переездом должно осуществляться на взаимовыгодных условиях. Затраты акционерного общества на текущее содержание и ремонт внутриплощадочной автодороги и железнодорожного переезда должны соразмерно компенсироваться за счет установленной платы за сервитут. Возможное существенное увеличение этих затрат по объективным причинам может служить основанием пересмотра платы за сервитут, в том числе в судебном порядке. Отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству акционерного общества не вышел за пределы дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных посравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражномсуде кассационной инстанции»).
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А32-61705/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А. Анциферов
Судья
М.Н. Малыхина
Судья
А.И. Мещерин