ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10 марта 2025 года
Дело № А40-49227/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 27.12.2024г.,
от ответчика: Товарищества собственников жилья «Поселок Екатериновка» - ФИО2, по доверенности от 03.02.2025г.,
от третьего лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен,
рассмотрев 25 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по делу № А40-49227/2024
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Товариществу собственников жилья «Поселок Екатериновка»
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Поселок Екатериновка» (далее - ответчик, ТСЖ «Поселок Екатериновка») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06 июня 2019 года № М-07-054152 за период с 01 июля 2022 года по 30 сентября 2023 года в размере 36 255 руб. 08 коп., пени за период с 01 апреля 2023 года по 30 сентября 2023 года в размере 1 739 руб. 05 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – третье лицо, Госинспекция по недвижимости г. Москвы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ТСЖ «Поселок Екатериновка» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
В заседании суда кассационной инстанции 25 февраля 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.
Третье лицо явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06 июня 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка№ М-07-054152, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001001:9320, площадью 118 кв.м, расположенный по адресу: 121609, <...>, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания.
Согласно пункту 1.5 договора на участке расположено нежилое здание общей площадью 160,7 кв.м, принадлежащее арендатору на праве собственности.
Договор заключен сроком до 25 января 2068 года (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.
Приложением № 2 к договору установлено, что при расчете арендной платы используется ставка в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка.
Госинспекцией по недвижимости города Москвы от 01 сентября 2022 года (протокол № 9077268) на основании проведенной проверки зафиксировано, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001001:9320, используется под учрежденческие цели.
Истец указал, что фактическое использование земельного участка соответствует пункту 7 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий), что составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, истцом произведен расчет, с учетом фактического использования земельного участка, согласно которому размер арендной платы за период с 01 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года составил 34 376 руб. 34 коп., с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года составил 36 664 руб. 01 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по целевому использованию земельного участка, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01 июля 2022 года по 30 сентября 2023 года в размере 36 255 руб. 08 коп., на которую начислена неустойка по состоянию на 30 сентября 2023 года в сумме 1 739 руб. 05 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности по договору, в связи с некорректным расчетом истцом задолженности, исходя из расчета арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в то время как подлежит применению ставка 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком разрешенного использования земельного участка.
Так, здание, расположенное по адресу: <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001001:9320, входит в единый комплекс зданий, расположенных в <...>), при этом, все земельные участки, расположенные в поселке Екатериновка, имеют общую границу (забор вокруг поселка Екатериновка), в пределах которого имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.
Согласно протоколу № 20 внеочередного общего собрания домовладельцев от 15 сентября 2012 года назначение здания: проведения общих собраний домовладельцев и членов ТСЖ; проведения собраний Правления ТСЖ; хранения учредительных, бухгалтерских и иных документов ТСЖ; расположения телефонного узла МГТС и АТС поселка; расположения интернет-оборудования для обеспечения сетью Интернет домовладельцев; расположения системы видеонаблюдения поселка; размещения пульта пожара-охранной сигнализации; размещения подсобных помещений для хранения материалов, инструментов, уборочного инвентаря; размещения обслуживающего персонала ТСЖ: управляющего делами ТСЖ, главного бухгалтера, главного инженера, дежурных электриков-сантехников; размещения службы безопасности и бюро пропусков; комнаты охраны.
Таким образом, здание используется исключительно в интересах собственников домовладений поселка Екатериновка как один из элементов многоквартирного дома, а также является одним из элементов общей инфраструктуры поселка и используется исключительно для нужд жителей поселка, для реализации их жилищных прав как элемент общей инфраструктуры поселка, является аналогом нежилых помещений в многоквартирном доме (статья 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 20 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлении от 15 декабря 2011 года № 12651/11, отказал исходя из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств использования земельного участка по целевому назначению.
Доводы истца об использовании ответчиком земельного участка с нарушением разрешенного использования со ссылкой на акт Госинспекции по недвижимости города Москвы от 01 сентября 2022 года изучены судами и отклонены, поскольку из данного акта не следует, что, проводился осмотр самого здания, а также на основании каких фактов инспектор пришел к выводу об использовании здания под учрежденческие цели.
Судами также отмечено, что понятия учрежденческое здание и офисное (административное) здание не тождественны.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды применили не подлежащие применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не учтены положения постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», подлежат отклонению, поскольку суды правильно определили нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.
Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по делу № А40-49227/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Ю.В. Архипова
С.Ю. Дацук