ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 года

Дело №А56-53031/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29504/2023) финансового управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-53031/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску финансового управляющего ФИО1

к ПАО «Банк ВТБ»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Финансовой управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – банк, ответчик) о взыскании 54 764 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 443 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

18.08.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 не привел ни одного довода о незаконности и необоснованности судебного акта.

04.10.2023 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложены доводы, не заявленные истцом в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из тех оснований иска, которые были заявлены ФИО1 при обращении в суд первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что согласно доводам искового заявления, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 по делу № А12-22940/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). По данному делу финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что им в счет исполнения обязательств должника перед банком (конкурсным кредитором) в рамках дела № А12-22940/2021 ошибочно был произведен платеж в большей сумме (366 491 руб. 82 коп. вместо 311 727 руб. 06 коп.). Разница между фактически перечисленной суммой и суммой долга составила 54 764 руб. 76 коп., что является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. Претензию истца о возврате спорной суммы ответчик не исполнил.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что процедура реализации имущества должника в рамках дела № А12-22940/2021 завершена, истец полномочия финансового управляющего должника утратил и не вправе заявлять требования относительно имущества должника в свою пользу. Спорное перечисление произведено за счет денежных средств должника, а не личных средств истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает возможность изменения предмета или оснований иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное, новые основания иска, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что взыскиваемые с банка денежные средства являются личными денежными средствами ФИО1 – вознаграждением финансового управляющего за процедуру реализации имущества ФИО2, утвержденным находящимся в свободном доступе определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 по делу №А12-22940/2021, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на положения части 4 статьи 227 АПК РФ, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела о несостоятельности (банкротстве), отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий спор к категории дел о несостоятельности (банкротстве) не относится.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-53031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская