РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-312686/24-21-2335

07 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛСЕРВИС-88" (127051, Г.МОСКВА, ПЕР. 2-Й КОЛОБОВСКИЙ, Д. 12, ПОМЕЩ. № III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

к Министерство РФ по ГО и ЧС и ликвидации стихийных бездействий 3 региональных отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве (127006, <...>)

о признании незаконным предписания от 18.10.2024 г. № 2410/103-77/115-В/ПВП.

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, дов.от 18.11.2024)

От ответчика: ФИО2 (удостов., дов. от 26.12.2024)

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС-88" (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 18.10.2024 г. № 2410/103-77/115-В/ПВП. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 09 октября по 22 октября 2024 года инженером 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Центральному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве проведена внеплановая выездная проверка в отношении контролируемого лица в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 21.01.2024 № Пр-107В и изданным решением о проведении внеплановой выездной проверки от 03.10.2024 № 2410/103-77/115-В/РВП .а основании пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

По результатам контрольно-надзорного мероприятия (далее - КНМ) выявлены нарушения требований в области гражданской обороны.

По результатам КНМ составлен акт проверки № 2410/103-77/115-В/АВП от 18.10.2024, выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований № 2410/103-77/115-В/ПВП от 18.10.2024 со сроком исполнения 15.09.2025, в котором отражены следующие нарушения:

1. В ЗС ГО защитно-герметические двери не окрашены в серый цвет;

2. Не проводится ежегодный осмотр ЗС ГО;

3. Отсутствует обозначение ЗС ГО путем нанесения установленного знака на видном месте при всех входах в ЗС ГО;

4. На защитных и защитно-герметических воротах, дверях и ставнях ЗС ГО отсутствует порядковый номер, который наносится белой краской с наружной и внутренней стороны;

5. В организации не разработан годовой план, предусматривающий основные мероприятия по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

6. В организации не разработано положение об организации и ведении гражданской обороны;

7. В организации не разработана программа проведения с работниками организации вводного инструктажа по гражданской обороне;

8. В организации не организовано проведение вводного инструктажа по гражданской обороне с вновь принятыми работниками в течение первого месяца их работы;

9. В организации не проводятся объектовые тренировки;

10. В организации не создан (не назначен) работник, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны;

11. Работник уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны организации, не отнесенной к категории по гражданской обороне, не прошел дополнительное профессиональное образование или курсовое обучение в области гражданской обороны;

12. В организации не разработаны и не утверждены функциональные обязанности и штатное расписание работников уполномоченных на решение задач в области гражданской организации;

13. Не обеспечена сохранность входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней ЗС ГО.

Не согласившись с указанными предписанием, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 рег. № 4317), статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны.

В соответствии с п. 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 рег. № 4317), учет защитных сооружений гражданской обороны ведется, в том числе, в Главных управлениях МЧС России по субъектам РФ и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с п. 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 рег. № 4317), документальным основанием для ведения учета защитных сооружений гражданской обороны является паспорт защитного сооружения гражданской обороны, а при отсутствии паспорта защитного сооружения гражданской обороны основанием для учета защитного сооружения гражданской обороны являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к защитному сооружению гражданской обороны.

В соответствии с п. 21, 24 приложения к Положению о федеральном государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1007 (далее - Положение), а также на основании сведений Главного управления МЧС России по г. Москве о нахождении на балансе контролируемого лица защитного сооружения гражданской обороны, приказом Главного управления МЧС России по г. Москве от 26.02.2024 № 434 «Об отнесении объектов надзора в области гражданской обороны к категории высокого, значительного и среднего риска» контролируемому лицу присвоена средняя категория риска при осуществлении государственного надзора в области гражданской обороны, и в соответствии с п. 41 Положения размещен перечень объектов надзора, отнесенный к категориям высокого, значительного и среднего риска в области гражданской обороны на официальном интернет-сайте Главного управления МЧС России по г. Москве.

Как установлено судом, ООО «Универсалсервис-88», принадлежат на праве собственности нежилое помещение, с кадастровым номером: 77:01:0004007:6651, в многоквартирном доме (Далее - МКД) по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данное помещение было приобретено Обществом в собственность по договору купли-продажи от 21.05.1993 г. № 179 у Фонда имущества г. Москвы, в составе единого торгового комплекса.

Ответчиком был представлен Паспорт спорного защитного сооружения №02417 от 10.06.2001 (далее - Паспорт).

Вместе с тем, из указанного паспорта следует, что он выдан на иное помещение, которое не принадлежит Заявителю. Так, в Паспорте адрес нахождения убежища указан дом «ул. Новослободская 50\52, стр.1».

Более того, паспорт оформлен 2001 г. на другое юридическое лицо в строке 2 Паспорта на убежище, раздела «Общие сведения» указано, что Убежище принадлежит «Дирекции единого заказчика» - собственником данного помещения с 1993 г по н.в. является ООО «Универсалсервис-88».

В строке 7 дата приемки в эксплуатацию 1957 г. наш дом в 1954 г. в разделе «Технические характеристики убежища», в п. 4 паспорта указана этажность дома - 5 этажей, тогда как дом «Новослободская 50/1, стр.2» 10 этажный. Также, не совпадают номера комнат в приложение к паспорту «экспликация» к поэтажному плану.

Таким образом, в помещении, принадлежащем Заявителю на праве собственности отсутствует защитное сооружение.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная Заявителем госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", признать незаконным и отменить предписание 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 18.10.2024 г. № 2410/103-77/115-В/ПВП .

Взыскать с ГУ МЧС России по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛСЕРВИС-88" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев