ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2025 года Дело № А56-67311/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2023,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-29650/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по делу № А56-67311/2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО3) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 378 962,17 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по акту № 6458.049.н в период с октября 2020 года по апрель 2023 года, а также 62 504,79 руб. пеней, начисленных с 26.12.2020 по 31.05.2023, с последующим начислением пеней, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленных в порядке части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее – Общество).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также о фальсификации акта обследования нежилых помещений от 06.12.2022.

Решением от 09.07.2024 суд первой инстанции отклонил ходатайства, заявленные ответчиком, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 251 000,85 руб. неосновательного обогащения, 32 415,07 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.05.2023, а также пени, начиная с 01.06.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, 7594 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также на непринятие судом мер по проверке заявления ответчика о фальсификации.

Кроме того, по доводам ответчика, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 02.07.2024 № 71-КГ24-3-КЗ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2025.

До заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях ответчик указывает, что требования истца, заявленные в настоящем деле, тождественны требованиям, ранее заявленным в деле № А5624438/2022, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана стоимость тепловой энергии за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года.

По доводам ответчика, позиция истца относительно отапливаемости спорного нежилого помещения является противоречивой, следствием чего является применение неверной формулы для расчета стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику. Ответчик отмечает, что в принадлежащем ему помещении изначально, согласно технической документации на дом, не предусмотрено наличие приборов отопления, с чем согласился истец при оформлении паспорта систем теплопотребления от 17.03.2023 в отношении МКД по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ул. Лебединая, д. 16, лит. А, и заключении договора теплоснабжения № 17289.049.Н. По доводам ответчика, спорное помещение обогревается с помощью электрических отопительных приборов, а доводы истца о том, что обогрев помещения осуществляется путем теплоотдачи от ограждающих конструкций документально не подтверждены, носят предположительный характер. Проходящие транзитом через помещение трубы системы отопления не являются и в целом не способны являться источником тепла, так как изолированы в установленном порядке, что исключает теплоотдачу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения ответчика.

По доводам истца, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости в ее проведении. Заключение специалиста от 28.12.2023 № 4509/23С, на которое ссылается ответчик, не подтверждает факта того, что в спорный период с октября 2020 года по апрель 2023 года принадлежащее ответчику помещение являлось неотапливаемым. Более того, в рамках рассмотрения дела № А56-24438/2022 помещение ответчика, напротив,

признано отапливаемым, с ответчика взыскана стоимость тепловой энергии, потребленной в период с октября 2020 года по октябрь 2021 года.

Истец обращает внимание суда на то, что актом обследования, составленным в 2022 году, зафиксировано, что температура наружного воздуха в момент обследования составила -6°С, в то время как в самом помещении температура воздуха составила +18°С при условии отключенных на момент обследования электрических радиаторов. В указанных обстоятельствах истец полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприниматель с 04.09.2020 владеет на праве собственности нежилым цокольным помещением 1-Н, которое расположено в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ул. Лебединая, д. 16, лит. А (далее - помещение) на основании договора купли-продажи от 20.08.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Названное помещение используется в качестве фитнес-клуба.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет Общество.

В период с октября 2020 года по апрель 2023 года Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения в помещении 1-Н, принадлежащем Предпринимателю.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии в спорном помещении зафиксирован в актах о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № Акт 6458.049.Н.

Предприниматель оплату отпущенной тепловой энергии не произвел.

Задолженность по акту № 6458.049.н за период с октября 2020 года по апрель 2023 года, согласно расчету Предприятия, составила 378 962,17 руб.

Предприятие направило в адрес Предпринимателя досудебную претензию от 22.05.2023 № 58-08/3022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что по результатам рассмотрения дела № А56-24438/2022 с ответчика в пользу истца уже взыскана стоимость тепловой энергии в размере 127 961,32 руб. за период теплопотребления с октября 2020 года по октябрь 2021 года (включительно), удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 251 000,85 руб. долга (378 962,17 руб. - 127 961,32 руб.) за период с ноября 2021 года по апрель 2023 года, а также неустойку, начисленную на указанную сумму задолженности.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в том числе оплачивать отпущенную в помещение тепловую энергию.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Согласно «ГОСТ Р. 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция отапливаемости помещений, расположенных в многоквартирных домах, может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях документально подтвержденного отсутствия фактического потребления тепловой энергии. Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18- 25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В подтверждение факта потребления в спорном помещении 1-Н тепловой энергии в период с октября 2020 года по апрель 2023 года истец представил в материалы дела акты о выявлении бездоговорного потребления от 30.04.2022, от 31.05.2022 и от 30.04.2023 № 6458.049.Н.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А5624438/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023, помещение 1-Н признано отапливаемым, с связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано 127 961,32 руб. задолженности за период теплопотребления с октября 2020 года по октябрь 2021 года (включительно).

Постановлением суда апелляционной инстанции по указанному делу, по результатам оценки представленных в материалы дела актов обследования

помещения за 2019, 2020, 2022 годы, установлено, что, несмотря на отсутствие в спорный период в помещении отопительных приборов, от элементов внутренней системы отопления имеется теплоотдача (в том числе от проходящих через помещение транзитных трубопроводов и стояков отопления, от плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещения поступает теплота), за счет которой происходит обогрев помещения. В то же время доказательств надлежащего отопления помещения (поддержания нормативного температурного режима) за счет иных теплопринимающих устройств не имеется, проектной документацией обустройство такой системы не предусмотрено.

Согласно акту обследования от 25.10.2022 № 1345/19П, в спорном помещении имеется транзитный трубопровод внутридомовой системы центрального отопления (стояк внутридомовой системы центрального отопления), который не имеет изоляции; с помещением также граничит транзитная тепловая сеть, которая также не имеет изоляции; температура в помещении составляет + 21°С, а температура наружного воздуха - + 8 °С.

По указанию суда апелляционной инстанции сторонами в рамках рассмотрения дела № А56-24438/2022 проведено обследование спорного нежилого помещения, по результатам которого составлен акт от 06.12.2022 (л.д. 123-124).

В ходе обследования помещения установлено, что по состоянию на 06.12.2022 все имеющиеся сети: транзитный трубопровод, а также транзитная тепловая сеть - заизолированы. Между тем, как указано в акте, у Предпринимателя не имеется технической документации, подтверждающей отсутствие отопления в спорном помещении, не имеется документации об изоляции тепловых сетей (трубопровода), а транзитная тепловая сеть заизолирована и зашита в короб без согласования с теплоснабжающей организацией. Кроме того, в управляющую организацию данные документы также не представлены, поскольку как следует из акта, в котором имеется подпись представителя управляющей организации, общедомовые стояки и розлив системы отопления в спорном помещении забетонированы и установлена кафельная плитка, без согласования с управляющей организацией. Вместе с тем, актом обследования от 06.12.2022 зафиксировано, что температура наружного воздуха в момент обследования составляла - 6°С, в то время как в самом помещении температура составила + 18°С, в условиях отключенных электрических радиаторов на момент проведения обследования.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о фальсификации акта обследования помещения от 06.12.2022 (л.д. 136).

Как отметил ответчик, в акте от 06.12.2022 зафиксированы сведения об отсутствии в спорном помещении электрических отопительных приборов, которые не соответствуют действительности. Фактически в спорном помещении имеются электрические отопительные приборы, с помощью которых производится обогрев помещения, что зафиксировано в акте осмотра от 05.12.2022.

Вместе с тем, факт проведения обследования помещения 1-Н, результаты которого зафиксированы в акте от 06.12.2022, установлен вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-24438/2022, то есть в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально значимым и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о фальсификации акта обследования от 06.12.2022 и отказал истцу во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года включительно, ввиду того, что указанная

задолженность в размере 127 961,32 руб. ранее уже взыскана с ответчика постановлением апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-24438/2022.

Спор между сторонами сводится к установлению факта отпуска тепловой энергии в помещение 1-Н в период с ноября 2021 года по апрель 2023 года.

Как следует из технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ул. Лебединая, д. 16, лит. А, по состоянию на 27.10.1985, общая площадь МКД составляет 1 671,3 кв. м. Указанный МКД подключен к централизованной системе отопления, отапливаемая площадь дома составляет 1 671,3 кв. м (стр. 4 технического паспорта), соответственно, спорное подвальное помещение 1-Н площадью 247,7 кв. м, учитываемое в общей площади дома, изначально являлось отапливаемым, входило в тепловой контур МКД.

Ответчиком в материалы дела представлен договор теплоснабжения от 01.11.2016 № 17272.049.1, заключенный между Предприятием и Обществом (управляющей организацией). Согласно приложению к указанному договору, поименованному как «характеристики объектов теплопотребления», сторонами согласованы тепловые нагрузки, в том числе на помещение 1-Н, что также подтверждает вывод о том, что спорное помещение 1-Н изначально являлось отапливаемым.

В соответствии с изложенными выше нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации существенным для рассмотрения дела обстоятельством является установление факта согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

При этом бремя доказывания отсутствия фактического потребления в помещении тепловой энергии, а также факта согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения возлагается на ответчика, который обязан опровергнуть презумпцию отапливаемости помещения. В частности, ответчик обязан представить разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на спорное помещение, и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, что следует из позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 21.03.2024 по делу № А56-13218/2022.

Соответствующие документы, как зафиксировано в акте обследования помещения от 06.12.2022, ответчиком в адрес истца по состоянию на дату составления акта не представлены. Содержание акта осмотра от 05.12.2022 указанного обстоятельства не опровергает.

Новый технический паспорт системы отопления спорного МКД разработан и согласован с управляющей организацией только 17.05.2023, что, как следует из пункта 2 паспорта, сделано для целей перевода помещения 1-Н в категорию неотапливаемых помещений. Согласно указанному паспорту, помещение 1-Н к внутренней системе отопления не подключено, приборы отопления в помещении отсутствуют, транзитная теплосеть Предприятия, проходящая по спорному помещению, заизолирована (изоляция – вспененный полиэтилен) и зашита в короб, общедомовые стояки и розлив системы отопления в помещении забетонированы.

В материалы дела также представлен технический паспорт на помещение 1-Н (инв. № 241/23), подготовленный СПбГБУ «ГУИОН», согласно которому по состоянию на 09.03.2023 помещение не подключено к централизованной системе

отопления, обогрев помещения и нагрев воды производятся от электроконвектора. Указанный технический паспорт подготовлен, выдан 17.03.2023.

Таким образом, разрешительные документы, подтверждающие демонтаж элементов системы отопления, а также факт надлежащей изоляции трубопровода, проходящего транзитом через помещение 1-Н, оформлены, получены ответчиком только в мае 2023 года, после чего между сторонами подписан договор теплоснабжения от 01.07.2023 № 17289.049.н, содержащий условие об отсутствии тепловой нагрузки на помещение 1-Н (л.д. 31).

Доказательств того, что в период с ноября 2021 года по апрель 2023 года ответчиком оформлены разрешительные документы на демонтаж и перенос элементов системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на спорное помещение, не представлено.

Кроме того, отсутствие в помещении теплопотребляющих само по себе не исключает возможности оказания коммунальной услуги отопления. На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, температура поддерживается за счет теплоотдачи от смежных отапливаемых помещений, а также от проходящих транзитом трубопроводов системы отопления.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления надлежащей изоляции транзитного трубопровода в спорный период, исключающей теплоотдачу и, как следствие, обогрев помещения. Из акта от 01.03.2021 № 2-0809-1, содержащего перечень выполненных по заказу ответчика работ, указанное обстоятельство не следует. Более того, содержание названного акта опровергается актом обследования помещения от 25.10.2022 № 1345/19П, которым, как установил кассационный суд при рассмотрении дела № А56-24438/2022, зафиксировано отсутствие надлежащей изоляции транзитного трубопровода системы отопления.

Факт обогрева помещения и поддержания нормативной температуры воздуха в спорный период исключительно за счет электрических приборов или иных источников тепла ответчиком документально не подтвержден. Заключение специалиста от 28.12.2023 № 4509/23С, на которое ссылается ответчик, содержит фотоматериалы, однако данное заключение составлено по результатам осмотра помещения по состоянию на 27.12.2023, то есть само по себе не опровергает выводов о потреблении тепловой энергии в спорном помещении в период с ноября 2021 года по апрель 2023 года.

Информационный расчет задолженности за период с ноября 2021 года по апрель 2023 года (л.д. 125), проверенный и принятый судом первой инстанции, выполнен истцом в соответствии с пунктом 42.1 Правил № 354, исходя из показаний УУТЭ, установленного в МКД, с учетом площади спорного помещения, ответчиком документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об обязанности ответчика оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в спорное помещение 1-Н в период с ноября 2021 года по апрель 2023 года. Оснований для иного вывода, исходя из представленных в материалы дела документов, у апелляционной коллегии не имеется.

Выводы суда в части взыскания неустойки, начисленной в порядке части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, ответчиком не оспариваются, мотивированных возражений в указанной части в жалобе не приведено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по делу № А56-67311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова