ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-20002/2024
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судейБармина Д.Ю., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», ИНН <***>, ОГРН <***>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2025 по делу №А82-20002/2024
по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 3 678 998 руб. 88 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 12.10.2023 №76110005351 (далее – Договор) за сентябрь 2024 года (далее – спорный период), а также расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно Договору мощность энергопринимающих устройств, указанных в точках поставки, не превышает 670 кВт, соответственно в расчете необходимо брать стоимость по первой ценовой категории. Истцом не представлено доказательств правильности снятия показаний расчетных приборов учета. Также судом не прекращено производство по делу в части взыскания судебных расходов.
Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
12.10.2023 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно пункту 4.4 Договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Перечень точек поставки, объектов, приборов учета согласованы в приложении №2 к Договору.
Во исполнение условий Договора истец в сентябре 2024 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.09.2024 на сумму 3 678 998 руб. 88 коп.
Акт приема-передачи электроэнергии от 30.09.2024 подписан сторонами без разногласий.
Претензией от 21.10.2024 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ресурса истцом в спорный период на объекты ответчика подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Заявитель в жалобе указал, что мощность энергопринимающих устройств, указанных в точках поставки, не превышает 670 кВт, соответственно, в расчете необходимо брать стоимость по первой ценовой категории. Истцом не представлено доказательств правильности снятия показаний расчетных приборов учета.
Согласно приложению №2 к Договору поставка энергоресурса осуществляется на следующие объекты потребителя:
Ф38 ФИО2 ЦРП 10 - станции фильтрации водозаборных сооружений 1-го и 2-го подъема с максимальной мощностью 3040 кВт (третья ценовая категория); станция 4 подъема в п. Фоминское с максимальной мощностью 100 кВт (первая ценовая категория);
Ф51 ФИО2 576 - насосные станции третьего подъема с максимальной мощностью 1050 кВт (третья ценовая категория); крытая стоянка индивидуального транспорта с максимальной мощностью 15 кВт (первая ценовая категория).
Из счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии, подписанного сторонами без разногласий, следует, что истцом к оплате ответчику выставлена стоимость ресурса в соответствии с объектом поставки и ценовой категорией, согласованными в Договоре.
В опровержение довода заявителя, истцом представлен акт съема показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2024 года, согласно которому сведения о показаниях прибора учета передает ответчик. Расход ресурса соответствует сведениям, отраженным в счете-фактуре и акте приема-передачи электроэнергии.
Доказательств, опровергающих сведения истца, ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя на то, что судом не прекращено производство по делу в части взыскания судебных расходов, несостоятельна, основана на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявлением от 13.02.2025 истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 3 678 998 руб. 88 коп. задолженности за сентябрь 2024 года, а также расходы по оплате госпошлины.
Таким образом, основания для прекращения производства по делу в части взыскания судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2025 по делу №А82-20002/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Чернигина
ФИО3
ФИО1