АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-221536/25-89-856
05 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 31 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко, единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
АСО В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 109004, Г. МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 68/18, СТР. 5)
к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 117105, Г.МОСКВА, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТ 3, КОМ 1)
о взыскании 305 482,75 руб.
третьи лица: ФКР г. Москвы (ИНН: <***>; 129090, г. Москва, пр-т. Мира, д. 9, стр. 1); ООО «Триумф-Строй» (ИНН: <***>; 117218, <...>, пом. 517В, оф. 5).
без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании суммы страховой выплаты в размере 295 524 руб.;
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 958,75 руб. за период с 07.07.2025г. по 10.09.2025г., далее с 11.09.2025 г. до момента фактического исполнения основного обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 274 рублей.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В канцелярию суда от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом составлено мотивированное решение.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Решению Мещанского районного суда города Москвы от 25.11.2022г. по делу № 2-10480/2022 следует, что 14.05.2022г. в квартире № 68 по адресу: <...> произошел залив, что подтверждается актом, согласно которому залитие произошло во время проведения работ по капитальному ремонту силами подрядной организации ООО «Триумф-Строй» (ИНН: <***>), в следствие чего, имуществу собственника квартиры Греб Д.Е., был нанесен ущерб.
Суд решил взыскать с ФКР Москвы в пользу собственника квартиры, находящейся по адресу <...>, кв., 68 ущерб в размере 164 566, 54 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3 892 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 140 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 72 100 рублей.
В дальнейшем ФКР города Москвы обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Триумф-Строй» и Ассоциация «Строительный инженерно- логистический Альянс» о взыскании в порядке регресса возмещенного ущерба.
6 февраля 2025 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-231878/24 были удовлетворены исковые требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Судом было взыскано солидарно с ООО "ТРИУМФ-СТРОЙ" (ИНН: <***>), АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНОЛОГИСТИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС" (ИНН: <***>) убытки в сумме 276 689 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 835 руб.
Кроме того, Суд
установил:
«у Греб Т.М. возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «ТРИУМФ-СТРОЙ», а также к АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС» членом которой является ООО «ТРИУМФ-СТРОЙ» в том числе на момент причинения вреда собственнику».
Вышеуказанное Решение было оставлено без изменения Судом апелляционной и кассационной инстанций и вступило в силу 11 апреля 2025 года.
22 и 28 апреля 2025 года (двумя платежными поручениями) на основании пункта 3 части 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ Ассоциации «СИЛА» осуществила выплату из средств компенсационного фонда возмещения вреда в результате наступления солидарной ответственности за своего члена, а именно, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и не
предотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 60 ГрК РФ).
Ассоциация исполнила Решение арбитражного суда города Москвы следующим образом: 28 апреля 2025 года, на основании пункта 3 части 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ Ассоциация «СИЛА» осуществила выплату в размере 276 689 рублей из средств компенсационного фонда возмещения вреда в результате наступления солидарной ответственности за своего члена (п/п № 354 от 28.04.2025 года).
22 апреля 2025 года, Ассоциация «СИЛА» осуществила выплату в размере 18 835 рублей, по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-231878/24-68-1872 (расходы по оплате госпошлины), (п/п № 348 от 21.04.2025 года).
При этом, гражданская ответственность члена была застрахована по договору страхования со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», был выдан Полис страхования, который действовал в период совершения залива квартиры в 14.05.2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (Страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно вышеприведенным нормам обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, который стороны предусмотрели в договоре страхования, также настоящее закреплено в пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 4.2.4 Договора страхования, по настоящему договору признается страховым случаем причинение вреда имуществу третьих лиц от протечек и/или влияния влажной (мокрой) среды в результате выпадения атмосферных осадков (дождь, снег и т.д.) и их проникновение во внутренние полости и поверхности помещений и наружные конструкции имущества третьих лиц.
На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Таким образом, после удовлетворения Истцом регрессных требований ФКР города Москвы за ООО «Триумф-Строй», который являлся членом Ассоциации «СИЛА», к Истцу на основании договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства перешло право требования возмещенных убытков и госпошлины в размере 295 524 руб. с САО «РЕСО-Гарантия».
25 июня 2025г. Ассоциацией «СИЛА» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о возмещении страховой выплаты, однако до настоящего момента Ответчик не удовлетворил заявленные требования. Кроме того, исходя из ответа САО «РЕСО-Гарантия» на вышеуказанную претензию, 3 июня 2025 года Ответчик осуществил страховую выплату в адрес ФКР г. Москвы в размере 101 718,47 рублей
Доводы ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», изложенные в отзыве на исковое заявление, судом принимаются во внимание по следующим основаниям.
В целях исполнения договора SYS2024779764 по которому была застрахована ответственность ООО «Триумф строй» перед третьими лицами, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в размере 101 718,47 руб. Данная сумма была выплачена в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы платежным поручением № 285333 от 03.06.2025 г., поскольку в результате действий страхователя (ООО «Триумф строй») Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы понес убытки, выразившиеся во взыскании с него стоимости восстановительного ремонта имущества по решению Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-10480/22.
Таким образом, обязательства страховщика по договору SYS2024779764 были надлежащим образом исполнены 03.06.2025 г.
Далее 03.07.2025 г. с претензией о взыскании ущерба в САО «РЕСО-Гарантия» обратилась ассоциация строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительный инженерно-логистический Альянс», который солидарно возместил ущерб в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-231878/24.
Страховщик исполнил свое обязательство по договору SYS2024779764 03.06.2025 г., выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращает такое обязательство в дальнейшем.
Более того, с претензией о выплате суммы ущерба в свою пользу истец обратился лишь 03.07.2025 г., т.е. уже после выплаты Страховщиком страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.
Факт того, что истец в порядке солидарной ответственности возместил в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы ущерб за ООО «Триумф строй» не является безусловным основанием для взыскания заявленной суммы с САО «РЕСО-Гарантия», поскольку ранее страховщик исполнил свое обязательство перед выгодоприобретателем, выплатив в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы страховое возмещение в размере 101 718,47 руб.
Кроме того, страховщик по договору страхования SYS2024779764 возмещает выгодоприобретателю ущерб, причиненный имуществу.
Сумма ущерба была определена ранее решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-10480/22, которая составила 164 566,54 руб. Между тем, сумма требований истца по этому же страховому случаю составляет в настоящем иске 295 524 руб., что не соответствует определенной ранее сумме восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Страховщик по договору страхования SYS2024779764 выплачивает страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта за поврежденное имущество и не возмещает дополнительные расходы на экспертизы, юридические услуги и иные понесенные судебные издержки и убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств
обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый
арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его
принятия.
Судья: О.А. Акименко