Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7162/2023

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКРЕМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, этаж 4, пом. I)

о взыскании 44 107 364 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 11.04.2023 № 06,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКРЕМСТРОЙ», далее ООО «ВСР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация», далее ООО «УК БСМ» о взыскании 44 107 364 руб. 56 коп., составляющих основной долг в размере 41 768 337 руб. 66 коп., неустойку в размере 2 339 026 руб. 90 коп. за периоды с 16.03.2023 по 10.05.2023.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших на основании договора от 19.03.2020 №П-20/03-04, указал на наличие основного долга в размере 41 768 337 руб. 66 коп., право на взыскание неустойки в размере 2 339 026 руб. 90 коп. за периоды с 16.03.2023 по 10.05.2023.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании 13.07.2023, возражал, указал на то, что ООО «ВСР» в нарушение условий договора не освободило строительную площадку от мусора, истцом не представлено доказательств ее возврата на основании акта приема передачи, предусмотренного условиями договора, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация», подрядчик и обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОКРЕМСТРОЙ», субподрядчик заключен договор №П-20/03-04, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Строительство второго пути на перегоне Эльдиган-Тудур Дальневосточной железной дороги».

В соответствии с пунктом 2.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2022 № 16, общая стоимость работ составляет 784 288 013 руб., с учетом НДС составляет 941 145 615 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке:

- по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 65 календарных дней после принятия работ подрядчиком;

- по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 75 календарных дней после принятия работ подрядчиком.

Оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95% от стоимости выполненных Работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора.

Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) по настоящему договору производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приёмке объекта, возмещения нанесённого ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 75 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

Истцом выполнены работы в рамках договора на сумму 784 288 013 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат за периоды с 30.04.2020 по 30.09.2022, актами о приемке выполненных работ за периоды с 30.04.2020 по 30.09.2022.

30.12.2022 генеральным заказчиком ОАО «РЖД» и ответчиком ООО «УК БСМ» подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 № ЦУКСи-22/127.

Судом установлено, что 30 декабря 2022 спорный объект закончен строительством и введен в эксплуатацию.

Из расчета исковых требований, объяснений представителя в судебном заседании следует, что сумма гарантийных удержаний составила 41 768 337 руб. 66 коп.

В предварительном заседании 13 июля 2023 представитель ответчика не оспаривал факт удержания в размере 41 768 337 руб. 66 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 03.04.2023 № ИС-39 с требованием возврата суммы гарантийного удержания в размере 41 768 337 руб. 66 коп.

В ответе на претензию от 17.04.2023 №УК-5/УК ответчик указал на фактическое неисполнение обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияистца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, наличие обязанности по выплате гарантийного обязательства в размере 41 768 337 руб. 66 коп.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, судом не принимаются, поскольку из письма от 15.05.2023 № ИС-45 следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОКРЕМСТРОЙ» в периоды с 06.05.2023 по 09.05.2023 произведена уборка строительной площадки от строительного мусора.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (акты осмотра).

Доказательств того, что ответчиком выявлены недостатки выполненных истцом работ, также не представлено.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательства – гарантийное удержание до полного завершения работ, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приёмке объекта, возмещения нанесённого ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств.

Судом установлен факт ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Доказательств наличия дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, наличия понесенного ответчиком ущерба суду не представлено.

Судом проверен расчет неосновательного обогащения, является верным математически и юридически.

С учетом вышеуказанных норм права, действия ответчика по отказу от возврата гарантийного обязательства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку удержание данной суммы осуществляется в отсутствие правовых оснований и влечет увеличение имущества ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 768 337 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 339 026 руб. 90 коп. за периоды с 16.03.2023 по 10.05.2023 за невыполнение ответчиком обязанности по возврату гарантийного удержания.

В статье 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из буквального толкования пункта 15.11. спорного договора следует общее правила об ответственности за невыполнение обязанности за задержку расчетов за выполненные работы.

В рассматриваемом случае условиями договора от 19.03.2020 № П-20/03-04 сторонами не согласована гражданско-правовая ответственность в форме пени за невыполнение обязанности по возврату гарантийного удержания в виде специального правила.

Исковое требование истца о взыскании пени в размере 2 339 026 руб. 90 коп. за периоды с 16.03.2023 по 10.05.2023, не подлежит удовлетворению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 189 394 руб. подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКРЕМСТРОЙ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 606 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, этаж 4, пом. I) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКРЕМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>) неосновательное обогащение в размере 41 768 337 руб. 66 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКРЕМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 606 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, этаж 4, пом. I) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 394 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая