АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
25 декабря 2023 года Дело № А53-32101/23
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,
при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности СКАВ НЮ-58/Д от 07.06.2023,
установил:
публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3508765,40 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» направило по системе «Мой арбитр» возражения на отзыв, в которых изложены возражения против применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании пени до 3324952,68 руб.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее заявленные доводы, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму пени на 90%.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из транспортных железнодорожных накладных, указанных в расчете истца, в ноябре 2022 года – декабре 2022 года ответчиком была допущена просрочка доставки груза.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 3508765,40 руб. и направил в адрес ответчика претензию.
Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В процессе рассмотрения спора истец, частично приняв доводы ответчика о повторном предъявлении пени на сумму 183812,72 руб., изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении суммы взыскиваемой пени до 3324952,68 руб. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3324952,68 руб.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.
В процессе рассмотрения спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.
Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.
Судом принимается довод ответчика о необоснованном начислении пени в размере 187186 руб. по накладным №№ ЭЬ791946, ЭЬ784307, поскольку исковые требования по данным накладным предъявлены к взысканию грузополучателем ООО «Юг-Профиль» в рамках дела № А40-186953/23.
По железнодорожным накладным №№ ЭЬ791946, ЭЬ784307 истец являлся грузоотправителем, а грузополучателем выступало ООО «Юг-Профиль».
Судом установлено, что ООО «Юг-Профиль» 19.08.2023 предъявило исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-186953/23) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4161301 руб., в том числе требования по указанному перевозочному документу, что подтверждается исковым заявлением, а также расчетом суммы иска по делу. Исковое заявление принято к производству 29.08.2023.
В рамках настоящего дела исковое заявление поступило 04.09.2023, исковое заявление принято к производству 06.09.2023.
В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель.
Таким образом, пени за просрочку доставки грузов, взысканные с перевозчика по требованию грузополучателя, не могут быть повторно предъявлены по требованию грузоотправителя.
Суд отмечает, что грузополучатель ранее истца (грузоотправителя) предъявил перевозчику требование об уплате неустойки, что не дает права истцу повторно требовать взыскание неустойки по тем же накладным, поскольку такое право уже реализовано ООО «Юг-Профиль».
Определение приоритета требований об уплате пени должно осуществляться в зависимости от того, в каком порядке - добровольном или принудительном - происходит исполнение перевозчиком требований кредиторов. В случае согласия перевозчика на добровольное удовлетворение предъявленных к нему требований приоритет имеет тот из кредиторов (грузоотправитель или грузополучатель), кто раньше предъявил претензию. В случае если перевозчик отказался от уплаты пени в добровольном порядке, приоритет в отношении удовлетворения требований имеет тот из кредиторов, кто раньше предъявил иск в суд; соответственно, в удовлетворении требований кредитора, предъявившего иск позднее, следует отказывать.
Данный подход соответствует правовому регулированию сходных правоотношений со множественностью лиц на стороне кредитора, содержащемуся в пункте 4 статьи 149.2 и статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть применен по аналогии.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания пени по железнодорожным накладным №№ ЭЬ791946, ЭЬ784307 в сумме 187186 руб.
Довод ответчика о том, что в расчете размера пени не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технологической неисправности вагонов, возникшей вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, судом отклоняется.
По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.
Пункт 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом № 245 (Приказ Минтранса России от 07.08.2015 № 245) допускает увеличение срока доставки грузов и порожних вагонов на все время их задержки в пути следования, связанной с исправлением технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
В рассматриваемом случае факт просрочки доставки груза ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (с изм. утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 22-24.08.2006), эксплуатационная неисправность - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
В этой связи выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.
Статьей 20 УЖТ РФ предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.
По правилам части 2 статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.
Согласно п.п.3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утв. 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников содружества, запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.
В представленном ответчиком первичном акте на грузовой вагон № 61765558 от 21.11.2022 указано: «при техническом обслуживании выявлен нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, смазка на смотровой крышке». В представленном ответчиком в материалы дела плане расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.11.2022 указано, что неисправность (нагрев подшипника в корпуса буксы выше нормы) выявлена осмотрщиком вагонов по внешним признакам, имеет место ослабление торцевого крепления 4-х болтов М-20, РУ-1Ш, смазка загрязнена, имеет металлические включения, резиновый уплотнительный элемент (прокладка) порван, наружное и внутреннее кольцо переднего подшипника имеют шелушение, надиры типа «ёлочка». Причиной аварийного нагрева буксового узла стало ослабление торцевого крепления по причине неравномерной затяжки, вследствие чего на деталях переднего подшипника образовалось шелушение, надиры типа «ёлочка», грязная смазка с примесями металлического характера.
Учитывая, что неисправность была выявлена осмотрщиком вагонов по внешним признакам и отсутствие доказательств того, что выявленная неисправность отсутствовала на момент приемки вагона 61765558 (накладная ЭЭ527805) к перевозке и/или является скрытой (ее невозможно обнаружить при приме груза к перевозке), она являлась явной.
Из представленной ответчиком расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона 61765558 следует, что ремонт вагона произведен 26.11.2022 с 12-00 до 16-28 час.
Пунктом 135 Правил, утв. приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 (нормативный документ, введенный в действие с 01.08.2022), ответственным за допуск к эксплуатации на инфраструктуре (железнодорожных путях необщего пользования) вновь изготовленного, модернизированного, прошедшего плановый ремонт (в соответствии с ремонтной или эксплуатационной документацией) железнодорожного подвижного состава является владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования).
Участники спора согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
С учетом изложенного именно на ОАО «РЖД» как на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки вагона в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.
Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов именно на момент их принятия к перевозке. Это касается как технологической, так и эксплуатационной неисправности.
На перевозчике лежит бремя доказывания того, что выявленные в пути следования неисправности имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов. В данном случае ответчиком не представлено убедительных доказательств этому.
Исходя из представленных в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ОАО «РЖД» надлежащим образом не подтвердило скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем у суда отсутствуют основания для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3. Правил № 245.
Представленные ответчиком доказательства не подтверждают отсутствие дефектов на момент принятия спорных вагонов к перевозке и то обстоятельство, что они не могли быть обнаружены в ходе осмотра вагонов.
Вместе с тем процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, перевозчиком не представлено. При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» как перевозчиком своих обязанностей должны быть отнесены именно на него.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов возникла по причинам, от него не зависящим.
Оснований для продления срока доставки груза не установлено.
В части требований о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 3137766,68 руб. (3324952,68 руб. - 187186 руб.) представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, мотивированных возражений в части расчета не приведено.
На основании изложенного, суд полагает обоснованным начисление пени ответчику на общую сумму 3137766,68 руб.
При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом приняты во внимание условия перераспределения грузовых потоков и увеличения нагрузки на железнодорожный транспорт с учетом недоступности авиасообщений в Северо-Кавказском регионе (по ряду субъектов РФ, в том числе, в Ростовской области).
При этом, такое перераспределение происходит с учетом существующей и уже задействованной инфраструктуры, в том числе, локомотивного парка и железнодорожных путей общего пользования, в связи с чем, она испытывает незапланированную нагрузку, которая выходит за переделы использования имеющихся резервов в целях сохранения графика движения всех поездов.
Кроме того, в указанных обстоятельствах возросшие объемы перевозок осуществляется за счет дополнительно вводимых поездов, что предполагает необходимость обеспечения безопасного их продвижения с учетом объективной пропускной способности железнодорожных сетей и возможностей их регулирования диспетчерской службой.
Указанная нагрузка, в значимых и общеизвестных количественных показателях, неизбежно приводит к изменению качества услуги по перевозке в части, касающейся сроков.
Указанные обстоятельства в совокупности в действительности формируют основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу объективных обстоятельств.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 1568883,34 руб. (снизив на 50%).
С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме 1 568 883,34 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 12.05.2023 № 86173 оплачена государственная пошлина в сумме 40544 руб.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Вместе с тем, поскольку судом уточненные требования истца признаны обоснованными в части (94,37%), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 37394,12 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 919 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять к рассмотрению уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 3324952,68 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 1 568 883,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37394,12 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 919 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2023 № 86173.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Батурина