ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-22868/2023
г. Москва
28 ноября 2023 года
Дело № А41-23424/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41-23424/2022.
В судебном заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.03.2022.
Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании в срок тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:32:0060107:755 путем демонтажа (сноса) следующих объектов: нежилой объект с вывеской «Вальгалла»; навес к нежилому объекту «Вальгалла»; детская площадка; металлоконструкции; шатер; мангальная зона; волейбольные столбы; лестница; деревянные фигуры в точках № 39-40, № 65-68, № 83-90; крытый септик; резервуар для воды; ограждения в точках № 51, № 61, № 62-64, № 82; каменные фигуры в точках № 39-42, № 69-71; септик жироуловитель,
в случае неисполнения решения - взыскать в пользу администрации судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта начиная с тридцать первого дня после дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения в размере 1000 руб. за каждый день,
в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации право совершить действия по освобождению самовольно занятого ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:32:0060107:755 от размещенных на нем объектов с отнесением понесенных расходов на ИП ФИО1.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд необоснованно рассмотрел уточненные исковые требования, в которых истец одновременно изменил предмет и основание иска. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения результаты проведенной судебной экспертизы. Ссылается на то, что суд неверно применил нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как к спорному недвижимому, так и к движимому имуществу. Также полагает, что установленный судом срок для исполнения решения является нормативно не обоснованным.
В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа Серпухов Московской области от 04.03.2019 № 944 предпринимателю разрешено размещение объекта: «Нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, временные павильоны) для размещения которых не требуется разрешение на строительство, элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы» в границах муниципального образования городской округ Серпухов Московской области, в кадастровом квартале № 50:32:0060107, на срок 60 месяцев, в соответствии со схемой границ.
На основании указанного постановления предпринимателю 04.03.2019 администрацией выдано разрешение № 59/2019 на размещение объекта: «Нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, временные павильоны), для размещения которых не требуется разрешение на строительство, элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы».
Постановлением администрации № 899-П от 04.03.2022 признано утратившим силу постановление главы городского округа Серпухов Московской области от 04.03.2019 № 944. Основанием отмены разрешения на размещение нестационарного объекта явилось нарушение предпринимателем условий разрешения об оплате, размещение на земельном участке не предусмотренного разрешением нежилого строения, в котором располагается объект общественного питания «Вальгалла», ограждающих декоративных элементов, детской площадки, шатра, деревянных фигур.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу № А41-2855/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконным постановления администрации от 04.03.2022 № 899-П.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды в названном деле пришли к выводу о том, что у администрации имелись основания для принятия решения о прекращении действия разрешения на размещение объекта для размещения элементов благоустройства территории для организации обслуживания зон отдыха, поскольку предприниматель незаконно разместил на земельном участке объект, не предусмотренный выданным разрешением на размещение объекта (разрешением не предусматривалась возможность осуществления торговой деятельности, а также деятельности по оказанию услуг общественного питания).
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, администрация ссылается на то, что ответчик без наличия правовых оснований разместил на земельном участке спорные сооружения, пользуется земельным участком незаконно.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 24 постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Соответственно, предприниматель является надлежащим ответчиком по делу.
Также в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума № 10/22, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Определением суда первой инстанции от 29.03.2023 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и управление недвижимостью» ФИО3; ФИО4; ФИО5.
На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:
1. имеются ли объекты на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0060107:755, если имеются, то указать в каких координатах и являются ли данные объекты капитальным или некапитальным строением с указанием характеристик данных объектов,
2. расположены ли объекты в координатах, указанных в схеме, которая является приложением к разрешению на размещение объекта № 59/2019 от 04.03.2019 (находится в материалах дела), если да, то являются ли данные объекты капитальным или некапитальным строением, указать характеристики данных объектов,
3. находится ли на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Лужки, с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером 50:32:0060107:755 нежилой объект с вывеской «Вальгалла», ограждающие декоративные элементы, детская площадка, шатер, деревянные фигуры.
Согласно заключению экспертов:
1) на земельном участке, расположенном вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0060107:755, имеются: объект капитального строительства (недвижимое имущество) - здание с вывеской «Вальгалла»; нежилой объект с вывеской «Вальгалла»; навес к нежилому объекту «Вальгалла»; детская площадка; металлоконструкции; шатер; мангальная зона; волейбольные столбы; лестница; деревянные фигуры в точках № 39-40, № 65-68, № 83-90; крытый септик; резервуар для воды; ограждения в точках № 51, № 61, № 62-64, № 82; каменные фигуры в точках № 39-42, № 69-71; септик жироуловитель.
Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Доказательств наличия разрешения на строительство капитального объекта, размещения на земельном участке некапитальных сооружений, объектов ответчиком не представлено.
При этом незаконность размещения ответчиком указанных объектов подтверждена указанным выше преюдициальными судебными актами по делу № А41-2855/2022.
Податель жалобы отмечает, что суд необоснованно рассмотрел уточненные исковые требования, в которых истец одновременно изменил предмет и основание иска. Ссылается на то, что суд неверно применил нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как к спорному недвижимому, так и к движимому имуществу.
Между тем, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Суд первой инстанции при правовом обосновании решения верно сослался как на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении одного спорного объекта недвижимости (что определено судебной экспертизой), так и нормы статьи 304 названного Кодекса в отношении иных объектов, не обладающих признаками недвижимого имущества.
Довод подателя жалобы о том, что установленный судом срок для исполнения решения является нормативно не обоснованным, также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как ответчиком не доказан достоверными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41-23424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина