ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.10.2025
Дело № А40-246785/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
судьи Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.10.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025
от третьего лица – не явился, извещен
рассмотрев 21 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ «Городской центр имущественных платежей»
на решение от 24.12.2024 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 17.04.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску САО «ВСК»
к ГБУ «Городской центр имущественных платежей»
третье лицо: Жилищный кооператив «Сходня-2»
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Городской центр имущественных платежей» (далее – ответчик) убытков в размере 497 801, 74 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЖК «Сходня-2» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований САО «ВСК» отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.10.1 постановления Правительства Москвы №391-ПП Департамент городского имущества города Москвы осуществляет уплату страхователю части страховой премии (страховых взносов) соразмерно доле города Москвы в праве на общее имущество в многоквартирном доме и выплату из бюджета города Москвы при ущербе, причиненном застрахованному общему имуществу в результате страховых случаев, в соответствии с обязательствами Правительства Москвы. Заявитель указывает на то, что в силу пункта 10.2. постановления Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» обеспечивает: методическое сопровождение вопросов страхования общего имущества и контроль за выполнением страховыми организациями условий страхования; проверку договоров страхования общего имущества в части обязательств Правительства Москвы. Ответчик ссылается на то, что на основании постановления Правительства Москвы от 13.06.2006 №391-ПП Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» (в настоящий период времени ГБУ «Центр имущественных платежей») осуществляло реализацию комплексной системы страхования в жилищной сфере города Москвы, частью которой является страхование общего имущества, проведение конкурсного отбора страховых организаций для участия в комплексной системе страхования в жилищной сфере города Москвы и организационно-техническое сопровождение исполнения обязательств Правительства Москвы. Заявитель ссылается на то, что учреждение являлось уполномоченной Правительством Москвы организацией по реализации системы страховой защиты жилищного фонда в городе Москве и осуществлению обязательств на проведение открытого конкурса по отбору страховых компаний для участия в системе страхования в жилищной сфере города Москвы. Заявитель указывает на то, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявитель указывает, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-177215/2022 Учреждение не было привлечено к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.11.2020 между ЖК «Сходня-2», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, (страхователем) и истцом (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования объектов общего имущества собственников помещений (полис).
В период действия договора, 11.03.2021 произошел пожар в стволе мусоропровода первого подъезда дома, что является страховым случаем.
Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 75% от общей суммы ущерба, которая, с учетом компенсации Департаментом городского имущества города Москвы в размере 25% согласно постановлению Правительства Москвы от 13.06.2006 №391-ПП «О мерах по развитию страхования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах», составила 1 054 644,61 руб.
Впоследствии было установлено, что выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления застрахованного имущества, ЖК «Сходня-2» направил истцу заявление о дополнительной выплате. Однако истец отказал в удовлетворении этого заявления, что привело к обращению ЖК «Сходня-2» в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 991 206, 96 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 с САО «ВСК» в пользу ЖК «Сходня-2» взыскана недоплата страхового возмещения в размере 1 991 206,96 руб.
Истец указал, что им полностью была произведена выплата страхового возмещения в пользу ЖК «Сходня-2» по решению Арбитражного суда города Москвы, а договором страхования предусмотрена ответственность в размере 25% от страховой стоимости объектов за ГБУ г.Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования», соответственно, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 497 801,74 руб. (1 991 206,96 руб. сумма, взысканная на основании решения суда - 25% ответственность в соответствии с Постановлением Правительства).
Отказ ответчика в выплате суммы ущерба послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалы дела подтверждают оплату истцом страхового возмещения в сумме, превышающей установленную ответственность в соответствии с постановлением от 13.07.2006 №391-ПП, сумма переплаты в размере 497 801 руб. 74 коп. составляет убытки истца, исходя из того, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность его действий (бездействия), а также наличие и размер убытков, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Удовлетворяя требование, суды исходили из того, что ответчик является уполномоченной организацией по обеспечению реализации страховой защиты общего имущества и организационно-техническому сопровождению исполнения обязательств Правительства Москвы, вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что в силу пункта 10.2 постановлением Правительства Москвы от 13.06.2006 №391-ПП Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» обеспечивает: методическое сопровождение вопросов страхования общего имущества и контроль за выполнением страховыми организациями условий страхования; проверку договоров страхования общего имущества в части обязательств Правительства Москвы, а также, что постановлением Правительства Москвы от 13.06.2006 №391-ПП на Учреждение не возложено исполнение обязательств Правительства Москвы перед собственниками помещений по возмещению убытков в виде выплаты из бюджета города Москвы.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по делу №А40-246785/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судья Н.Н. Кольцова