ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2023 года Дело № А40-244886/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Аникиной Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 21.11.2022г. № Д-103-72;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки»;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»;

от государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» - не явка, извещены;

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-244886/22,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за период январь 2021 года с учетом перерасчета в августе 2022 года в размере 1 172 719 руб. 44 коп., законной неустойки в размере 18 267 руб. 36 коп. за период с 29.09.2022 по 25.10.2022 и законную неустойку по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион» и государственное казенное учреждение города Москвы «Московский центр недвижимости».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-151076/22, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Явившийся в судебное заседание кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом (МЭС) и Учреждением (абонентом) заключен государственный контракт № 33604962 от 14.10.2008 (далее – Контракт), по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта настоящий контракт действует до 31 декабря 2008 года и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении контракта на новых условиях.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) за январь 2021 года подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 172 719 руб. 44 коп.

Поскольку направленная в адрес Учреждения претензия об оплате данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 49-51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установив, что факт поставки электроэнергии по Контракту в заявленном истцом объеме подтвержден собранными в материалах дела доказательствам, а также признав, что ответчик является обязанным лицом по оплате данного ресурса, которое допустило просрочку исполнения своего денежного обязательства, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворении требований истца о задолженности по оплате электроэнергии и считает, что доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик был обязан своевременно за 30 дней уведомить истца о прекращении договора (пункт 8.2 Договора), что не было надлежащим образом исполнено ответчиком.

Более того, обязанность по заблаговременному уведомлению предусмотрена отраслевым законодательством, согласно которому требуется уведомить гарантирующего поставщика, то есть истца за 20 рабочих дней (пункт 51 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения, Правила № 442).

Необходимость своевременного уведомления, в частности, обусловлена надлежащим оформлением перехода энергопринимающего устройства и его прибора учета, а именно: снятие показаний на момент утраты абонентом владения объектом, а также остановить поставку энергии на объект. Таким образом, все риски несвоевременного уведомления несет на себе абонент.

Уведомление о прекращении договорных правоотношений было направлено ответчиком 31.12.2020 и получено истцом в январе 2021 года, в то время как последним днем нахождения на объекте является 25.12.2020 (письмо ответчика от 31.12.2020 № 31-09/6149). В ответ на указанное письмо истец в установленном договором порядке и сроки направил уведомление о расторжении договора (исх. № МЭС/ИП/29/85 от 19.01.2021), согласно которому последним днем действия договора является 29.01.2021.

Суды в связи с изложенными обстоятельствами посчитали, что обстоятельства отсутствия своевременного уведомления гарантирующего поставщика о необходимости расторгнуть договор энергоснабжения, равно как и отсутствие оплаты поставленной в рамках его электроэнергии, влекут продолжение договорных отношений до момента надлежащего исполнения обязательств, возложенных на потребителя законом и договором. Судами учтено, что поскольку учреждением своевременно не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по направлению контрагенту уведомления о расторжении Контракта в порядке пункта 51 Основных положений, ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии несет именно ответчик.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания прибора учета на конец января 2021 года составляли значительное меньшее значение, судом округа были рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Суды установили, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расхождением в передаваемых ответчиком показаниях с фактическими показаниями приборов, истец при расторжении договора в январе 2021 года инициировал фактическое снятие показаний приборов учета, о чем известил ответчика письмом № МЭС/ИП/29/86 от 19.01.2021.

По итогам снятий показаний был оформлен акт от 29.01.2021, согласно которому разногласия в показаниях составили 163 013 кВт/ч. Суды также указали, что эти же показания – 181 188 кВт/ч были установлены при заключении контракта энергоснабжения с новым арендатором ГКУ «Московский центр недвижимости».

На основании указанных обстоятельств и документов ответчику был произведен перерасчет в объеме 163 013 кВт/ч.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы в данной части не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, суд округа полагает, что возлагая на ответчика обязанности по уплате законной неустойки за период с 29.09.2022 по 01.10.2022, суды нарушили нормы материального права и не учли следующее.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закон № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начиная с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

При этом правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, штрафные санкции по денежным обязательствам должников не подлежат начислению в период действия указанного выше моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Взыскивая законную неустойку, в том числе, в период действия моратория за период с 29.09.2022 года по 25.10.2022 года, суды посчитали, что спорная задолженность возникла в августе 2022 года и поэтому является текущей, вследствие чего мораторий, введенный в апреле 2022 года, на спорные правоотношения не может распространяться.

Суд округа полагает данные выводы судов ошибочными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата (период) оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Таким образом, в данном случае для целей определения момента возникновения обязанности ответчика по оплате взыскиваемой истцом задолженности по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона № 127-ФЗ и пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата поставки электроэнергии.

Как установлено судами, задолженность учреждения образовалась за январь 2021 года, с учетом перерасчета стоимости электроэнергии в августе 2022 года.

Поскольку момент возникновения текущего денежного требования связывается законодателем непосредственно с датой оказания услуг (в данном случае услуг электроснабжения), спорная задолженность не могла быть квалифицирована судами в качестве текущей вне зависимости от того, когда стоимость данной электрической энергии, с учетом ее перерасчета, была предъявлена ответчику к оплате.

Применительно к вышеприведенным нормам права обязательства ответчика по оплате электроэнергии не являлись текущими, учреждение не подпадало под категории должников, в отношении которых не действует мораторий, введённый нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, а доказательства того, что в соответствии абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ ответчик отказался от применения моратория, в материалах дела не содержится, правовых оснований для удовлетворения требования общества о взыскании неустойки в период действия моратория у судов не имелось.

Таким образом, судами необоснованно были удовлетворены исковые требования общества о взыскании неустойки за период с 29.09.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но суды неправильно применили нормы материального права, касающиеся установленного порядка начисления неустойки в спорный период, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным обжалуемые судебные акты изменить, приняв свой судебный акт о частичном удовлетворении требований общества о взыскании неустойки.

Исходя из этого, требования общества о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 16 237 руб. 65 коп. за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 с указанием на то, что последующее начислении неустойки должно производиться до фактической оплаты долга. В остальной части требований о взыскании неустойки исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции изменил решение и постановление о полном удовлетворении иска и частично удовлетворил исковые требования Общества, обжалуемые судебные акты также подлежат изменению в части взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, которая подлежит отнесению на Учреждение пропорционально удовлетворенным требованиям в части 24 869 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-244886/22 изменить в части взыскания законной неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в пользу АО «Мосэнергосбыт» законную неустойку в размере 16 237 руб. 65 коп. за период с 02.10.2022 г. по 25.10.2022 г. и законную неустойку по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки начиная с 26.10.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 869 руб. 42 коп..

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания неустойки отказать.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

Н.А. Аникина

О.А. Шишова