АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-40001/25-17-306

05 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сикоевым Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Сервис" к Центральной акцизной таможне о признании незаконными решений от 17.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/221124/51286626, № 10009100/271124/5131946, о возложении обязанности вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1501301 руб. 80 коп.

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверен. от 21.10.2024г.), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 29.05.2025г. № 05-01-21/15898).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нева-Сервис" (далее – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решений Центральной акцизной таможни от 17.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № № 10009100/221124/51286626, № 10009100/271124/5131946.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок обжалования ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным,

является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из заявления, ООО «Нева-Сервис» является официальным дистрибьютором на территории Российской Федерации мототехники HISUN на основании заключенного с Chongqing Huansong Science and Technology Industrial Co., LTD эксклюзивного дистрибьюторского соглашения от 24 сентября 2022 года.

В соответствии с условиями данного соглашения, ООО «Нева-Сервис» приняло на себя обязательства по импорту и распространению продукции продавца на территории РФ, а также по продвижению продукции на рынке, выполнению мероприятий по ее сервисному и гарантийному обслуживанию.

В рамках дистрибьюторского соглашения 05.08.2024 его сторонами был заключен контракт на поставку снегоболотоходов HISUN HS550ATV (TACTIC 550) в количестве 30 единиц в одноцветном исполнении общей стоимостью 689 861,40 китайских юаней и 30 единиц в камуфляжном исполнении общей стоимостью 701 021,70 китайских юаней. Общая стоимость контракта составила 1 390 883,10 китайских юаней. В стоимость была также включена поставка товара до Чунцин, КНР на условиях FCA в редакции INCOTERMS 2010.

В целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления снегоболотоходов HISUN заявителем были поданы декларации на товары № 10009100/221124/5128626 от 22.11.2024 и № 10009100/271124/5131946 от 27.11.2024.

Таможенная стоимость товара была определена заявителем по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 ТК ЕАЭС. В таможенную стоимость также включена стоимость перевозки товара до границы РФ и КНР.

В ходе проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, выявлены основания для запроса документов, предусмотренных п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС. Данные основания изложены в запросах документов и (или) сведений от 22.11.2024 и 27.11.2024. В указанных запросах также были указаны документы и сведения, необходимые к предоставлению для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанных декларациях на товары. Перечень запрошенных документов представлен в вышеуказанных запросах таможенного органа.

Для выпуска заявителю было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС.

На запросы таможенного органа в установленный такими запросами срок представлены документы и пояснения. 05.01.2025 в адрес декларанта были направлены дополнительные запросы документов и сведений. На указанные запросы декларантом были предоставлены документы и пояснения.

17.01.2025 на основании п. 17 статьи 325 ТК ЕЭАС АСТП (ЦЭД) ЦАТ было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанных декларациях. Таможенная стоимость была вновь определена таможенным органом в соответствии сто статьей 45 ТК ЕАЭС, на базе статьи 42 ТК ЕАЭС, с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

В рамках декларации № 10009100/221124/5128626 от 22.11.2024 таможенным органом была повышена таможенная стоимость с 10 148 116 руб. 34 коп. до 13 160 340 руб. Указанные изменения привели к дополнительным таможенным платежам заявителя в размере 783 178 руб. 15 коп.

В рамках декларации № 10009100/271124/5131946 от 27.11.2024 таможенным органом была повышена таможенная стоимость с 10 398 325 руб. 94 коп. до 13 160 340

руб. Указанные изменения привели к дополнительным таможенным платежам заявителя в размере 718 123 руб. 65 коп.

Таким образом, общая стоимость доначисленных заявителю таможенных платежей составила 1 501 301 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанными решениями, полагая свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что ООО "Нева-Сервис" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как установлено судом, в запросе таможенный орган указал, что в ходе проверки правильности заявления таможенной стоимости им была выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров.

Однако в пункте 6 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. N 42, указано, что данное обстоятельство не рассматривается в качестве признака недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае, если эти товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары. Иными словами, если ранее таможенный орган принимал таможенную стоимость тех же самых товаров, ввозимых по тому же контракту при неизменных условиях сделки в течение последних 6 месяцев, то таможенный орган не вправе ссылаться на более низкую цену идентичных или однородных товаров.

Так, 16.09.2024 ООО «Нева-Сервис» подало в ФТС России таможенную декларацию № 10009100/160924/5076692, по которой на территорию России был ввезен товар, аналогичный товарам, ввезенным по декларациям № 10009100/221124/5128626 от 22.11.2024 и № 10009100/271124/5131946 от 27.11.2024. Цена аналогичного товара, заявленного в декларации № 16.09.2024, соответствует цене, заявленной в оспариваемых в рамках настоящего заявления декларациях.

Факт занижения таможенной стоимости определен таможенным органом без учета дополнительных прав и обязанностей декларанта перед продавцом.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Нева-Сервис» является официальным дистрибьютором мототехники HISUN.

В обоснование утверждения таможенного органа о факте занижения таможенной стоимости, последним приводится довод о том, что таможенная стоимость товара, указанная заявителем в декларации ниже таможенной стоимости, заявленной другими покупателями аналогичных товаров.

В то же время, таможенным органом не было учтено, что помимо обязательства по оплате товара, декларант также несет обязательства по продвижению товара на рынке, сервисному и гарантийному обслуживанию товара, а также иные, не специфичные для рядового покупателя обязательства.

Таким образом, цены на товар, с учетом которых ООО «Нева-Сервис» была сформирована таможенная стоимость не могут быть сравнены с аналогичными поставками с иными покупателями, не выполняющими функции по сервисному и гарантийному обслуживанию, обеспечивающими продвижение товара на рынке, осуществляющими рекламные и маркетинговые мероприятия, обеспечивающими конечных потребителей автомобилей запасными частями.

При этом, имеющаяся взаимосвязь между компаниями не влияет на цену сделки, отношения строятся на рыночных принципах, с учетом прав и обязанностей сторон. Условия дистрибьюторского договора, которые бы могли повлиять на таможенную

стоимость, в нем отсутствуют. ООО «Нева-Сервис» не производит отчислений продавцу товара в КНР, таких как платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, процент от продаж и т.д. Равным образом, продавец товара не выплачивает никаких вознаграждений заявителю. Иного в материалы дела не представлено.

Производимые ООО «Нева-Сервис» расходы на продвижение бренда, маркетинговые мероприятия, обусловлены исключительно целью увеличения получаемой прибыли и предусмотрены в коммерческом бюджете.

В рамках запросов, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенному органу были предоставлены экспортные декларации на товар с переводом; внешнеторговый контракт № HS240815 от 05.08.2024; прайс-лист продавца от 01.08.2024; поручения на перевод валюты, материалы переписки.

Указанные документы были отклонены таможенным органом по мотиву не предоставления прайс-листа, который бы в терминах и понятиях международной торговой практики и ГК РФ являлся публичной офертой.

В то же время, прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости.

Таким образом, не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Кроме того, таможенным органом по существу не было оспорено соответствие ценовых характеристик из представленного прайс-листа, лишь формальное несогласие с его содержанием.

Помимо этого, таможенный орган ссылается на наличие взаимосвязи между заявителем и продавцом в КНР. В то же время, таможенный орган не представил доводов относительно влияния возможных признаков взаимосвязи на цену сделки. Выявление более низкой цены товаров по сравнению с идентичными при сопоставимых условиях ввоза никаким образом не может свидетельствовать о наличии такого влияния.

Также таможенный орган в рамках своих решений не представил пояснения и доказательства, каким именно образом взаимосвязь между заявителем и продавцом оказала влияние на цену товаров.

В п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 определены документы, которые могут быть запрошены у декларанта, однако, запрос калькуляции стоимости в указанном пункте отсутствует.

Следовательно, калькуляция, в силу своего содержания, по существу не может подтвердить или опровергнуть достоверность заявленных в декларации на товары сведений.

В то же время, ООО «Нева-Сервис» объективно не обладает и не может обладать указанными данными, так как не имеет к ним доступа. В рамках запросов, в таможенный орган было предоставлено письмо Продавца о том, что такая информация является коммерческой тайной и ее раскрытие запрещено законами КНР.

Несогласие таможенного органа со включенными в таможенную стоимость товара расходами по транспортировке товара до границы ЕАЭС мотивированы непредставлением тарифов и ставок экспедитора.

В то же время, ООО «Нева-Сервис» не имело возможности представить такие документы ввиду их отсутствия. Стоимость перевозок формируется под влиянием таких факторов как вес груза, сезонность, рыночная ситуация, количество свободных водителей и т.д. и не складывается из каких-либо тарифов и ставок. Однако непредставление таких тарифов и ставок стало одним из оснований принятия таможенным органом оспариваемых решений.

При этом суд отмечает, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

В силу пункта 61 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436) при проведении проверки правильности определения декларантом структуры и величины таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правильность определения таможенной стоимости ввозимых товаров с

учетом пунктов 13-17 Правил применения метода 6, утвержденных Решением ЕЭК № 138, и устанавливает, что декларант в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых не использовал цену, предусматривающую принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Центральной акцизной таможни от 17.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № № 10009100/221124/51286626, № 10009100/271124/5131946.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Центральную акцизную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Нева-Сервис" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1501301 руб. 80 коп.

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная

ООО "Нева-Сервис" госпошлина в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с

ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительными решения Центральной акцизной таможни от 17.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № № 10009100/221124/51286626, № 10009100/271124/5131946.

Обязать Центральную акцизную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Нева-Сервис" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1501301 руб. 80 коп.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Нева-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 100000 рублей (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова