АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

09 августа 2023 года Дело № А41-41308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В., при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – ФИО3 по дов. от 28.08.2021,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества Московской области) – неявка, извещено,

от третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ПАО «Россети МР») – неявка, извещено; Администрации городского округа Электросталь Московской области – неявка, извещена,

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года

по иску ИП Месхия В.В. к ТУ Росимущества Московской области о расторжении договора, взыскании денежных средств

третьи лица: ПАО «Россети МР», Администрация городского округа Электросталь Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества Московской области о расторжении договора от 10.05.2018 № 01-11/36 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее – договор аренды земельного участка), о взыскании убытков в размере 6 650 600 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-41308/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети МР», Администрация городского округа Электросталь Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-41308/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-41308/2022 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО2, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В просительной части кассационной жалобы ввиду технической ошибки в качестве обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции указано «апелляционное определение от 04.04.2023», вместо «постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2023».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ТУ Росимущества Московской области, ПАО «Россети МР», Администрация городского округа Электросталь Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП ФИО2 его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ИП ФИО2 от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО2, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм

материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ТУ Росимущества Московской области и арендаторам – ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:25 площадью 14 783 кв.м. (1,4783 га), расположенный по адресу: <...> категория земель – «земли промышленности», вид разрешенного использования – «для производственных зданий, сооружений, жилого сектора и соцкультбыта» (п. 1.1 договора аренды земельного участка).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований указал, что после заключения и регистрации спорного договора стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:25 не может использовать по назначению в связи с наличием на нем линий электропередач (ЛЭП), в связи с чем, просит о расторжении договора аренды земельного участка, а также о возмещении понесенных убытков в виде уплаченной арендной платы за период аренды.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с

достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли, что в силу процессуальной определенности и, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по другому делу № А41-1561/2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016:

- признано незаконным бездействие ТУ Росимущества Московской области, выразившееся в непринятии в установленный ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного участка площадью 1,4783 га с кадастровым номером 50:16:0704011:25, категория земель: земли промышленности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для производственных зданий, сооружений, жилого сектора и соцкультбыта, расположенного по адресу: Московская обл.. Ногинский р-н, п. Фрязево, ул. Новые Дома, и в ненаправлении заявителю проекта договора аренды этого земельного участка;

- признан незаконным отказ ТУ Росимущества Московской области исх. № мф/11-11641 от 15.12.2015 о предоставлении ИП ФИО2 в аренду вышеуказанного земельного участка;

- суды обязали ТУ Росимущества Московской области принять решение о предоставлении ИП Месхия В.В. в аренду вышеуказанного земельного участка и направить его в течение десяти дней в адрес ИП Месхия В.В.

Впоследствии по другому делу № А41-63834/2021 были рассмотрены требования по первоначальному иску ТУ Росимущества Московской области к ИП ФИО2 о взыскании по договору аренды земельного участка от 10.05.2018 № 01-11/36 задолженности (по арендной плате и неустойки) в общем размере 2 989 613 руб. По другому делу № А41-63834/2021 также были рассмотрены требования по встречному иску ИП ФИО2 к ТУ Росимущества Московской области:

- о признании незаконным установленного размера арендной платы в виде рыночной стоимости за арендуемый квадратный метр в границах расположения охранных зон на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704011:25 площадью 14 783 кв.м., расположенном по адресу: <...>;

- об обязании изменить размер арендной платы и установить стоимость арендной платы земельного участка по договору аренды от 10.05.2018 № 0111/36 в границах охранной зоны нахождения опор № 29 ЛЭП «Шибаново- Дружба», № 78 ЛЭП «Экситон-Дружба», № 31 ЛЭП «Шибаново-Дружба», № 79 ЛЭП «Экситон-Дружба», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704011:25, в размере земельного налога, установленного абзацем четвертым пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации для земель, ограниченных в обороте;

- об обязании ТУ Росимущества произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.05.2018 № 01-11/36 с даты заключения договора аренды по дату принятия судебного акта в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по другому делу № А41-63834/2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023, требования по первоначальному иску были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Месхия В.В. в пользу ТУ Росимущества Московской области неустойку в размере 200 000 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску было отказано. В удовлетворении требования по встречному иску было отказано.

При этом судами в рамках рассмотрения другого дела № А41-63834/2021 было установлено следующее:

- ПАО «Россети МР» на праве собственности владеет объектами электросетевого комплекса «Подстанция 110 кВ «Дружба» № 601 с линиями электропередачи, в состав которого входят, в том числе спорные ЛЭП, которые, согласно данным технического паспорта, были введены в эксплуатацию в период с 1959 г. по 1987 г.; сведения о наличии охранных зон внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в 2012 г.

- нахождение ЛЭП на иных земельных участках, не находящихся у ИП ФИО2 в аренде, не может нарушать его права и законные интересы, поскольку земельный участок, переданный в аренду ИП ФИО2, изначально фактически обременен охранной зоной объектов электросетевого хозяйства, которые были возведены до момента предоставления ИП ФИО2 участка с кадастровым номером 50:16:0704011:25;

- нахождение на земельном участке охранной зоны ЛЭП не нарушает прав ИП ФИО2, и не является препятствием для использования спорного земельного участка.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела № А41-41308/2022, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО2 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Месхия В.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А41-41308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова Судьи: Е.Ю. Филина

А.В. Цыбина