Решение по делу № А32-12847/2024 от 06.03.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-12847/2024

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2025. Полный текст решения изготовлен 06.03.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Источник» (ИНН<***>)

к ООО «Страховая компания «Гелиос» (ИНН<***>)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 382 000 руб.,

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Источник» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СК «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 382 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 (резолютивная часть оглашена 19.02.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Источник» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Источник» утвержден ФИО1.

Решением от 20.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Источник» завершена; общество с ограниченной ответственностью «Источник» признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью «Источник» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Источник» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением суда от 11.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) ФИО1 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник»; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Источник» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 17.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Источник». Определением суда от 15.02.2022 конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Источник» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2023 по делу №А72-14146/2019 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО1, выразившиеся в:

– необоснованном привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 для оказания услуг;

– в неотражении полных и достоверных сведений в отчете о ходе конкурсного производства;

– не принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Уменьшен общий размер вознаграждения ФИО1 до 30 000 руб. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Источник» с 19.08.2020 по 10.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 с ФИО1, взысканы излишне выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.08.2020 с 10.11.2021 в размере 382 000 руб.

Профессиональная ответственность ФИО1 в указанный период была застрахована в ООО СК «Гелиос» страховым полисом от 30.06.2020 № 930-0005891-03685, период страхования 30.06.2020-29.06.2021, страховая сумма 10 000 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Как указано выше профессиональная ответственность ФИО1 в указанный период была застрахована в ООО СК «Гелиос» страховым полисом от 30.06.2020г. № 930-0005891-03685, период страхования 30.06.2020-29.06.2021г., страховая сумма 10 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.2. Раздела 2 Договора страховой случай считается наступившим при условии, что требования выгодоприобретателей к арбитражному управляющему заявлены в течение срока действия договора страхования.

В соответствии с п. 3.5.2 Правил страхования, страховой случай считается наступившим, при условии что: требования выгодоприобретателей к арбитражному управляющему о возмещении убытков впервые заявлены в течении срока действия договора страхования.

В силу ч. 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно Определению Верховного суда РФ № № 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 (дело №А56-44945/2014) : «По смыслу пункта статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования могут являться только убытки, возникшие в указанный период.

Решением АС Ульяновской области от 19.01.2023г. по делу № А72-14146/2019 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО1, выразившиеся в:

– необоснованном привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 для оказания услуг;

– в неотражении полных и достоверных сведений в отчете о ходе конкурсного производства;

– не принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность 5 страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим).

Следовательно, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом, само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

Таким образом, до вынесения судебных актов о снижении вознаграждения арбитражный управляющий правомерно пользовался этими денежными средствами, а неправомерность действий заключается в невозврате в конкурсную массу вознаграждения, сниженного определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2023.

Следователь обязанность вернуть эти денежные средства у ФИО1 А,В. возникла после 19.01.2023, в период, когда ответственность ФИО1 не была застрахована у ответчика.

(Аналогичная судебная практика по делу А40-3659/2021, Постановлении АС Московского округа от 23.11.2021г., Определение ВС № 305-ЭС21-27958 от 04.02.2022)

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. В связи с тем, что истец не оплатил государственную пошлину, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Источник» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 640 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин