Постановление по делу № 13АП-29710/2025 от 22.01.2026 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А56-84190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Долгановой А.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023, ФИО3 по доверенности от 20.11.2024, ФИО4 по доверенности от 20.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29710/2025) общества с ограниченной ответственностью «АльтЭль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-84190/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльтЭль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нума Технологии»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльтЭль» (далее – ООО «АльтЭль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нума Технологии» (далее – ООО «НумаТех», ответчик), содержащим следующие требования:

- запретить ООО «НумаТех» использование любыми способами программы Numa Edge, Numa Arce, Numa BIOS, Numa vDesktop, Numa vServer и обязать ООО «НумаТех» удалить информацию о данных программах с сайта numatech.ru;

- обязать ООО «НумаТех» не позднее 3 (трех) дней со дня вступления в законную силу решения по иску ООО «АльтЭль» за свой счет опубликовать резолютивную часть решения в верхней части главной страницы сайта numatech.ru без права удаления или изменения на протяжении одного года с момента

размещения. Публикация должна быть осуществлена с указанием номера дела, в текстовой форме и шрифтом, используемым для обычной публикации на сайте numatech.ru;

- взыскать с ООО «НумаТех» в пользу ООО «АльтЭль» в случае неразмещения судебного решения на сайте numatech.ru денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 10000 руб., начиная с четверного дня после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения;

- взыскать с ООО «НумаТех» в пользу ООО «АльтЭль» 2 138 372 000 руб. компенсации за нарушение прав на программы ALTELL NEO, ALTELL TRUST и ALTELL seOS.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер имущественных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 3 240 732 000 руб.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 10.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции 09.01.2026 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное истцом ходатайство, представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец указывает, что в материалы дела представлены заключения специалистов, содержащие взаимоисключающие выводы.

Вместе с тем, из буквального содержания представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Лаборатория БИТ» ФИО5 № 283 от 29.01.2021 не следует, что экспертом сделаны выводы, противоречащие выводам, изложенным в заключениях специалиста ООО «Айкэн» ФИО6 от 11.03.2019, АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО7 № 019375/10/77001/132019/И-11740 от 18.06.2019.

По мнению апелляционного суда, заключение № 283 от 29.01.2021 является полным и обоснованным, при проведении исследования эксперт провел комплексный анализ, включающий статистический анализ программных кодов сравниваемых программ истца и ответчика, поиск в исходном коде нетиповых семантических конструкций, наличие которых свидетельствует о повторном использовании исходного кода, определение первоисточника заимствования

обнаруженных совпадающих фрагментов программного кода путем сравнения дат регистрации исследуемых программ для ЭВМ в едином реестре Роспатента, а также дат публикации исследуемого программного кода в имеющихся в распоряжении эксперта репозиториях с открытым исходным кодом, анализ структуры файлов ПО, содержащих схожие блоки кода, и оценку степени соответствия для определения вероятности заимствования или переработки.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела оптических дисков с исходными кодами программ ООО «АльтЭль» также отклоняется апелляционным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «АльтЭль» является правообладателем программ для ЭВМ:

1. ALTELL NEO, Свидетельство о государственной регистрации № 2013618135, дата заявки 11.07.2013;

2. ALTELL TRUST, Свидетельство о государственной регистрации № 2013615480, дата заявки 16.04.2013;

3. ALTELL seOS, Свидетельство о государственной регистрации № 2013615549, дата заявки 16.04.2013.

С 17.05.2017 исполняющим обязанности генерального директора, а с 09.11.2017 генеральным директором ООО «АльтЭль» являлся ФИО8

07.05.2018 ФИО8 подал заявление об увольнении из ООО «АльтЭль» по собственному желанию, 07.07.2018 трудовой договор с ним был расторгнут.

Позднее истец узнал, что ФИО8 стал генеральным директором ООО «НумаТех».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо зарегистрировано 17.04.2018 за ОГРН <***>.

Основной вид деятельности ООО «НумаТех» аналогичен основному виду деятельности ООО «АльтЭль» (62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения).

ООО «НумаТех» обратилось в Роспатент с заявками о регистрации программ для ЭВМ.

Роспатент зарегистрировал за ответчиком следующие программы:

1. Numa BIOS, Свидетельство о государственной регистрации № 2018664136, дата заявки 22.10.2018;

2. Numa Arce, Свидетельство о государственной регистрации № 20186643993, дата заявки 22.10.2018;

3. Numa Edge, Свидетельство о государственной регистрации № 2018666573, дата заявки 05.12.2018;

4. Numa vDesktop, Свидетельство о государственной регистрации № 2019615255, дата заявки 10.04.2019;

5. Numa vServer, Свидетельство о государственной регистрации № 2019615591, дата заявки 10.04.2019.

Ссылаясь на то, что указанные программы для ЭВМ, правообладателем которых является ответчик, содержат исходный код программ для ЭВМ, правообладателем которых является ООО «АльтЭль», истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2023 с требованием о прекращении использования программных продуктов Numa Edge, Numa Arce, Numa Bios, Numa vDesktop, Numa vServer любыми способами и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения.

Указанным пунктом также предусмотрено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Следовательно, любая программа для ЭВМ имеет конкретную цель и выполняет определенные функции. Набор данных и команд, составляющих программу для ЭВМ, прямо обусловлены целями и функциями программы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2020 по делу № А40-161684/2018, сходство целей и функций двух программ для ЭВМ говорит о том, что их работа на ЭВМ или других компьютерных устройствах позволяет получить сходный результат и для его получения выполняются сходные команды. Поэтому соответствие (сходство) целей и функций одного программного обеспечения (ПО) целям и функциям другого ПО не может само по себе служить основанием для выводов об их тождественности.

Главным критерием тождественности является установленный факт идентичности исходного текста (исходного кода) программы.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпунктов 1, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, а также перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270).

Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

В отношении программ для ЭВМ и баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).

Исходя из предмета настоящего спора, истец, заявляя требование о взыскании компенсации, должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на программу для ЭВМ и факт нарушения ответчиком указанного права путем использования спорной программы способами, установленными в статье 1270 ГК РФ, а ответчик - представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительное право истца.

Установление указанных обстоятельств относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, а оценка представленных сторонами спора доказательств на соответствие принципам допустимости, относимости и достаточности является существенной, поскольку от этого зависит правильное рассмотрение дела и принятие законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2013618135, 2013615480, 2013615549 подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ ALTELL NEO, ALTELL TRUST, ALTELL seOS.

Соответствующие свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ были выданы истцу в 2013 году.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик является правообладателем программ для ЭВМ Numa BIOS, Numa Arce, Numa Edge, Numa vDesktop, Numa vServer, свидетельства о регистрации которых выданы ответчику в 2018-2019 годах.

После трудоустройства бывшего генерального директора ООО «АльтЭль» ФИО8 в ООО «НумаТех» 02.07.2019 по сообщению ФИО9, являющегося единственным участником ООО «АльтЭль», о преступлении в

отношении неустановленного круга лиц было возбуждено уголовное дело № 11901400008001442 по признаку состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству усматривается, что ФИО9 при обращении в правоохранительные органы сообщил следующее: «В период с 18.10.2018 по 18.12.2018 неустановленные лица из числа руководства ООО «Нума Технологии» (ИНН: <***>) незаконно, под видом программных продуктов собственной разработки, зарегистрировали в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), расположенной по адресу: Москва, Бережковская набережная, дом 30, корпус 1, авторские права в отношении программных продуктов: программы «Numa Edge» (свидетельство о государственной регистрации № 2018666573 от 18.12.2018), которая фактически являлась программой «ALTELL NEO», ранее зарегистрированной Роспатентом под № 2013618135 от 30.08.2013, правообладателем которой является ООО «Альт Эль», а также программ «Numa BIOS» (свидетельство о государственной регистрации № 2018664136 от 22.10.2018 г.) и «Numa Arce» (свидетельство о государственной регистрации № 2018663993 от 08.11.2018), которые фактически являлись программой «ALTELL TRUST», ранее зарегистрированной Роспатентом под № 2013615480 от 10.06.2013, правообладателем которой является ООО «АльтЭль». Таким образом, неустановленные лица из числа руководства ООО «Нума Технологии» совершили незаконное присвоение авторства (плагиат), чем причинили правообладателю - ООО «Альт Эль» (ИНН: <***>) крупный ущерб в сумме не менее 5390774 руб. 04 коп.».

В ходе доследственной проверки в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № 18664 от 09.04.2019 СУ МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга специалистами были проведены исследования спорных программных продуктов, по результатам которых подготовлены следующие заключения:

1) Заключение специалиста ООО «Айкэн» ФИО6 от 11.03.2019;

2) Заключение эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз»

ФИО7 № 019375/10/77001/132019/И-11740 от 18.06.2019.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела № 11901400008001442 следователем СО по Московскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу на основании постановления о назначении компьютерно-технической экспертизы от 12.05.2020 была назначена комплексная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено малому инновационному предприятию при Университете ИТМО ООО «Лаборатория БИТ», экспертом назначен ФИО5

В Заключении специалиста ООО «Айкэн» ФИО6 от 11.03.2019 отражено, что при сравнении программ для ЭВМ «ALTELL NEO» и «Numa Edge» специалист произвел поиск совпадений в созданном для исследуемых объектов индексном указателе по ключевому сочетанию слов «Altell Neo», которое является названием сравниваемой программы для ЭВМ «Altell Neo», в результате чего вв файле с депонированным участком кода программы для ЭВМ «Numa Edge» обнаружено совпадение по данному ключевому сочетанию слов, что свидетельствует о том, что в исходном коде программы для ЭВМ «Numa Edge» имеется упоминание программы для ЭВМ «Altell Neo».

Также специалист произвел поиск в созданном для исследуемых объектов индексном указателе по ключевому сочетанию слов «Numa Edge» в исходном коде программы для ЭВМ «Altell Neo», в результате чего полного совпадения сочетания слов не было обнаружено, программа для ЭВМ «Altell Neo» содержит ключевые

слова «Numa» и «Edge» в отдельности, что свидетельствует об использовании соответствующих систем и технологий при разработке.

Кроме того, специалистом ФИО6 было установлено, что один из файлов исходного кода программы для ЭВМ «Numa Edge», именуемый как «aekavd.cc» содержит уникальные для текста названия функций и ключевые слова, в связи с чем специалист произвел поиск по ключевому слову «aekavd» в исходном коде программы для ЭВМ «Altell Neo»

Исходя из результатов исследования, специалист пришел к выводу, что программы для ЭВМ «Altell Neo» и «Numa Edge» имеют полное совпадение по файлам исходного кода, что говорит об использовании единой структуры построения кода. Совпадение содержимого данных файлов свидетельствует о том, что исходный код программы для ЭВМ «Numa Edge» является зависимым по отношению к исходному коду программы для ЭВМ «Altell Neo», поскольку программа для ЭВМ «Altell Neo» создана раньше программы для ЭВМ «Numa Edge».

Также специалистом ФИО6 произведено исследование файлов исходного кода программы для ЭВМ «Altell Trust» и файла, содержащего депонированные фрагменты исходного кода программы для ЭВМ «Numa Агсе».

При первичном осмотре файла, содержащего депонированные участки исходного кода программы «Numa Агсе», специалист обнаружил участки кода, содержащие комментарии разработчиков, а также форму навигации, содержащую текст, которые являются основой для сравнения и определения уникальности программного кода. Специалист пришел к выводу о том, что комментарии разработчиков и иное текстовое содержимое, имеющее смысловую нагрузку, как устойчивые артефакты, не могут быть воссозданы даже при условии использования общих подходов и едином назначении исследуемых программ для ЭВМ.

Специалистом установлено, что файл из исходного кода программы для ЭВМ «Altell Trust» по своему содержанию и последовательности полностью совпадают с аналогичными фразами и текстом исходного кода программы «Numa Агсе».

Также в одном из файлов исходного кода программы для ЭВМ «Altell Trust» специалистом обнаружены комментарии разработчиков, полностью совпадающие с комментариями разработчиков исходного кода программы для ЭВМ «Numa BIOS».

С учетом указанных обстоятельств специалистом сделан вывод о том, что программы для ЭВМ «Numa BIOS» и «Numa Агсе» полностью совпадают с программой для ЭВМ «Altell Trust», и являются ее переработкой, поскольку последняя имеет более раннюю дату создания.

Исходя из обнаруженного ранее соответствия депонированных участков исходного кода программы для ЭВМ «Numa BIOS» программе для ЭВМ «Altell Trust» специалист ФИО6 пришел к выводу о том, что программа для ЭВМ «Numa BIOS» не имеет полных или частичных соответствий программе для ЭВМ «Altell seOS».

Таким образом, по результатам проведенного исследования специалистом в заключении изложены следующие выводы:

- Программное обеспечение «Altell Neo» полностью соответствует программному обеспечению «Numa Edge»;

- Программное обеспечение «Altell Trust» полностью соответствует программному обеспечению «Numa BIOS» и программному обеспечению «Numa Агсе»;

- Программа для ЭВМ «Altell seOS» полностью не соответствует программе для ЭВМ «Numa BIOS».

Аналогичные обстоятельства и соответствующие выводы установлены в заключении № 019375/10/77001/132019/И-11740 от 18.06.2019, подготовленном экспертом АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО7

Таким образом, как специалистом ФИО6, так и специалистом ФИО7 установлена высокая степень сходства сравниваемых программных продуктов.

При этом соответствующий вывод сделан вышеуказанными специалистами исходя из сравнения содержания (исходного кода) программных продуктов по ключевым словам.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что при проведении вышеуказанных исследований специалистами не был изучен вопрос о происхождении исходных кодов, использованных в спорных программах для ЭВМ.

В рамках назначенной следователем СО по Московскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу комплексной компьютерно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту малого инновационного предприятия при Университете ИТМО ООО «Лаборатория БИТ» ФИО5, было подготовлено заключение эксперта № 283 от 29.01.2021.

Из указанного заключения следует, что по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- - фрагмент программы для ЭВМ «NUMA Агсе» по своей структуре, архитектуре исполнению или тексту частично соответствует представленному на исследование фрагменту программы для ЭВМ «ALTELL TRUST»

- фрагмент программы для ЭВМ «NUMA Edge» по своей структуре, архитектуре исполнению или тексту частично соответствует представленному на исследование фрагменту программы для ЭВМ «ALTELL NEO»;

- фрагмент программы для ЭВМ «NUMA BIOS» по своей структуре, архитектуре исполнению или тексту частично соответствует представленному на исследование фрагменту программы для ЭВМ «ALTELL TRUST»;

- фрагмент программы для ЭВМ «NUMA vDesktop» по своей структуре, архитектуре исполнению или тексту частично соответствует представленному на исследование фрагменту программы для ЭВМ «ALTELL seOS»;

- фрагмент программы для ЭВМ «NUMA vServer» по своей структуре, архитектуре исполнению или тексту частично соответствует представленному на исследование фрагменту программы для ЭВМ «ALTELL seOS»;

- соответствующие совпадения являются следствием использования тождественных технологий, библиотек и фрагментов исходного текста на базе общедоступных технологий и, исходя из дат открытой публикации и государственной регистрации программ, основным источником заимствования и переработки являются общедоступные репозитории (Репозиторий – место, где хранятся и поддерживаются какие-либо данные, чаще всего данные в репозитории хранятся в виде файлов, доступных для дальнейшего распространения по сети. Репозитории используются в системах управления версиями, в них хранятся все документы вместе с историей их изменения и другой служебной информацией. Открытый репозиторий - репозиторий общедоступного программного обеспечения), указанные в конкретных пунктах исследования.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 283 от 29.01.2021, не противоречат выводам, изложенным в заключениях от 11.03.2019, № 019375/10/77001/132019/И-11740 от 18.06.2019.

Доводы истца о том, что в заключениях от 11.03.2019, № 019375/10/77001/132019/И-11740 от 18.06.2019 совпадение в значительной степени исходных кодов объясняется переработкой исходного кода программ

ALTELL, а в заключении эксперта № 283 от 29.01.2021 – тем, что сравниваемые программы были разработаны на основе общих данных, размещенных в открытом доступе, что свидетельствует о противоречивости выводов, указанных в заключениях, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в заключениях от 11.03.2019, № 019375/10/77001/132019/И-11740 от 18.06.2019 специалисты, установив совпадение в значительной степени исходных кодов программ, не исследовали вопрос о происхождении исходных кодов, использованных в спорных программах для ЭВМ.

Апелляционный суд учитывает, что в заключении № 283 от 29.01.2021 эксперт ФИО5 сравнивал следующие программы:

- «NUMA Edge» и «ALTELL NEO»;

- «NUMA BIOS» и «ALTELL TRUST»;

- ПО «NUMA Агсе» и ПО «ALTELL TRUST»

- «NUMA vDesktop» и «ALTELL seOS»;

- «NUMA vServer» и «ALTELL seOS».

Так, например, при сравнении программ для ЭВМ «NUMA Edge» и «ALTELL NEO» (т. 2, л.д. 41 – 49) эксперт ФИО5 в заключении № 283 от 29.01.2021 установил, что при проведении анализа модулей программы "NUMA Edge" с общим наименованием Aekavd экспертом были обнаружены фрагменты программного кода, схожие по структуре с фрагментами кода, содержащимися в файлах ПО "ALTELL NEO", степень совпадения фрагментов кода - до 99%.

К аналогичному выводу пришли специалисты в заключениях от 11.03.2019, № 019375/10/77001/132019/И-11740 от 18.06.2019.

Вместе с тем, при проведении анализа модулей ПО "NUMA Edge" с наименованием Aekavd экспертом были обнаружены фрагменты программного кода, схожие по структуре с фрагментами кода, содержащимися в репозитории со свободным доступом, степень совпадения - до 99%. URL адрес репозитория - https://github.com/alexdoom001/aekavd/blob/master. Соответствующие данные были размещены в репозитории в свободном доступе в октябре-ноябре 2008 года.

В свою очередь, согласно свидетельству о государственной регистрации № 2013618135 программа для ЭВМ «ALTELL NEO» зарегистрирована 30.08.2013, дата заявки - 11.07.2013, то есть спустя более 4 лет с даты размещения в свободном репозитории фрагментов программного кода, сходного по структуре с фрагментами кода, использованными в программах для ЭВМ «NUMA Edge» и «ALTELL NEO».

Соответствующие обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Аналогичным образом экспертом ФИО5 установлено (т. 2, л.д. 53 – 113), что при проведении анализа модулей ПО "NUMA Edge" с общими наименованиями Aspamd, Dio-key, Gost-crypto-modules\crypto Gost.h, Gost-crypto- modules\crypto Gosthash.c, Gost-crypto-modules\crypto Gost_debugfs.c, Gost-crypto- modules\crypto Stribog.h, Gost-crypto-modules\crypto Stribog_const.c, Plcm, Susanin, Watchdogd, Watcher экспертом были обнаружены фрагменты программного кода, схожие по структуре с фрагментами кода, содержащимися в файлах ПО "ALTELL NEO", степень совпадения фрагментов кода-до 99% (в некоторых случаях – до 75%), при этом при проведении анализа модулей ПО "NUMA Edge" с общими наименованиями Aspamd, Dio-key, Gost-crypto-modules\crypto Gost.h, Gost-crypto- modules\crypto Gosthash.c, Gost-crypto-modules\crypto Gost_debugfs.c, Gost-crypto- modules\crypto Stribog.h, Gost-crypto-modules\crypto Stribog_const.c, Plcm, Susanin, Watchdogd, Watcher экспертом также были обнаружены фрагменты программного кода, схожие по структуре с фрагментами кода, содержащимися в репозитории со свободным доступом https://github.com/alexdoom001/Aspamd/blob/master,

https://github.com/alexdoom001/dio-util/blob/master, https://github.com/alexdoom001/gost- crypto-modules/blob/master, https://github.com/alexdoom001/plcm-daemon/blob/master,

https://github.com/alexdoom001/susanin/blob/master,

https://github.com/alexdoom001/watchdog/blob/master,

https://github.com/alexdoom001/watcher/blob/master степень совпадения - до 99%, дата размещения программного кода в репозитории – май 2008 года, декабрь 2008 года - январь 2009 года, март 2009 года, июль - август 2009 года, сентябрь 2010 года, февраль 2013 года, апрель 2013 года.

Таким образом, в отношении вышеприведенных модулей ПО "NUMA Edge" экспертом установлено, что первоисточником используемого в ПО программного кода является программный код, размещенный в открытом репозитории.

Кроме того, в отношении модулей ПО "NUMA Edge" с наименованиями «Aspamd Pairs», «Eethd\src\daemon», «Gost-crypto-modules\crypto Gostcrypt.c», «Susanin/susanin susanin.conf» (т.2, л.д. 113 – 118) экспертом ФИО5 не обнаружено фрагментов программного кода, схожих по структуре с фрагментами кода, содержащимися в файлах ПО «ALTELL NEO».

С учетом указанных обстоятельств экспертом отражено:

- Количество модулей, являющихся, согласно результатам проведенного статического анализа и обзора кода, результатом переработки или заимствования ПО с открытым исходным кодом - 106, что составляет не более 87% от общего количества файлов;

- Количество модулей, являющихся, согласно результатам проведенного статического анализа и обзора кода, результатом переработки ПО «ALTELL NEO» - 0, что составляет не более 0% от общего количества файлов;

- Количество модулей, в которых не было обнаружено фрагментов кода, являющихся результатом переработки или заимствования ПО с открытым кодом - 16, что составляет не более 14% от общего количества файлов.

В отношении ПО «NUMA Агсе» эксперт установил следующее:

- Количество модулей, являющихся, согласно результатам проведенного статического анализа и обзора кода, результатом переработки или заимствования ПО с открытым исходным кодом - 75, что составляет не более 44% от общего количества файлов.

- Количество модулей, являющихся, согласно результатам проведенного статического анализа и обзора кода, результатом переработки ПО «ALTELL TRUST» - 0, что составляет не более 0% от общего количества файлов.

- Количество модулей, в которых не было обнаружено фрагментов кода, являющихся результатом переработки или заимствования программного кода - 99, что составляет не более 57% от общего количества файлов.

В отношении ПО «NUMA BIOS»:

- Количество модулей, являющихся, согласно результатам проведенного статического анализа и обзора кода, результатом переработки или заимствования ПО с открытым исходным кодом - 21, что составляет не более 53% от общего количества файлов.

- Количество модулей, в которых не было обнаружено фрагментов кода, являющихся результатом переработки или заимствования программного кода - 19, что составляет не более 48% от общего количества файлов.

В отношении «NUMA vDesktop»:

- Количество модулей, являющихся, согласно результатам проведенного статического анализа и обзора кода, результатом переработки или заимствования ПО с открытым исходным кодом - 7, что составляет не более 7% от общего количества файлов.

- Количество модулей, являющихся, согласно результатам проведенного статического анализа и обзора кода, результатом переработки ПО «ALTELL seOS» - 0, что составляет не более 0% от общего количества файлов.

- Количество модулей, в которых не было обнаружено фрагментов кода, являющихся результатом переработки или заимствования программного кода - 96, что составляет не более 94% от общего количества файлов.

В отношении «NUMA vServer»:

- Количество модулей, являющихся, согласно результатам проведенного статического анализа и обзора кода, результатом переработки или заимствования ПО с открытым исходным кодом - 4, что составляет не более 2% от общего количества файлов.

- Количество модулей, в которых не было обнаружено фрагментов кода, являющихся результатом переработки или заимствования программного кода - 294, что составляет не более 99% от общего количества файлов.

Апелляционный суд учитывает, что, например, в отношении представленных на исследование модулей ПО "NUMA Edge" с наименованием «Alluvium», «Ibf/src», «Gost-crypto-modules\crypto Crypto/Common.h», «Gost-crypto-modules\crypto Kuznechik.с», «Gost-crypto-modules\crypto Kuznechik.h», «Gost-crypto-modules\crypto Kuznechil_consts.c» экспертом установлено, что фрагменты программного кода указанных модулей сходны по структуре с фрагментами кода, содержащимися в ПО «ALTELL NEO», а также в репозитории со свободным доступом ttps://github.com/alexdoom001, размещенными в мае, августе 2014 года, октябре 2015 года.

Экспертом сделан вывод о том, что в ПО "NUMA Edge" указанные модули основаны на фрагментах кода, содержащегося в открытом репозитории ввиду их более ранней публикации.

Между тем, соответствующие данные в открытом репозитории были размещены уже после регистрации ПО «ALTELL NEO» (30.08.2013).

В то же время, ошибочный вывод эксперта в указанной части не опровергает достоверность и обоснованность представленного в материалы дела заключения № 283 от 29.01.2021, поскольку незначительное совпадение исходного кода программ обусловлено техническим назначением программ и не свидетельствует о копировании либо переработке исходного кода программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2024 по делу N А40-224872/2022.

Доводы о том, что указанная программа для ЭВМ «ALTELL NEO» создана в мае 2009 года, не подтверждены какими-либо доказательствами, в заключении от 11.03.2019, на которое ссылается истец, указано, что файлы, содержащиеся в исходном коде программы для ЭВМ «ALTELL NEO», созданы 15.06.2015 и 18.04.2018.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что исходный код программ для ЭВМ истца не был задепонирован в Роспатенте в полном объеме, при этом указанная в заключении от 11.03.2019 дата создания

файлов, содержащихся в исходном коде программы для ЭВМ «ALTELL NEO», (15.06.2015 и 18.04.2018) может свидетельствовать о последующем изменении истцом исходного кода.

В обоснование своих доводов истец также представил в материалы дела заключение ЛСЭИ от 22.07.2025 № 05- 07-25КТ, в котором отражено, что сведения о дате размещения данных в открытых репозиториях, указанные ФИО5 в заключении, не соответствуют действительности.

Апелляционный суд критически оценивает представленное истцом заключение, поскольку указанное заключение составлено истцом в одностороннем порядке по заказу истца, в то время как эксперт ФИО5, подготовивший экспертное заключение № 283 от 29.01.2021 на основании постановления следователя в рамках расследования уголовного дела № 11901400008001442, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Кроме того, даты создания репозитория и история коммитов независимы от даты регистрации на хостинговой платформе, при анализе дат и определении первоисточника необходимо учитывать даты истории commits, а не даты создания учетных записей.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что программы для ЭВМ ответчика содержат комментарии разработчиков, аналогичные комментариям в программах для ЭВМ истца, что также свидетельствует о переработке ответчиком программ истца в отсутствие согласия правообладателя.

Между тем, соответствующие комментарии не являются охраняемым элементом программы для ЭВМ, поскольку в силу статьи 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Следовательно, доводы истца в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на программы для ЭВМ, поскольку фактически созданные ответчиком программы для ЭВМ являются переработкой программных кодов, размещенных в открытых репозиториях третьими лицами в сети Интернет c целью предоставления иным пользователям сети Интернет возможности свободно использовать их в разработке собственных программ для ЭВМ.

Материалами дела также установлено, что уголовное дело № 11901400008001442, возбужденное 02.07.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ постановлением следователя СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 01.05.2021 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ.

04.05.2022 руководителем СО по Московскому району ГСУ СК РФ вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

05.12.2022 постановление от 04.05.2022 об отмене постановления о прекращении уголовного дела заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу отменено.

В обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приобщении к

материалам дела оптических дисков с исходными кодами программ ALTELL из уголовного дела № 119013000080001442.

Апелляционная инстанция отмечает, что арбитражный суд не обладает специальными познаниями, позволяющими установить факт наличия или отсутствия тождественности исходного кода сравниваемых программ для ЭВМ.

При этом в материалы дела сторонами представлены заключения, которыми не подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на программы для ЭВМ.

Учитывая, что по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы по ходатайству истца, правовые основания для приобщения к материалам дела вышеуказанных оптических дисков также отсутствовали.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не поддерживал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание апелляционным судом.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-84190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Д.С. Геворкян

М.Г. Титова