АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-15530/2015
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.02.2024), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А53-15530/2015 (Ф08-2172/2025), установил следующее.
В деле о банкротстве ООО «Орион-Юг» (далее – общество) его кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – управляющий) со следующими требованиями:
– признать незаконными действия управляющего в части нарушения требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившиеся в затягивании мероприятий по распределению денежных средств, поступивших на счет должника от реализации имущества;
– признать незаконными действия управляющего в части нарушения требований статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении удовлетворения требований кредиторов в порядке календарной очередности;
– признать незаконными действия управляющего в части нарушения требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в недостоверном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника;
– признать незаконными действия управляющего в части необоснованного перечисления себе 646 452 рублей 50 копеек, из которых 390 тыс. рублей – вознаграждение конкурсного управляющего и 256 452 рубля 50 копеек – возмещение понесенных расходов в деле о банкротстве;
– признать незаконными действия управляющего в части нарушения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), выразившиеся в неправомерно выплаченном вознаграждении ранее последнего дня оплачиваемых месяцев;
– уменьшить фиксированную сумму вознаграждения управляющего за проведение процедуры банкротства с 04.07.2022 по 16.05.2024 в отношении должника в размере 177 096 рублей 77 копеек;
– взыскать с управляющего в пользу предпринимателя 576 тыс. рублей убытков;
– взыскать с управляющего в пользу предпринимателя 307 840 рублей судебной неустойки с 24.12.2022 по 26.06.2023 и 374 400 рублей с 27.06.2023 по 16.05.2024 с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные и объединенные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ассоциация «СОАУ "Меркурий"» и СК НКО ПОВС «Эталон».
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 в удовлетворении жалобы, отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.02.2025 определение от 15.10.2024 отменено в части. Признаны незаконными действия управляющего в части нарушения требований пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, выразившиеся в затягивании мероприятий по распределению денежных средств, поступивших на счет должника от реализации имущества; в части требований статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении удовлетворения требований кредиторов в порядке календарной очередности; в части требований пункта 2 статьи 143 того же Закона, выразившиеся в недостоверном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника. С управляющего в пользу предпринимателя взыскано 576 тыс. рублей убытков в виде суммы текущих платежей, причитавшихся с учетом очередности предпринимателю, но выплаченных иным кредиторам, обязательства перед которыми возникли позднее. В остальной части определение оставлено без изменения; распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что действия (бездействие) управляющего не повлекли нарушение прав кредиторов общества, а также недоказанность элементного состава убытков.
В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением от 24.08.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от 10.10.2016 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 24.02.2022 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Определением от 06.07.2022 суд утвердил конкурсным управляющим общества ФИО3 Определением от 20.05.2024 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.
Предприниматель, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) управляющего, обратился в суд.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, в соответствии с пунктом 1 названной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 указанной статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом № 127-ФЗ является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив нарушение управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, ненадлежащее ведение отчетов о своей деятельности, а также затягивание мероприятий по распределению денежных средств, поступивших на счет должника от реализации имущества, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя в соответствующей части. Суд исходил из того, что ФИО3 длительное время не приступал к распределению конкурсной массы должника: на дату его утверждения (06.07.2022) на расчетном счете должника находились денежные средства, полученные от реализации имущества должника, однако к их распределению он приступил спустя 11 месяцев с даты утверждения. Отчеты конкурсного управляющего не содержали достоверные сведения и полную информацию о сумме текущих обязательств должника. Конкурсным управляющим нарушена календарная очередность погашения требований между кредиторами пятой очереди текущих платежей: произведены погашения требований текущих кредиторов пятой очереди, в том числе перед Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области на общую сумму более 30 млн рублей, из которых более 23 млн рублей возникших после требований предпринимателя.
Рассматривая требование о взыскании с управляющего убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Кредитор вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными. В данном случае ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предмет доказывания по рассматриваемой категории гражданско-правовых споров входит факт возникновения на стороне кредиторов должника убытков, наличие причинно-следственной связи между их возникновением и противоправным действием или бездействием управляющего, их размер.
Как установил апелляционный суд и не опроверг заявитель кассационной жалобы, управляющим нарушена календарная очередность погашения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, в результате чего не были погашены требования текущего кредитора – предпринимателя – в размере 576 тыс. рублей, которые могли быть погашены при соблюдении календарной очередности. При этом конкурсному был разъяснен порядок определения календарной очередности в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 по данному делу (в рамках одной очереди требования погашаются в календарной очередности, которая определяется исходя из момента возникновения обязательств, а в случае отсутствия у конкурсного управляющего сведений о составе задолженности и сроках ее исполнения – по дате предъявления требования конкурсному управляющему). Апелляционный суд, проанализировав сведения с расчетного счета должника в кредитной организации, а также информацию уполномоченного органа по текущим обязательствам должника, заключил о том, что управляющий обладал сведениями о моментах возникновения обязательств общества как перед предпринимателем, так и бюджетом, в связи с чем должен был выплатить 576 тыс. рублей текущей задолженности предпринимателю преимущественно перед уполномоченным органом.
В кассационной жалобе управляющий ссылается на то, что на дату его утверждения картотека обязательств должника, сформированная преимущественно инкассовыми поручениями уполномоченного органа и платежными поручениями предыдущего конкурсного управляющего общества, составляла 89 467 963 рубля 67 копеек. На дату утверждения конкурсным управляющим ФИО3 на счете должника было 34 958 917 рублей 04 копейки. Указывая данные обстоятельства и разъяснения, данные в абзаце 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36), управляющий считает, что при сформированной картотеке обязательств требования предпринимателя в любом случае не подлежали удовлетворению.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 4 постановления № 36, контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 данного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
Исходя из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений постановления № 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.
Как установил апелляционный суд, управляющий не направлял в кредитную организацию распоряжение о постановке требования предпринимателя в картотеку, то есть не осуществил контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве об очередности погашения текущих требований кредиторов, чем причинил предпринимателю убытки, эквивалентные сумме непогашенных требований, которые при надлежащем контроле были бы погашены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А53-15530/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Соловьев
Судьи С.М. Илюшников
Т.Г. Истоменок
17 июня 2025 года