АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
29 апреля 2025 года № Ф03-1013/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.О.,
судей Головниной Е.Н., Чумакова Е.С.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025
по делу № А51-5701/2024
по заявлению ФИО2
об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника
в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее также - должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 14.05.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2024 № 90(7780).
Должник 07.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства Toyota Funcargo 2002 года выпуска, модель, № двигателя 2NZ 2204642, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № NCP20-0247236, цвет желтый, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство, автомобиль).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 17.12.2024 и апелляционным постановлением от 25.02.2025, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы должник указывает, что семья Б-вых проживает в 30 км от места учебы несовершеннолетнего ребенка, вдали от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, что затрудняет ежедневную доставку ребенка в школу, учреждения дополнительного образования, в поликлинику. Полагает, что лишение семьи транспортного средства нарушает права несовершеннолетнего ребенка.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, за супругой должника зарегистрировано транспортное средство Тойота Funcargo, 2002 г.в. госномер <***>, являющееся совместной собственностью супругов.
Ссылаясь на то, что семья Б-вых проживает в 30 км от места учебы ребенка и связанную в связи с этим необходимость ежедневного использования спорного автомобиля в целях перевозки несовершеннолетнего ребенка в школу и на дополнительное образование; нарушение прав несовершеннолетнего в случае лишения семьи транспортного средства, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы вышеуказанного транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исходил из отсутствия оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы, поскольку доводы должника не свидетельствует о наличии объективных сложных жизненных обстоятельств, указывающих на необходимость использования именно этого транспортного средства при наличии общественного транспорта и такси; обеспечение удобства перевозки детей на личном автомобиле не является особым обстоятельством, влекущим исключение транспортного средства из конкурсной массы.
Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автомобиль не относится к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы. Из общего правила существуют исключения, которые могут вытекать из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 309-ЭС24-5385, от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596). К таким исключениям, в частности, может относиться факт острой нуждаемости должника в автомобиле в связи с отсутствием альтернативных способов обеспечить жизненно необходимые потребности должника и членов его семьи, при условии наличия альтернативных источников погашения требований кредиторов, либо в отсутствие возражений кредиторов против исключения имущества из конкурсной массы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.
В рассматриваемом случае доказательств того, что спорный автомобиль является предметом первой жизненной необходимости, должником не представлено.
Доказательств отсутствия школьного учреждения и учреждений дополнительного образования по месту проживания ребенка должником не предоставлено. Сам по себе факт удобства перевозки ребенка для родителей на личном автомобиле не является исключительным обстоятельством, влекущим исключение транспортного средства из конкурсной массы, в связи с чем доводы должника подлежат отклонению.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, с учетом предоставленных должником в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2
Также суд округа считает возможным отметить, что реализация транспортного средства не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности, в то время как его реализация приведет к погашению требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А51-5701/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.О. Кучеренко
Судьи Е.Н. Головнина
Е.С. Чумаков