Постановление по делу № 13АП-3800/2025 от 28.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2025 года

Дело №А56-45249/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ББР Банк (акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3800/2025) ББР Банк (акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 по делу № А56-45249/2024, принятое по иску ББР Банк (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» о защите деловой репутации,

установил:

ББР БАНК (акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (далее – ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Банка следующих сведений, содержащихся в статье по адресу: http: //www.moscow-post.su/economics/avdolyan-prikrylsya-gordovichem-v-latviyu- vyveli-100-mln -rubley-189200/:

- «Авдолян прикрылся Гордовичем: в Латвию вывели 100 млн рублей?»;

- «Редакция The Moscow Post в ходе расследования деятельности "ББР Банка" обнаружила крайне занимательную схему по выводу крупных сумм за пределы России, неуплату налогов, а в самой цепочке была задействована группа офшоров, латвийский банк.»;

- «Данный фонд мы упомянули не зря: именно его президент Ирина Белянова и гжа Кудравец будут фигурировать в связке с офшорами, наследившими в истории "ББР Банка"»;

- «Как нам удалось выяснить, банк Гордовича и Авдоляна связывают не только сделки по линии МРСЭН, но и довольно занимательная попытка вывода средств и замыливания их от налогов в России - через незаконное, что подтверждено судом, применение нулевой ставки».

- «Попытка оспорить это решение по сути и вскрыла офшорно-латвийские махинации Гордовича и Авдоляна»;

- «То есть в России с этой суммы налоги никто не платил».

Одновременно истец просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию ответчика сведений по тем же электронным адресам в качестве неотъемлемого дополнения к каждой вышеуказанной публикации вводную и резолютивную часть решения и взыскать с него судебную неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда,1 000 000 руб. репутационного вреда.

Решением арбитражного суда от 29.12.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истец указал, что ему стало известно о размещении ответчиком в сети Интернет по адресу: http://www.moscow-post.su/economics/avdolyanprikrylsya-gordovichem-v-latviyu- vyveli-100-mln-rubley-189200/ статьи, которая своим содержанием порочит деловую репутацию истца и не соответствует действительности.

Так, в указанной статье содержатся следующие заявления об истце и его акционере ФИО2:

- «Авдолян прикрылся Гордовичем: в Латвию вывели 100 млн рублей?»;

- «Попытка оспорить это решение по сути и вскрыла офшорно-латвийские махинации Гордовича и Авдоляна»;

- «То есть в России с этой суммы налоги никто не платил».

По мнению истца, указанные заявления ответчика включают в себя не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, поскольку общая подача материала, размещенного ответчиком, имеет негативный уклон относительно истца, указывая на совершение им преступных деяний, а также действий предосудительного характера.

Полагая, что распространенные ответчиком сведения, изложенные в спорной статье, направленные на формирование негативного впечатления у третьих лиц, не соответствуют действительности и причиняют вред его деловой репутации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорные фразы являются выражением субъективного мнения автора статьи, не являются утверждением о факте, а носят оценочный характер. Суд признал недоказанным, что спорными высказываниями истцу причинен репутационный вред.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав позицию истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3) определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления №3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статья 152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Верховным судом Российской Федерации выработана правовая позиция, нашедшая свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в соответствии с которой надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06. 2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Истец считает, что порочность оспариваемых сведений им доказана и ссылается на заключение специалиста – лингвиста от 23.04.2024.

Ответчиком представлен в материалы дела подробный отзыв, где им представлена позиция по каждому из оспариваемых истцом фрагментов.

В силу положений статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, приведена правовая позиция, согласно которой лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Проанализировав спорные высказывания, суд первой инстанции пришел к выводу, что они носят субъективную оценку тех событий, которые имели место при рассмотрении дела №А40- 247926/2019, не выходят за пределы допустимой критики профессионального участника гражданского оборота, действующего в публичном пространстве.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, наличие у высказывания негативного характера не означает распространение ответчиком порочащих сведений об истце, доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, обратного последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не подтвердил, что спорными высказываниями ему причинен репутационный вред.

Поскольку суд не установил порока в оспариваемых сведениях, то производные требования о взыскании компенсации репутационного вреда и присуждения судебной неустойки правомерно отклонены судом.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и ссылка специалиста на наличие у высказываний негативной информации не означает распространения ответчиком порочащих сведений об истце, и не доказывает того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 по делу № А56-45249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

Д.С. Геворкян