Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-13721/2022
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство № 05АП-6680/2023
на решение от 28.09.2023 судьи Е.Е. Чжен
по делу № А51-13721/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 3 492 305,92 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 10.07.2000 №003110 за период с 01.01.2016 по 31.03.2022, 3 621 513,61 рублей пени за период с 16.02.2016 по 29.03.2022,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №15988, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.08.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №3514-6, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Плюс» (далее – ООО «Мегаполис Плюс») с иском о взыскании 3492305,92 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 10.07.2000 №003110 за период с 01.01.2016 по 31.03.2022, а также 3 621 513,61 рублей пени за период с 16.02.2016 по 29.03.2022.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Мегаполис Плюс» в пользу УМС 57 329 рублей 58 копеек пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ситуации сложившегося отсутствия нормативно установленных действующих коэффициентов функционального использования, при расчете арендной платы подлежит применению размер арендной платы, установленный условиями договора, с учетом расположения на земельном участке ряда бетонных конструкций. До 20.01.2022 к расчету задолженности ответчика должно применяться решение Думы г. Владивостока от 30.07.2015 №505, а после – решение Думы г. Владивостока от 17.06.2014 №306.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Мегаполис Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель УМС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО «Мегаполис Плюс» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 10.07.2000 между администрацией г.Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «Турниф-Недвижимость» сроком на 25 лет с момента принятия постановления заключен договор аренды №003110, согласно которому арендодатель в соответствии с постановлением администрации г.Владивостока от 09.06.2000 № 1126 предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером 25:28:012501:21 (новый кадастровый номер 25:28:010007:47) площадью 392 кв.м., расположенный по адресу ул.Уборевича, 10/3.
Пунктом 2 договора сторонами согласовано, что величина арендной платы устанавливается с коэффициентов 4.50 по отношению к ставке арендной платы. Арендная плата взимается с 09.06.2000 Сумма арендной платы за каждый год аренды рассчитывается арендатором самостоятельно и перечисляется не позднее 15 числа среднего месяца квартала пропорционально календарному периоду аренды. В начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента государственной регистрации договора, в конце - не позднее 15 числа первого месяца квартала. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предшествующий период и штрафным санкциям.
В результате последовательно заключенных соглашений от 01.07.2003, от 01.08.2008, от 15.12.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды № 003110 перешли к ООО «Мегаполис Плюс»
Предупреждением от 30.03.2022 № 28/8888-исх истец уведомил ответчика о необходимости в 7-дневный срок с момента получения погасить задолженность по арендной плате и пене в полном объеме, неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.
Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 424, 606, 614 ГК РФ, отмечено, что в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В свою очередь, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению Думы г. Владивостока № 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме, применяемое истцом при расчете задолженности по спорному договору аренды.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.
Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения №505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.
Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении №505 и в Решении №306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.
На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/11, к спорным правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения №306 в качестве действующего нормативного регулятора.
Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.
Доводы апеллянта о возможности применения КФИ закрепленных в Решении №505 и в Решении №306 к периоду до их признания недействительными Приморским краевым судом прямо противоречат приведенным нормам права и судебной практике, в связи с чем не принимаются.
Таким образом, в данном случае оснований для применения повышенных коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у УМС не имелось.
Изложенное послужило основанием для обоснованного применения судом первой инстанции к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды Постановления № 75-па, принятом Администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.
Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).
В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.
Применяя указанную норму, суд первой инстанции обоснованно учел заключение спорного договора аренды без проведения торгов, расположение на спорном земельном участке объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет – нежилое здание – административное с кадастровым номером 25:28:010007:1274.
Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» следует, ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитал ежемесячные арендные платежи по спорному договору в испрашиваемый период исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка).
Довод УМС о том, что расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняется, как не учитывающий регулируемый характер арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки.
Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305-ЭС14-2862).
Также судом первой инстанции учтен пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 08.07.2019, о чем было заявлено ответчиком.
Проверив расчет задолженности, выполненный исходя выполненный исходя из пропущенного срока исковой давности и расчета арендной платы, исходя из кадастровой стоимости х 1,5% без повышающих коэффициентов, апелляционная коллегия установила, что с учетом произведенных ответчиком выплат, задолженность по арендной плате на стороне ответчика отсутствует.
В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, при этом суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и, в соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», снизил сумму неустойки до 57 329,58 руб., удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 по делу №А51-13721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Е.А. Грызыхина
С.М. Синицына