Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6403/2024
18 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Гричановской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., при участии ФИО1 (лично) и представителя ФИО1 ФИО2 по устному ходатайству (путем использования системы веб-конференции), представителя ООО «Дальневосточная архитектурная компания» ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2025 (резолютивная часть от 17.05.2024) по делу № А73-4376/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная архитектурная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Хабаровский край, район имени Лазо, рп. Мухен) о взыскании 162 000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная архитектурная компания» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 162 000 руб.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.02.2024 дело № А16-137/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная архитектурная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 162 000 руб. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ 17.05.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.
В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ 09.01.2025 суд изготовил мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом от 09.01.2025 (резолютивная часть от 17.05.2024), ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
В жалобе ответчик указывает на то, что при приемке поставленного товара истцом была выбрана и проверена одна коробка товара, оставшиеся коробки не проверялись ввиду нежелания нарушать целостность упаковки. Претензий относительно качества товара и упаковки при его приеме не заявлено. Акт приема-передачи товара подписан без возражений. После проверки товара, транспортировка товара производилась заказчиком самостоятельно. Ответчик полагает, что поскольку акт приема-передачи подписан без претензий, то риск сохранности товара после подписания акта лежит на истце.
Срок на обжалование судебного акта суд апелляционной инстанции восстановил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.
В письменном отзыве ООО «Дальневосточная архитектурная компания» просит решение суда от 09.01.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. Указывает, что товар приобретался для корпоративных новогодних подарков для другого региона, товар поставлен поставщиком с нарушением условий договора о качестве товара.
В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Определением суда от 25.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2025. Определением суда от 14.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.01.2025.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2025 ФИО1 и его представитель настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве, и просил жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва 06.02.2025 судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, свои правовые позиции участники спора подтвердили.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что между ООО «Дальневосточная архитектурная компания» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) 20.12.2023 заключен договор поставки кондитерской продукции № 262.
В соответствии с п. 1.1 предметом договора является поставка поставщиком на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кондитерских изделий, ассортимент и количество которых определяется сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Покупатель обязан оплатить товар в размере 100 % предоплаты, иной порядок оплаты может быть согласован сторонами в спецификации (п. 2.2 договора).
Согласно спецификации от 20.12.2023 № 1 поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю подарочных наборов из 40 трюфелей в количестве 60 штук (стоимость за 1 штуку – 3 000 руб.) общей стоимостью (с учетом скидки) 162 000 руб.
Покупатель принял на себя обязательство по оплате поставленного товара. Порядок расчетов определен следующим образом: 100 % предоплата в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора и получения счета на оплату.
Спецификацией установлен срок изготовления товара и составлял 4 дня.
В соответствии с п. 2.5 договора товар должен отгружаться в упаковке, соответствующей характеру поставляемого товара, обеспечивающего сохранность товара.
Согласно п. 3.2 договора в случае обнаружения недостатков (дефектов) в поставленном товаре в момент приемки, а равно выявление дефектов в переданном товаре в течение срока годности, вызов представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках. При неявке представителя поставщика в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления покупателя акт составляется покупателем в одностороннем порядке и является основанием для предъявления претензии поставщику.
Срок предъявления претензий по скрытым недостаткам (которые не могут быть обнаружены при обычной проверке) – в течение срока годности товара, установленного заводом-изготовителем (п. 3.4).
Из обстоятельств дела следует, что выставленный поставщиком счет на 100 % предоплату товара № 3 от 20.12.2023 на сумму 162 000 руб. покупатель оплатил платежным поручением от 22.12.2023 № 753.
При обычной проверке (количество коробок с конфетами) акт № 2 от 20.12.2023 подписан покупателем без замечаний.
Дефекты в переданном товаре ввиду несоблюдения поставщиком требований к упаковке конфет внутри коробки, не обеспечивающей сохранность товар, в нарушение п. 2.5 договора, обнаружены покупателем при вскрытии одной из подарочной коробки конфет 25.12.2023.
Акт от 25.12.2023 об обнаружении недостатков товара составлен в одностороннем порядке. В акте отражено, что при проверке содержимого коробки обнаружено отсутствие внутреннего оформления коробки картонными разделительными секциями, конфеты уложены навалом, что привело к рассыпанию конфет внутри упаковки. Данный вид упаковки не согласован сторонами, не соответствует заявленному виду товара, не может быть использован по назначению и не может быть принят как качественный товар.
Акт об обнаружении недостатков товара от 25.12.2023 с приложенными фотографиями товара направлен по электронной почте поставщику.
26.12.2023 в адрес поставщика направлено уведомление-претензия № 386 с требованиями о вызове представителя ответчика для подписания акта об обнаружении недостатков товара и возврата некачественного товара, а также с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средствами в размере 162 000 руб. Товар находится на хранении, готовы вернуть.
Представитель поставщика для подписания акта об обнаружении недостатков товара не явился, претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, покупатель обратился с настоящим иском в суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие правоотношения сторон как регулируемые положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым применяются правила о договоре купли-продажи и общие положения об обязательствах.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Кодекса).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Как установлено, по договору от 20.12.2023 на поставку подарочных наборов конфет общей стоимостью 162 000 руб. товар полностью оплачен и поставлен.
После приемки товара, обнаружено, что товар отгружен в упаковке, не соответствующей характеру поставляемого товара, как не обеспечивающей сохранность товара, в нарушение п. 2.5 договора.
Покупателем условие договора (п. 3.2) об обязательном вызове представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках исполнено, что не оспаривается поставщиком.
Поставщик своего представителя для проверки товара не направил.
То, что упаковка поставленного товара не соответствовала условиям договора (информации на официальном сайте) подтвердил сам ответчик в жалобе и в судебном заседании. Доказательств согласования с покупателем внутреннего оформления коробки без картонных разделительных секций поставщик не представил (ст. 9, 65, 68 АПК РФ). Денежные средства за некачественный товар не возвратил.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор, связанный с отказом от договора, по которому стороне было передано в собственность определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате изготовителю переданного товара независимо от предъявления данного требования ответчиком. Поскольку в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, возврат уплаченной за товар денежной суммы не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества стороной договора (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064. Суд, возложив на ответчика обязанность по возврату истцу стоимости товара, должен решить вопрос о возврате ответчику некачественного товара.
Находящийся у истца товар (вскрыта одна коробка) подлежит возврату.
По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмене судебного акта не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2025 (резолютивная часть от 17.05.2024) по делу № А73-4376/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Гричановская