Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Горно-Алтайск

Дело № А02-1649/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Гальчук М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б. с использованием системы аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Молодежная, д. 3, г. Барнаул, край. Алтайский) к ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 66, кв. 111, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ул. Полевая, д. 32, кв. 2, с. Прутское, р-н. Павловский, край. Алтайский) о признании соглашения от 20.12.2022 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01/05-2021 от 29.11.2021, заключенное между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о соглашении от 20.12.2022 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 299.11.2021 № 01/05/-2021, заключенном между ФИО1 и ФИО2 (номер государственной регистрации 04:01:011701:1558-04/014/2022-6), применении последствий недействительности сделки – обязании ФИО2 возвратить ФИО1 земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 04:01:011701:1558, находящийся по адресу: Республика Алтай, Майминский муниципальный район, Соузгинское сельское поселение, поселок Черемшанка, территория Прибрежная, земельный участок 8,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Республике Алтай (<...>), Администрации МО «Майминский район» (<...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – ФИО3, доверенность, диплом в деле (онлайн-связь); после перерыва – без участия,

от ответчика ФИО2 – ФИО4, доверенность, диплом в деле,

от иных лиц – не явились, извещены,

ФИО5, слушатель,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Майминский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения от 20.12.2022 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01/05-2021 от 29.11.2021, заключенное между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о соглашении от 20.12.2022 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 29.11.2021 № 01/05/-2021, заключенном между ФИО1 и ФИО2 (номер государственной регистрации 04:01:011701:1558-04/014/2022-6), применении последствий недействительности сделки – обязании ФИО2 возвратить ФИО1 земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 04:01:011701:1558, находящийся по адресу: Республика Алтай, Майминский муниципальный район, Соузгинское сельское поселение, поселок Черемшанка, территория Прибрежная, земельный участок 8.

Решением Майминского районного суда от 28.04.2025 иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к ФИО1, ФИО2 удовлетворен.

Суд признал недействительной сделкой соглашение от 20.12.202 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01/05/-2021 от 29.11.2021, заключенное между ФИО1 и ФИО2; применил последствия недействительности сделки – исключить записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о соглашении от 20.12.2022 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 299.11.2021 № 01/05/-2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2, обязать ФИО2 возрастить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 04:01:011701:1558, находящегося по адресу Республика Алтай, Майминский муниципальный район, Соузгинское сельское поселение, поселок Черемшанка, территория Прибрежная, земельный участок 8.

Определением от 23.07.2025 Верховного Суда Республики Алтай решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28.04.2025 отменено, гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением от 19.08.2025 Арбитражного суда Республики Алтай исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к ФИО1, ФИО2 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Исковое заявление Управления мотивировано установленным частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) запретом на уступку прав и обязанностей, возникшим из заключенного на торгах договора.

Ответчик ФИО2 в представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывает, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - жилой дом площадью 42.7 кв.м (год завершения строительства - 2022), с кадастровым номером 04:01:011701:1681, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Возврат ФИО2 спорного земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом невозможен, поскольку возвращение земельного участка предполагает его освобождение от находящихся на нем объектов недвижимости. Возврат ФИО2 спорного земельного участка без разрешения судьбы расположенного на нем объекта недвижимости невозможен, поскольку это повлечет нарушение основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Требование о сносе недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, о признании отсутствующим права собственности ответчика или о признании объекта самовольной постройкой в рамках настоящего дела также не заявлено. Указывает, что в рассматриваемом случае, спорное соглашение от 20.12.2022 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.11.2021 № 01/05/-2021 со стороны истца 16.12.2022 получило одобрение. Спорное соглашение фактически сторонами исполнялось: истец начисляя и принимая от ФИО2 арендную плату с января 2023 г. по настоящее время признавал ФИО2 арендатором по договору аренды земельного участка от 29.11.2021 № 01/05/-2021. ФИО2 осуществлял свою деятельность в соответствии с условиями спорного соглашения как добросовестный арендатор. Считает, что действия истца позволяли ФИО2 полагаться на действительность сделки по переуступке прав по договору аренды земельного участка. Считает, что обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование которого истец ссылается на собственные неправомерные действия, истец злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ). Также указывает, что договор аренды спорного земельного участка может быть заключен не только путем проведения торгов, что исключает применение к такому договору предусмотренного пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрета на уступку прав арендатора, вне зависимости от того, в каком порядке был заключен договор - по результатам торгов или без их проведения.

Определением от 11.09.2025 суд завершил подготовку, назначил дело к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Республике Алтай, Администрацию муниципального образования «Майминский район», предложил ответчику ФИО1 и третьим лицам представить отзывы на исковое заявление.

Администрация в представленном в порядке стати 131 АПК РФ отзыве на исковое заявление указывает, что договор о переуступке прав от 20.12.2022 является недействительным по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 448 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик – ФИО1 и третье лицо – Управление Росреестра отзывы на исковое заявление не представили.

В обоснование доводов о том, что МТУ Росимущества было дано согласие на переуступку аренды, принимает арендную плату с января 2023 по настоящее время, ФИО2 представлены акт сверки взаимных расчетов, платежные документы.

МТУ Росимущества представило дополнительные пояснения, в которых в дополнении к исковому заявлению указывает, что договор аренды земельного участка от 29.11.2021 заключен по итогам торгов на срок 10 лет, что исключает возможность предоставления земельного участка без проведения торгов. В этой связи, соглашение от 20.12.2022, при заключении которого был нарушен установленный законом запрет на передачу права владения и пользования государственным или муниципальным имуществом, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы. Факт приема Территориальным органом от ФИО2 арендных платежей не имеет значение в силу установленного пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрета на уступку прав и обязанностей. Действительно, в договор аренды земельного участка включены условия, противоречащие закону, Территориальный орган был уведомлен сторонами о состоявшейся уступке прав, после этого принимал оплату от нового арендатора, однако каких-либо дополнительных соглашений к договору аренды Территориальный орган с ответчиками не заключал, таким образом оснований полагать что Территориальный орган выразил согласие на замену лица в обязательстве у ответчиков не имелось. Оплата по договору аренды от ФИО2 принималась Территориальным органом, поскольку согласно выписке из ЕГРН арендатором значился ФИО2 Поскольку сам арендатор платежи по договору аренды не вносил, у Территориального органа отсутствовали основания для отказа в принятии арендных платежей. Считает, что довод о том, что регистрация перехода прав по договору аренды в Управлении Росреестра по Алтайскому краю и последующая регистрации права собственности на объект, свидетельствует о непоследовательном поведении истца не соответствует действительности, поскольку Территориальный орган не принимал участие в регистрации перехода прав. Также считает, что довод ответчика о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости в данном случае правового значения не имеет, поскольку само по себе нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости не может являться препятствием в признании сделки недействительной.

В состоявшемся 20.11.2025 судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В продолженном 04.12.2025 после перерыва судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики – ФИО1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении настоящего искового заявления в соответствии с частью 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), личную явку и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай от 11.10.2021 № 520 решено провести аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о размере арендной платы на право заключения договора аренды земельных участков, составляющих Государственную казну Российской Федерации в целях сельскохозяйственного производства, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 04:01:011701:1558, расположенный в Майминском районе, Соузгинское сельское поселение, общей площадью 23495 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

18.11.2019 состоялся аукцион, победителем которого признана ФИО1

29.11.2021 между Территориальным органом и ФИО1 заключен договор аренды № 01/05-2021 (далее - Договор) земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 04:01:011701:1558.

Договор заключен сроком на 10 лет, с 29.11.2021 по 28.11.2023.

20.12.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01/05/-2021 от 29.11.2021.

Переуступка зарегистрирована в Управлении Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на положения статей 3, 33, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 166 - 168, 448 ГК РФ и указывая на законодательный запрет на уступку права по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, МТУ Росимущества обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Согласно части 5, части 9 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, которым предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточняющие возможность изменения условий договора по предоставлению земельных участков, а также возможность уступки прав по таким сделкам.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Таким образом, диспозитивная конструкция пункта 9 статьи 22 ЗК РФ допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них. Данным запретом обеспечивается защита интересов публично-правового образования от уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору аренды лицу, в силу различных причин не имеющему намерения лично реализовать договорные обязательства.

Между предписаниями статьи 22 ЗК РФ и пункта 7 статьи 448 ГК РФ отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции.

Аналогичная позиция отражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 года № 1123-О.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

Допускаемая возможность арендатора, вопреки требованиям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, по сути допускает возможность получения права использования земельных участков лицами, которые наравне с остальными не принимали участия в торгах на право заключения договора аренды, что противоречит публичному порядку распоряжения указанными земельными участками, так как в противном случае позволяет обойти указанными лицами конкурентные процедуры предоставления земельных участков.

По смыслу названной нормы, а также из анализа судебной практики, следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов арендодателя от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 04:01:011701:1558 был предоставлен ФИО1 в аренду на основании договора от 29.11.2021, заключенного по итогам проведенного аукциона, при этом заключение договора аренды имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ (в вышеприведенной редакции), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются ограничения, введенные данной нормой, а потому обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам №° 308-ЭС22-2357, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Приведенное ограничение направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить лицо в качестве стороны договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, в связи с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, соглашение от 20.12.2022 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01/05-2021 от 29.11.2021, заключенное между ФИО1 и ФИО2, является ничтожной сделкой.

Вопреки доводам ответчика, согласие МТУ Росимущества на переуступку права аренды и прием от ФИО2 арендных платежей не имеет значение в силу установленного пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрета на уступку прав и обязанностей.

Довод о том, что регистрация перехода прав по договору аренды в Управлении Росреестра и последующая регистрации права собственности на объект, свидетельствует о непоследовательном поведении истца не соответствует действительности, поскольку Территориальный орган не принимал участие в регистрации перехода прав.

Истец просит применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о соглашении от 20.12.2022 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, обязания ФИО2 возвратить ФИО1 земельный участок.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном деле цель предъявления исковых требований состоит не только в признании сделки недействительной, но и в исключении из ЕГРН регистрационной записи о переуступки прав арендатора на спорный земельный участок.

В этой связи суд считает требование истца в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о соглашении от 20.12.2022 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, требование в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО1 земельный участок, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в границах спорного земельного участка расположен объект недвижимого имущества - жилой дом площадью 42.7 кв.м (год завершения строительства - 2022), с кадастровым номером 04:01:011701:1681, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Право собственности ФИО2 не оспорено.

Согласно нормам действующего законодательства собственник объекта недвижимого имущества приобретает право пользования соответствующим земельным участком.

Таким образом, на данном земельном участке в соответствии с его целевым использованием возведен объект недвижимости.

В связи с наличием на земельном участке объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, оснований для возврата земельного участка ФИО1 до решения вопроса о судьбе данного объекта не имеется.

По результатам рассмотрения дела, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай удовлетворить частично.

Признать соглашение от 20.12.2022 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01/05-2021 от 29.11.2021, заключенное между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о соглашении от 20.12.2022 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности, от 29.11.2021 № 01/05/-2021, заключенном между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

М.М. Гальчук