АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года

Дело № А33-36890/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу золотодобывающая компания «Золотая Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФИО1,

к ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании сделок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Таёжные Дали» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью № 6/24 от 01.08.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ответчика ООО «Мантия»: ФИО4, полномочия подтверждаются доверенностью от 09.01.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика АО ЗК «Золотая Звезда»: ФИО5, полномочия подтверждаются доверенностью от 27.01.2023, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ответчика ФИО2: ФИО6 полномочия подтверждаются доверенностью от 03.05.2023, личность установлена на основании удостоверения адвоката, наличие высшего юридического образование подтверждается удостоверением адвоката (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу золотодобывающая компания «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА» (далее – компания), ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МАНТИЯ» (далее – общество) об оспаривании цепочки притворных сделок:

- договоры займа № 003/2023 от 13.11.2023, № 001/2021 от 27.12.2021, № 001/2023 от 17.03.2023, заключенные между истцом и ФИО8;

- договоры аренды транспортного средства без экипажа № 29/08/22-01, № 29/08/22-02, № 12/09/22-01, № 12/09/22-02, № 12/09/22-03, № 12/09/22-04, № 12/09/22-05, № 27/10/22-01, № 27/10/22-02, № 27/10/22-03, № 01/09/22-01, № 01/09/22-02, № 01/09/22-03, № 01/09/22-04, № 01/09/22-05, заключенные между истцом и компанией;

- договор займа от 06.12.2023, заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Таежные дали» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таёжные Дали».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Таёжные Дали» (заказчик) и ООО «Майнинг консалтинг» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 52 от 20.11.2023, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался провести работу по составлению отчета подсчета запасов месторождения россыпного золота ручья Болдинский, правового притока р. Кенурах и ручьев Первый, Третий, правых притоков руч. Болдинский - Лицензия на пользование недрами БЛГ 03941 БП. Общая стоимость услуг (работ) составила 2 070 000 руб. (п. 3.1. договора). Согласно п.3.2 договора заказчик обязался произвести исполнителю оплату стоимости работ в размере 30% (621 000 рублей) без НДС авансом в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора, оставшуюся стоимость работ 70% (1 449 000 рублей) без НДС в течение семи банковских дней с момента получения протокола ТКЗ.

06.12.2023 между ООО «Мантия» (далее - «заимодавец») и ООО «Таёжные Дали» (далее - «заемщик», «ответчик») заключен договор займа (далее - договор займа). В соответствии с п. 1.1. договора займа заимодавец предоставляет заемщику целевой заём в размере 2 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу, полученную по договору сумму займа в порядке и срок, установленные настоящим договором. Согласно п. 1.2. договора займа займодавец обязуется передать заемщику заемные средства в размере, не превышающем сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет заемщика полностью или частями. Займодавец вправе предоставить часть средств путем оплаты за заемщика счетов, выставленных ему поставщиками товаров и услуг, при этом датой предоставления займа в таком случае является дата списания денежных средств со счета займодавца. Заем может представляться частями согласно письменным запросам заемщика. На основании п. 1.3. договора займа, полученные по договору заемные денежные средства могут быть использованы заемщиком только для оплаты услуг по договору оказания услуг № 52 от 20.11.2023, заключенному между заемщиком и ООО «Майнинг консалтинг» (ИНН <***>).

Между ФИО2 и ООО «Технология» был заключен договор займа № 003/2023 от 13.11.2023, по условиям которого заимодавец обязался представить в собственность заемщику денежные средства в размере 15 842 590 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства до 30.12.2023 (п. 2.1 договора). По условиям п. 1.3. договора заём являлся целевым, с возможностью его использования только на оплату лизинговых платежей, пени по договорам лизинга, уплаты страхового платежа по договорам лизинга. Платежными поручениями ФИО2 перечислил за ООО «Технология» денежные средства в виде лизинговых платежей, пеней по договору лизинга, расходов по страхованию предмета лизинга в адрес лизинговых компаний АО «АльфаМобил», ООО «Газпромбанк Лизинг», ООО «Балтийский Лизинг», с которыми у ООО «Технология» были заключены договоры лизинга в сумме 11 132 615,01 руб.

Между ФИО2 и ООО «Технология» был заключен договор займа № 001/2023 от 17.03.2023, по условиям которого заимодавец обязался представить в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства до 31.12.2024 (п. 1.2 договора).

Между ЗАО «ЗДК Золотая звезда» и ООО «Технологии» заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 29.08.2022 № 29/08/22-01, № 29/08/22-02, от 01.09.2022, № 12/09/22-01, № 12/09/22-02, № 12/09/22-03, № 12/09/22-04, № 12/09/22-05, от 01.10.2022, № 27/10/22-01, № 27/10/22-02, № 27/10/22-03, № 01/09/22-01, № 01/09/22-02, № 01/09/22-03, № 01/09/22-04, № 01/09/22-05.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2021 году ФИО2 и ФИО1 пришли к соглашению о ведении совместной деятельности с целью создания группы золотодобывающих компаний, прибыль с деятельности которых последующем планировалась распределяться между ними. На стороне ФИО2 членами товарищества выступали следующие организации: ООО «Мантия», АО «ЗДК Золотая звезда», ООО «МГРЭ», ООО «Окурдан», ИП ФИО2 На стороне ФИО1: ООО «Таежные дали» и ООО «Технология». Во исполнение такого соглашения ФИО2 лично и через подконтрольные ему ООО «Мантия», АО «ЗДК Золотая звезда», ООО «МГРЭ», ООО «Окурдан», стал осуществлять вклады (инвестиции) в общее дело, прикрывая это иными договорами с ООО «Таежные дали» и ООО «Технология». Вклад же ФИО1 в совместное дело заключался в фактической передаче всех имеющихся активов на ООО «Технология», ООО «Таежные дали», полученных на эти общества лицензий, а также своего опыта в сфере золотодобычи, наработанной репутации и штата квалифицированных сотрудников. ООО «Мантия», АО «ЗДК Золотая звезда» подконтрольны ФИО2 Спорный договор займа от 06.12.2023 является частью вклада ФИО2 в договор о совестной деятельности. Договор займа от 06.12.2023 по своей правой природе является притворной сделкой, прикрывающей вклад в простое товарищество и отношения истца и ответчика по договору о совместной деятельности (простого товарищества) в сфере золотодобычи.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Из пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом стороны притворной сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена (пункт 7 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В связи с притворностью недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. Смысл квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять в том, чтобы раскрыть и оспорить прикрываемую сделку. Прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119, от 04.08.2022 № 307-ЭС19-18598(27,29), от 24.01.2022 № 305-ЭС20-16615(2), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6), от 13.04.2021 № 305-ЭС20-20802, от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4), от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6), от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3), от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

Притворный характер сделки может быть обнаружен независимым участником оборота после совершения действий, которые могли породить у него разумные сомнения по поводу того, что в действительности стороны сделки имели иные намерения, нежели это вытекает из притворной сделки, создающей иллюзорные представления у третьих лиц о фактических отношениях сторон такой сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мантия» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таёжные Дали» задолженности по договору займа от 06.12.2023 в размере 2 246 644,73 руб., из них: 2 070 000 руб. – основной долг; 112 848,01 руб. – проценты за пользование займом; 63 796,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 399 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2025 по делу № А04-8509/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Таёжные Дали» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мантия» взысканы основной долг по договору займа от 06.12.2023 в размере 2 070 000 руб., проценты за пользование займом в размере 112 848,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 09.08.2024 в размере 61 986,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 345 руб., всего – 2 337 179,89 руб.

В рамках указанного дела суд не установил оснований, что заключенный договор займа притворяет договор простого товарищества с участием ФИО2, поскольку согласно положению статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договор) о совместной деятельности двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а также того, что истец, ответчик и иные лица (в том числе ООО Мантия», АО «Золотая звезда», АО «МГРЭ», ОАО «Окурдан», ФИО1) осуществляли какую-либо совместную деятельность в материалы дела, не представлено, сам по себе факт обсуждения хозяйственных вопросов третьими лицами (нотариально заверенная переписка представленная стороной ответчика, а в настоящем деле истцом), а также контроль со стороны ФИО2 за целевым использованием ООО «Технология» заемных денежных средств не свидетельствует о наличии между ними договора простого товарищества. Подконтрольность ООО «Мантия», АО «ЗДК Золотая звезда», ООО «МГРЭ», ООО «Окурдан» со стороны ФИО2 не подкреплена документально. Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, получения денежных средств по нему, возврата сумм по договору займа частично или в полном объеме, стороной ответчика не представлено, недействительным спорный договор займа на момент рассмотрения дела не признавался, доказательств обратного суду не представлено.

Исполнение займодавцем обязанности по перечислению денежных средств заемщику в заявленном размере подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору процентного займа от 06.12.2023 в размере 2 100 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, Арбитражным судом Амурской области в решении по делу № А04-8509/2024 уже дана оценка недействительности спорного договора займа, и суд пришёл к выводу, что договор займа от 06.12.2023 являлся реальным и фактически исполнялся сторонами.

Также судом установлено, что ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Технология» о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 132 615,01 руб., 229 362,37 руб. процентов по процентной ставке 16% годовых по договору займа, 1 143 691,81 руб. в качестве процентов в связи с невозвратом займа, 2 504 838,38 руб. неустойки, 556 630,75 руб. штрафной неустойки, а всего 15 567 138,32 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.12.2024 по делу № 2-3483/2024 исковые требования ФИО2 к ООО «Технология» о взыскании денежных средств по договору займа от 13.11.2023 года № 003/2023 - удовлетворены. С ООО «Технология» в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 11 132 615,01 руб., 229 362,37 руб. процентов по процентной ставке 16% годовых по договору займа, 1 143 691,81 руб. в качестве процентов в связи с невозвратом займа (по п. 4.4. договора займа), 2 504 838,38 руб. неустойки (по п. 4.5. договора займа), 556 630,75 руб. штрафной неустойки (по п. 4.6. договора займа), а всего 15 567 138,32 руб.

Ленинский районный суд г. Красноярска в рамках вышеуказанного дела исследовал платежные поручения о перечислении ФИО2 за ООО «Технология» денежных средств в сумме 11 132 615,01 руб. в виде лизинговых платежей, пени по договору лизинга, расходов по страхованию предмета лизинга в адрес лизинговых компаний АО «АльфаМобил», ООО «Газпромбанк Лизинг», ООО «Балтийский Лизинг», с которыми у ООО «Технология» были заключены договоры лизинга. Суд установил, что в каждом платежном поручении в разделе «назначение платежа» указан номер договора лизинга, а также указание на то, что платеж производится за ООО «Технология», что согласуется с условиями п. 1.2. договора. Также судом сделан вывод, что вопреки доводам ООО «Технология» о том, что договор займа от 13.11.2023 № 003/2023 является взаимосвязанной сделкой с договорами займа № 001/2021 от 27.12.2021, а также № 001/2023 от 17.03.2023, в материалы дела доказательств данных доводов не представлено, сам по себе факт наличия между сторонами иных заключенных договоров займа, не свидетельствует о взаимосвязанности данных сделок, более того, договор займа от 13.11.2023 № 003/2023 имел целевой характер для оплаты лизинговых обязательств ООО «Технология». Суд, оценивая доводы ООО «Технология» о том, что заключенные договоры займа притворяют договор простого товарищества с участием ФИО2, не нашел оснований для их квалификации в качестве таковых в соответствии со статьей 1041 ГК РФ. Доказательств того, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а также того, что истец, ответчик и иные лица (в том числе. ООО «Мантия», АО «Золотая звезда», АО «МГРЭ», ОАО «Окурдан», ФИО1) осуществляли какую-либо совместную деятельность в материалы дела не представлено, сам по себе факт обсуждения хозяйственных вопросов третьими лицами, а также контроль со стороны ФИО2 за целевым использованием ООО «Технология» заемных денежных средств не свидетельствует о наличии между ними договора простого товарищества.

В силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318).

Соответственно обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2025 по делу № А04-8509/2024, решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.12.2024 по делу № 2-3483/2024, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истцом в обоснование своих требований представлена лишь переписка в мессенджерах между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 и ФИО9, что не может рассматриваться как создание простого товарищества по смыслу статьи 1041 ГК РФ.

Относительно требований в отношении договоров аренды транспортного средства без экипажа № 29/08/22-01, № 29/08/22-02, № 12/09/22-01, № 12/09/22-02, № 12/09/22-03, № 12/09/22-04, № 12/09/22-05, № 27/10/22-01, № 27/10/22-02, № 27/10/22-03, № 01/09/22-01, № 01/09/22-02, № 01/09/22-03, № 01/09/22-04, № 01/09/22-05, заключенных между ООО «Технология» и АО ЗДК «Золотая звезда», судом установлено, что в материалы дела АО ЗДК «Золотая звезда» представлены первичные документы, из анализа которых следует о фактическом пользовании предметами аренды. В течение всего периода аренды арендодатель выставлял арендатору УПД на аренду, счета на оплату. Арендная плата за пользование техникой была оплачена арендатором по июнь 2023 года, о чём представлены платёжные поручения от 21.12.2022 и от 21.03.2022. В связи с возникновением задолженности по внесению арендных платежей АО ЗДК «Золотая звезда» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о расторжении вышеуказанных договоров и взыскании по ним задолженности. Определением от 06.02.2025 производство по делу № А74-6390/2024 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-36890/2024.

Как установлено судом, оспариваемые истцом сделки имели реальный характер и фактическое исполнение.

У истца нет законного интереса для оспаривания сделок по указанным основаниям, поскольку он сам является заинтересованной стороной сделок, принимавшим участие в сокрытии истинных намерений в совершении сделок.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (правило «эстоппель»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб. согласно чеку по операции от 06.12.2024.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова