ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44250/2025
г. Москва Дело № А40-86325/25
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Архстрой»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года
по делу № А40-86325/25, принятое судьей Шевцовой И.Н.
по иску ООО «Группа Софт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО «Архстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2025;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Группа Софт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342.667 руб. 54 коп. за период с 24.11.2024 по 09.04.2025, с последующим начислением процентов, начиная с 10.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы ошибочным перечислением денежных средств
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2025г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнения ответчика к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 27.10.2025 апелляционным судом не принимаются и подлежат возврату заявителю, поскольку поданы за пределом установленного месячного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в нарушение ст. 259 АПК РФ, основания, для восстановления срока у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность подачи каких-либо дополнений к апелляционной жалобе.
Согласно ст. 260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе, а не в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока на обжалование решения суда.
Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем на бумажном носителе, указанные документы возвращены заявителю в ходе судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Группа Софт» перечислило денежные средства в размере 4.500.000 руб. в пользу ООО «Архстрой», что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2024 № 931 на сумму 2.000.000 руб., от 27.11.2024 № 986 на сумму 1.500.000 руб., от 16.12.2024 № 1101 на сумму 1.000.000 руб.
Истец указал, что ответчик никаких услуг истцу не оказал, следовательно, ответчик неосновательно приобрел и сберег имущество в размере 4.500.000 руб. за счёт ООО «Группа Софт».
В целях возврата перечисленных денежных средств истец направил в адрес ответчика претензию № 36 от 12.02.2025 с требованием возвратить денежные средства в заявленном размере. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Возражая в удовлетворения иска, ответчик указал, что в ноябре 2024г. ООО «Группа Софт», выступая в качестве заказчика, привлек ООО «Архстрой» в качестве исполнителя для проведения клининговых работ при завершении реконструкции здания Городской поликлиники №180 по адресу: <...> Департамента здравоохранения г. Москвы, стороны Договор в письменной форме не заключали; общая площадь всех помещений составляет 11.700 кв.м. Цена для заказчика одного (1) сотрудника ООО «Архстрой», для производства клининговых услуг, будет стоить в среднем от 4.500 – 5.000 руб. за смену в 9 часов. Количество людей, для проведения клининговых услуг, по каждому месяцу, определял сам Заказчик - ООО «Группа Софт».
Также ответчик указал, что денежные средства истец перечислил ответчику в виде аванса на основании выставленных счетов № 7 от 20.11.2024; № 8 от 26.11.2024 и № 9 от 11.12.2024 за клининговые услуги в общем размере 4.500.000 руб.
По мнению ответчика, он оказал клининговые услуги истцу за период с 22.11.2024г. по 09.012025г. на сумму 7.500.000 руб. и понес расходы на вспомогательные материалы и технику в размере 1.430.888 руб. 61 коп.
Однако истец оказанные услуги ответчику не оплатил, в связи с чем, ответчик 03.04.2025г. направил в адрес истца требование по оплате задолженности за оказанные клининговые услуги при реконструкции Городской поликлиники №180 ДЗГМ по адресу: <...>.
Кроме того, ответчик указал, что с 03.03.2025г. Городская поликлиника №180 ДЗГМ, расположенная по адресу: <...> приступила к обслуживанию населения.
Таким образом, по утверждению ответчика, на его стороне неосновательное обогащение отсутствует, в связи с чем, ответчик просил в удовлетворении иска истцу отказать.
Также ответчик представил в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств нотариусом г. Москвы ФИО3, содержащий переписку в мессенджере WhatsApp, которая также по его мнению подтверждает факт оказание истцу клининговых услуг на объекте при реконструкции Городской поликлиники №180 ДЗГМ по адресу: <...>.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, и переписку сторон, установил, что истец доказал, что ответчик услуги истцу на сумму в заявленном размере не доказал, правомерность удержания полученных денежных средств не обосновал, признав требования истца правомерными, исковые требования полностью удовлетворил, а доводы ответчика отклонил как необоснованные и документально не подтвержденные в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
В рассматриваемом случае, https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=334852&date=06.11.2025распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Ввиду объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суд на основании статьи 65 АПК РФ правомерно возложил бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).
Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним доказан факт ее перечисления ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, последний получил от истца денежные средства в размере 4.500.000 руб. для проведения клининговых работ при завершении реконструкции здания Городской поликлиники №180 по адресу: <...>.
Между тем, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не доказал, что услуги истцу оказал.
Как верно указано в решении суда, какие-либо отчеты об оказанных услугах ответчиком в материалы дела не представлены, не составлялись, в адрес не направлялись и истцом не согласовывались. Представленные ответчиком односторонний акт не позволяет установить какие конкретно услуги оказывались ответчиком, на основании чего определена цена таких услуг.
В рассматриваемом случае ГБУЗ «ГП №180 ДЗМ» является объектом пропускного режима.
Ответчик, оспаривая решения суда и утверждая о наличии оказанных услуг, в заседании апелляционного суда, на вопрос суда, как был осуществлен проход на территорию больницы с пропускным режимом, для оказания клининговых услуг, ответчик суду не ответил.
Доказательства на основании, каких предъявленных документах согласованные со стороны заказчика, был осуществлен проход на пропускную территорию объекта охраны - ГБУЗ «ГП №180 ДЗМ», ответчик в материалы дела и суду не представил.
При этом, как следует из ответа ООО «Частная охранная организация «АКХ Секьюрити-П» № 78 от 26.05.2025г., на работников и иных представителей ООО «Архстрой» заявки/пропуски не согласовывались, не регистрировались и не предъявлялись. Заявки/пропуски на ввоз/вывоз материальных ценностей, связанных с ООО «Архстрой» охранным предприятием, не регистрировались. Информацией о виде оказываемых услуг/выполнения работ работниками ООО «Архстрой» и предполагают ли они систематическое пребывание работников указанной организации на объекте охраны также не располагают.
Таким образом, правомерны выводы суда о том, что ответчик не доказал, что клининговые услуги истцу фактически оказал, т.к ни сотрудники, ни техника ответчика на территории ГБУЗ «ГП № 180 ДЗМ» по адресу: <...>, не находились, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В связи с этим, установив, что истец доказал, что ответчик клининговые услуги истцу не оказал, в т.ч ответчик не пояснил правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 4.500.000 руб., что согласуется с положениями статей 328, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.
Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 342.667 руб. 54 коп. за период с 24.11.2024 по 09.04.2025, с последующим начислением процентов, начиная с 10.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 года по делу № А40-86325/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Левченко Н.И.
Яремчук Л.А.