ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.05.2025 Дело № А40-34476/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22.04.2025

Постановление суда в полном объеме изготовлено 06.05.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис» ФИО1 – лично, паспорт; представитель - ФИО2 по дов. от 05.03.2024;

от ИФНС №16 по г. Москве – ФИО3 По дов. от 15.10.2024;

от ФИО4 - ФИО5 по дов. от 24.04.2024;

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 03.06.2024;

от ФИО8 – ФИО9 по дов. от 21.11.2022;

от ФИО10 – ФИО11 по дов. от 02.05.2023,

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» и ИФНС России №16 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024,

по заявлению уполномоченного органа о привлечении ФИО8, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО6, ФИО4, ООО «ТехноСтройДевелопмент», ООО «ЛКС Констракшн» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 416 634 563,43 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройтехносервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, ЗАО «Стройтехносервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в части утверждения ФИО14 конкурсным управляющим ЗАО «Стройтехносервис» и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 ФИО15 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Стройтехносервис» утвержден ФИО16

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 конкурсный управляющий ФИО16 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО8, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО6, ФИО4, ООО «ТехноСтройДевелопмент», ООО «ЛКС Констракшн» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 416 634 563,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 ФИО6, ФИО4, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», ООО «ЛКС Констракшн» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Стройтехносервис»; в привлечении ФИО8, ФИО12, ФИО18, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Стройтехносервис» отказано; рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-34476/18 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО12 К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО8 и ФИО12. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-34476/18 оставлены без изменения.

ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО6 09.10.2023 (направлено 30.09.2023) обратились в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-34476/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением от 16.06.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А40-34476/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО4, ООО «ТехноСтройДевелопмент». В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО4, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент» отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника и ИФНС России №16 по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование жалоб заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просят обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Люкс-Строй» (правопреемник ООО «ЛКС» Констракшн») судебный акт не обжалуется.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения ФИО8, налогового органа, конкурсного управляющего должника, а также отзывы ФИО17, конкурсного управляющего должника, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО8

Представители ФИО10, конкурсного управляющего должника и налогового органа поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ФИО4 и ФИО8 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа основано на положениях статьи 6111 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что ФИО8, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО6, ФИО4, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», ООО «ЛКС Констракшн» совершили действия, повлекшие несостоятельность должника.

Судами установлено, что учредителями (участниками) должника являлись:

- ООО «ТехноСтрой-Девелопмент» с долей участия 45%,

- ФИО6 с долей участия 30%,

- ФИО4 с долей участия 10%,

- ФИО17 с долей участия 9%,

- ФИО8 с долей участия 6%.

При этом ФИО6 являлся также генеральным директором ООО «ТехноСтрой-Девелопмент» в период с 16.08.2006 по 02.11.2017 и с 10.09.2018 по настоящее время.

Единоличным учредителем, владеющим 100% доли в уставном капитале ООО «ТехноСтрой-Девелопмент» с 23.10.2009 по настоящее время является ФИО12

ФИО13 являлась работником должника.

ФИО18 являлся генеральным директором ООО «ТехноСтройДевелопмент» в период с 03.11.2017 по 09.09.2018.

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 10, 61.11, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Также, принимая во внимание период возникновения оснований для привлечения к ответственности, применены положения о субсидиарной ответственности в редакции Закона о банкротстве, действующей в рассматриваемый период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части привлечения ФИО6, ФИО4, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», ООО «ЛКС Констракшн» к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к ответственности ФИО8, ФИО12, ФИО18, ФИО13

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия исходила из следующего.

В результате мероприятий налогового контроля в рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Стройтехносервис» уполномоченным органом установлено, что в целях минимизации налогообложения ЗАО «Стройтехносервис» создан фиктивный документооборот с использованием фирм ООО «Люкс-Строй» (правопреемник ООО «ЛКС» Констракшн») посредством заключения договоров субподряда: от 01.10.2014 №01/10-п-м, от 20.10.2014 №20/10-к-м, от 06.08.2014 №06/08-2, от 06.08.2014 №06/08-2, от 06.08.2014 №06/08-3-м.

Решение по выездной налоговой проверке от 30.09.2016 №10-21/39 оспаривалось в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-30869/17, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 29.12.2017 по делу № А40-30869/17 решение выездной налоговой проверки оставлено без изменений, в иске ЗАО «Стройтехносервис» отказано.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) под контролирующим должника лицом подразумевалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В обоснование довода о фактическом контроле за деятельностью должника со стороны ФИО18, ФИО12, ФИО18, ФИО13 заявитель ссылался на банковские выписки ООО «Люкс Строй», в соответствии с которыми, обществом в пользу контрагентов по поручению должника перечислено в общей сумме 407 179 889,06 руб., на письмо ФИО10 (является генеральным директором должника).

Из содержания протоколов допроса свидетелей 77АГ4174142 (допрос ФИО19) и 77АГ4174145 (допрос ФИО20) от 24.09.2020, а также 77АГ4174163 (допрос ФИО21) и 77АГ4193578 (допрос ФИО22) от 26.09.2020 следует, что каждый из свидетелей был допрошен по просьбе и согласно заявлению ФИО10 в порядке обеспечения доказательств, необходимых для определения контролирующих должника лиц для привлечения их к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ЗАО «Стройтехносервис».

Установив, что в нарушение статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допросе свидетелей уведомлен только налоговый орган, в то время как об извещении ответчиков, третьих лиц, а также конкурсного управляющего информация отсутствует, протоколы правомерно не приняты судами в качестве доказательств по делу.

При этом, судами учтено, что в период с 22.11.2002 по 26.11.2013 генеральным директором должника являлся ФИО17, с 27.11.2013 по 24.05.2016 генеральным директором являлся ФИО10, в период с 24.05.2016 по 25.10.2018 – ФИО23

Определением суда от 27.11.2019 указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом, судом установлено, что именно генеральные директора должника определяли финансово-хозяйственную деятельность должника и давали обязательные для исполнения указания юридическому лицу, в том числе, по заключению сделок с ООО «Люкс-Строй» и ООО «ЕвроГрад».

Доводы о фактическом контроле за деятельностью должника со стороны ФИО18, ФИО12, ФИО18, ФИО13 со ссылками на свидетельские показания, данные в рамках уголовного дела №11802450020000009, обоснованно отклонены судами.

Документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Судами учтено, что руководители участника должника ООО «Техно-Строй Девелопмент» ФИО8, ФИО12, ФИО18, а также бывший работник должника ФИО13 к лицам, перечисленным в подпункте 1 пункта 4 статьи 61.10 не относятся.

Также, ФИО12, ФИО18, ФИО13 не обладают процентом голосующих акций ЗАО «Стройтехносервис», имевшегося у ФИО8 6% голосующих акций ЗАО «Стройтехносервис» недостаточно для принятия какого-либо решения на собрании акционеров. Заинтересованные лица не имели права назначать (избирать) руководителя должника, давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, либо извлекать выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о том, что указанные лица не относятся к контролирующим должника лицам, признается кассационной коллегией правомерным.

Доводы в отношении ФИО18 том, что ответчик являлся вице-президентом Правления группы компаний «Технострой» и финансовым директором всех компаний, входящих в группу компаний «Технострой», в том числе ЗАО «Стройтехносервис»; ответчик является сыном ФИО8 и пасынком ФИО12, а также относительно участия ФИО18 в отчуждении транспортных средств должника о переоформлении строительных объемов ЗАО «Стройтехносервис», также отклонены судами как неподтвержденные достаточными доказательствами и не свидетельствующие о возможности оказания ФИО18 влияния на деятельность должника.

Судами принято во внимание, что в обоснование доводов о переводе сотрудников должника в ООО «Техносервисстрой», ООО «СК Технострой» и ООО «ЛюксСтрой», в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В отношении ФИО13 судами установлено, что ответчик занимала должность начальника сметно-договорного отдела в период с 10.01.2014 по 11.01.2016.

В период работы ФИО13 в ЗАО «Стройтехносервис» отчётные документы – акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) для заказчиков подготавливались сметно-договорным отделом на основании договоров с заказчиками и согласованных с заказчиками смет, а также данных, поступавших от начальников строительных участков со строительных площадок. Отчетные документы (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), поступавшие от подрядчиков, проверялись на соответствие условиям договоров, заключенных с соответствующими подрядчиками и подписанных сторонами смет.

Данные о работах, принятых ЗАО «Стройтехносервис» у подрядчиков поступали от начальников соответствующих строительных участков (производителей работ).

Личное присутствие на строительных площадках и личный контроль за выполнением работ в обязанности ФИО13 не входило, полномочия по контролю и надзору за выполнением работ непосредственно на строительных площадках ей не передавались. Подбор подрядчиков для ЗАО «Стройтехносервис», принятие решений о работе с теми или иными контрагентами и об условиях такой работы, проведение переговоров и заключение договоров с подрядчиками в обязанности начальника сметно-договорного отдела ФИО13 не входили, полномочия по заключению сделок от имени общества не передавались.

Участие в подготовке проектов документов, представляемых на подпись генеральному директору, равно как и физическая передача (вручение) руководителю организации проектов документов, подготовленных работниками, не свидетельствуют о наличии у такого работника права и возможности давать генеральному директору обязательные для исполнения указания и определять его действия.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что ФИО13 не является контролирующим должника лицом, в связи с чем, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу, что судами правомерно отказано в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО8, ФИО12, ФИО18, ФИО13 к субсидиарной ответственности.

Суд округа также соглашается с выводами апелляционной коллегии об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ООО «ТехноСтройДевелопмент».

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности ответчики ссылались на обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, которым был признан недействительной сделкой договор уступки права требования к ООО «Комстрин» денежного долга от 06.10.2016 № 86/3, заключенный между ЗАО «Стройтехносервис» и ООО «Люкс Строй», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Люкс Строй» в пользу ЗАО «Стройтехносервис» денежных средств в размере 423 761 664,89 руб.

Ответчики указали, что обстоятельства, установленные в рамках указанного спора, свидетельствуют о том, что ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО6 не совершили действий повлекших наступление у должника признаков объективного банкротства, поскольку на дату утраты ответчиками контроля над должником общество обладало финансовой возможностью полностью погасить требования налогового органа в размере 416 634 563,43 руб., поскольку согласно просительной части заявления налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности была заявлена именно эта сумма ответственности ответчиков, в то время как имевшаяся у должника дебиторская задолженность на дату утраты ответчиками корпоративного контроля над должником в размере 423 761 664,89 руб. полностью перекрывала требования по выездной налоговой проверке, что исключало возникновение признаков объективного банкротства у должника.

При этом сделка по уступке прав на реальную дебиторскую задолженность была совершена 06.10.2016, в то время как ответчики утратили корпоративный контроль над должником в мае 2016 года.

Судом апелляционной инстанции учтено, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7), от 25.12.2023 № 305-ЭС23-11757).

Привлечение к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве представляет собой опровержимые презумпции, в том числе установление обстоятельств возникновения признаков объективного банкротства конкретными действиями ответчиков.

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

Следовательно, вопрос о наличии у должника финансовой возможности на дату утраты ответчиком корпоративного контроля над должником должен был быть предметом исследования при привлечении их к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявители указали на обстоятельства, опровергающие, предусмотренные законодательством о банкротстве и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпции привлечения к субсидиарной ответственности, однако, о данных обстоятельствах им стало известно в результате вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 о признании сделки недействительной, которая, по их мнению, фактически и привела к несостоятельности общества и была совершена уже после того, как они утратили статус контролирующих должника лиц.

Судом также учтено, что ранее ФИО23 была привлечена к субсидиарной ответственности и определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 было установлено, что признаки банкротства возникли у должника в ноябре 2016 года, при этом, бывшие акционеры продали свои доли ФИО23 в мае 2016 года, привлекая ФИО23 к субсидиарной ответственности последней не вменялось в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности сделки по уступке права требования 06.10.2016.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, признанная недействительной определением суда от 31.07.2023 была совершена уже после того, как заявители в настоящем споре утратили статус контролирующих должника лиц.

Заявителями не были опровергнуты доводы ответчиков о том, что на дату утраты ими корпоративного контроля над должником, у должника не имелось признаков объективного банкротства и он не приобрел бы данные признаки в случае исполнения дебитором обязательств перед должником, а не перед третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО4, ООО «ТехноСтройДевелопмент».

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу №А40-34476/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова