ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.05.2025
Дело № А40-50828/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,
при участии в судебном заседании:
от УФНС России по г. Москве – ФИО1, доверенность от 29.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНСРоссии № 9 по г. Москве
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025
по заявлению ИФНС России № 9 по г. Москве о включении требования в размере6 330 414 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов
в рамках дела о конкурсном производстве имущественной массы Тетротус Менеджмент С.Р.О.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 в отношении Тетротус Менеджмент С.Р.О. введено локальное производство по делу о банкротстве - конкурсное производство имущественной массы, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, требование ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 12 782 050 руб. основного долга, 4 006 169 руб. 71 коп. пени, 100 000 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требованийкредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024требование ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 4 139 205 руб. основного долга и 2 191 209 руб. 23 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 изменено, требование ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 132 358 руб. 73 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда по обособленному спору, ИФНС России № 9 по г. Москве (далее также – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, отсутствие основание для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «Межрегиональная крановая компания» на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах кассационной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении требования в пределах установленных законом сроков при доказанности его размера.
Изменяя определение суда первой инстанции в части размера подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника требования, апелляционный суд посчитал, что требование уполномоченного подтверждено только в размере 132 358 руб. 73 коп., основанное на постановлениях о взыскании налогов за счет имущества должника от 13.03.2024 № 292, от 20.03.2024 № 339, от 28.03.2024 № 393.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с данным кодексом.
Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (абзац первый). Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (абзац второй).
Как установлено судом первой инстанции, задолженность в общем размере 6 330 414 руб. 23 коп. образовалась в результате неуплаты налоговых обязательств по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2023 год, а также начисления пени.
В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 введен институт единого налогового счета (ЕНС) и единого налогового платежа (ЕНП) для всех налогоплательщиков, согласно которому формируется единое сальдо расчетов по обязательствам налогоплательщика и все поступающие платежные документы аккумулируются на ЕНС налогоплательщика.
Данный вид налогового учета стал обязательным для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2024 №АКПИ24-757).
В соответствии со статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2). Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения размера отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.
В случае увеличения суммы недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, соответствующая информация доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после изменения в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в действующей редакции Налогового кодекса Российской Федерации порядок принудительного взыскания задолженности не связывает сумму решения о взыскании задолженности с суммой задолженности, указанной в требовании об уплате задолженности, а устанавливает таковой размер в зависимости от суммы отрицательного сальдо ЕНС на момент вынесения решения о взыскании задолженности.
В случае изменения суммы задолженности направление налоговыми органами дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.
В настоящем случае судом апелляционной инстанции указанные нормы права не применены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено и следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации в случае непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций (далее, соответственно, - налогоплательщик, налог) в сроки, установленные пунктом 3 статьи 386 Кодекса, налоговый орган определяет на основании имеющейся информации без проведения в отношении указанного налогоплательщика мероприятий налогового контроля не исчисленную налогоплательщиком сумму налога, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации (далее - сумма налога).
Определенная налоговым органом сумма налога подлежит учету в совокупной обязанности на едином налоговом счете соответствующего налогоплательщика исходя из подпункта 17 пункта 5 статьи 11.3 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Наличие у иностранной компании имущества, в отношении которого уполномоченным органом исчислен налог, установлено судом первой инстанции при введении в отношении должника конкурсного производства имущественной массы.
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора, сделаны при правильном применении норм материального права, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения определения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А40-50828/2024 отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-50828/2024 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова
Судьи: Н.М. Панькова
О.Н. Савина