АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-56204/2020

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Краснодарской региональной общественной организации «Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения "Право на здоровье"», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А32-56204/2020, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания, АТЭК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар (далее – департамент) о взыскании 58 708 рублей 88 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в периоды с 01.11.2018 по 30.04.2019 и с 01.11.2019 по 30.04.2020 и 4092 рублей пеней с 26.12.2018 по 01.04.2020.

Определением суда от 06.07.2021 департамент заменен на администрацию МО город Краснодар (далее – администрация), департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснодарская региональная общественная организация «Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения "Право на здоровье"» (далее – организация).

Решением от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске, поскольку суды не учли, что спорные нежилые помещения предоставлены организации по договорам от 03.03.2017 № 17 и 24.04.2020 № 27 безвозмездного пользования муниципальным имуществом МО город Краснодар. Компания и организация заключили договор теплоснабжения от 21.09.2017 № 17676. При наличии действующего договора на оказание коммунальной услуги по отоплению между ресурсоснабжающей организацией и арендатором (ссудополучателем) помещений, ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от собственника помещений оплаты соответствующих коммунальных услуг. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов между компанией и организацией по договору от 21.09.2017 № 17676, из которого следует, что спорная задолженность образовалась с ноября 2018 года, в то время как договор заключен 21.09.2017, что свидетельствует о том, что организация производила оплату за отопление за предшествующие периоды. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о том, что обязанность по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2018 по 30.04.2020 по спорным нежилым помещениям лежит на администрации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что МО город Краснодар является собственником помещений № 5 – 8, 19, 19/2, 23, 27/1, 28, 28/1, 28/2, 28/3, расположенных по адресу: <...>, лит. под/А, подвал № 1.

Договор теплоснабжения между компанией и администрацией не заключен.

С 01.11.2018 по 30.04.2019 истец поставил в указанные помещения тепловую энергию на сумму 58 708 рублей 88 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки и объем поставленной тепловой энергии в период с 01.11.2018 по 30.04.2019, а также задолженность в размере 58 708 рублей 88 копеек подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о приеме-передаче тепловой энергии за указанный период. Доказательств оплаты спорной суммы ответчик не представил, достоверность документов истца не опроверг.

Отклоняя доводы администрации о передаче спорных помещений в безвозмездное пользование организации, суды указали, что данное обстоятельство не свидетельствует об изменении определенного законом субъекта обязанности по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, поскольку заключенный между ссудодателем и ссудополучателем договор ссуды в любом случае не может создавать каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся его участниками. Данное обстоятельство могло быть учтено при наличии в договоре ссуды условия об обязанности ссудополучателя заключить договор энергоснабжения с компанией и наличии заключенного между ними договора энергоснабжения. Однако администрация не представила договоры ресурсоснабжения, заключенные между компанией и организацией, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения ею соответствующих процессуальных действий. Акт сверки расчетов между истцом и организацией (т. 1, л. 24), на который ссылается администрация как на свидетельство наличия договорных отношений между истцом и организацией, подписан только истцом и подтверждает отсутствие оплаты организацией полученного ресурса, то есть фактических отношений.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А32-56204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу