ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25 октября 2023 года Дело № А40-230960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 10.04.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕСУРС24»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2023 года

по иску ООО «СИБРЕСУРС24»

к ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВОЛЮЦИЯ»

третье лицо: ООО «Транстехсервис»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБРЕСУРС24" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" о признании недействительным одностороннего изменения договора лизинга от 25.02.2022 г. N 2022_2031, подписанное лизингодателем - ООО "Лизинговая компания "Эволюция" 24.03.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение от 17.03.2023 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив кассационную жалобу и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2022 между ООО "Лизинговая компания "Эволюция" (лизингодатель) и ООО "Сибресурс24" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2022_2531, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца - ООО "УК "Транстехсервис" (поставщик) бывшее в употреблении имущество, указанное в разделе "предмет лизинга" договора лизинга, которое затем обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг - за плату во временное владение и пользование. По окончании срока лизинга лизингополучатель вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке и при соблюдении условий, предусмотренных договором лизинга и Общими условиями договора лизинга (п. 1.1.).

Предмет лизинга согласован в разделе 2 Договора: Автомобиль Mitsubishi Pajero Sport; идентификационный номер (VIN): <***> Категория ТС: В Категория в соответствии с ТР ТС 018/2011: M1G Модель, N двигателя: 4N15UHB5138 Номер шасси (рамы): X2MGUKS10LM025258 Цвет кузова: черный Год изготовления 2021, мощность двигателя, кВт (мин-1): 133.00 (3600).

График платежей согласован в разделе 4 Договора. Согласно данному графику, первый платеж, указанный в Графике платежей Договора лизинга, уплачивается Лизингополучателем авансом в размере 1 161 000 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) в размере 193 500 (сто девяносто три тысячи пятьсот рублей 00 копеек) в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Договора лизинга Сторонами. После подписания Сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга данный авансовый платеж засчитывается Сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в Графике платежей Договора лизинга.

Последующие лизинговые платежи, согласно Графику платежей, перечисляются аннуитетными платежами в размере 116 052,41 руб. ежемесячно 25-го числа. Общая сумма лизинговых платежей составляет 5 215 141,94 руб.

Выкупной платеж, согласно пункту 4.2. Договора, составляет 1000 рублей, в том числе НДС 166,67 руб. Дата выкупного платежа - 25.01.2025.

Как утверждает истец в иске, лизингополучатель выполняет принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей, что подтверждается платежными поручениями: от 25.02.2022 N 34 на сумму 1 161 000,00 руб.; от 25.03.2022 N 27 на сумму 116 052,41 руб.; от 19.04.2022 N 7 на сумму 116 052,41 руб.; от 24.05.2022 N 116 на сумму 116 052,41 руб.; от 24.06.2022 N 181 на сумму 116 052,41 руб.; от 04.08.2022 N 232 на сумму 116 052,41 руб.; от 23.08.2022 N 118 на сумму 116 052,41 руб.

28.02.2022 в адрес Лизингополучателя от лизингодателя поступил проект дополнительного соглашения от 28.02.2022 N 2022_2531_1 об увеличении лизинговых платежей с 116 052,41 руб. до 122 574,97 руб. и увеличении общей суммы лизинговых платежей до 5 436 908,98 руб.

25.03.2022 на адрес электронной почты Лизингополучателя от Лизингодателя поступило уведомление о подписании изменения к договору лизинга 2022 2531 в одностороннем порядке на основании пункта 7.13 Общих условий договора лизинга. Согласно данным Изменениям от 24.03.2022, размер ежемесячных лизинговых платежей изменен в большую сторону - до 130 733,04 руб. Таким образом, общая сумма лизинговых платежей составила 5 699 602,73 руб.

Истец считает, что действия Лизингополучателя по одностороннему изменению условий Договора лизинга от 25.02.2022 N 2022 2531 являются необоснованными, поскольку пунктом 7.13. Общих условий Договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью спорного договора (п. 6.4. Договора лизинга) установлено, что Лизингодатель вправе не чаще одного раза в три месяца изменять в одностороннем внесудебном порядке размер лизинговых платежей, указанных в Графике платежей Договора лизинга, Стоимость досрочного выкупа Предмета лизинга, выкупной платеж по Договору лизинга, а также общую сумму платежей по Договору лизинга в случае изменения ключевой ставки, установленной Банком России, и (или) процентной ставки за пользование предоставленным Лизингодателю кредитом и иных устанавливаемых банком платежей по кредитным договорам, заключенным с Лизингодателем, повлекших за собой дополнительные расходы Лизингодателя. График платежей Договора лизинга считается измененным с момента подписания соответствующего изменения к Договору лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке. Лизингодатель информирует Лизингополучателя об изменении Графика платежей Договора лизинга в Личном кабинете Лизингополучателя (если техническая возможность доступа к Личному кабинету Лизингополучателя предоставлена Лизингодателем), а также путем направления уведомления на адрес электронной почты Лизингополучателя, указанный в Договоре лизинга, не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты изменения Графика платежей Договора лизинга.

В данном случае договором лизинга предусмотрено право лизингодателя увеличить размер лизинговых платежей в случае в случае изменения ключевой ставки, установленной Банком России, и (или) процентной ставки за пользование предоставленным Лизингодателю кредитом и иных устанавливаемых банком платежей по кредитным договорам, заключенным с Лизингодателем, повлекших за собой дополнительные расходы Лизингодателя.

В обоснование иска указано, что на дату заключения договора лизинга в распоряжении Лизингополучателя не имелось и не могло быть информации о том, каким образом может быть изменена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации; об изменениях к договору лизинга Лизингополучатель не был уведомлен в установленный Общими условиями 30-дневный срок; ответчиком не представлено доказательств дополнительных платежей или несения каких-то иных дополнительных расходов на приобретение имущества, являющегося предметом лизинга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повышение лизинговых платежей происходило дважды, первый раз дополнительным соглашением от 28.02.2022 с 116 052 руб. 41 коп. до 122 574 руб. 97 коп., и второй раз уведомлением на электронную почту 25.03.2022 с условием о ежемесячном платеже 130 733 руб. 04 коп., что в смысле положений ст. 614 ГК РФ, абзаца третьего п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, является недопустимым и не отвечает признакам добросовестной модели поведения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что пунктом 7.13 Общих условий Договора лизинга Лизингодателю предоставлено право не чаще одного раза в три месяца изменять в одностороннем внесудебном порядке размер лизинговых платежей, указанных в Графике платежей Договора лизинга. Стоимость досрочного выкупа Предмета лизинга, выкупной платеж по Договору лизинга, а также общую сумму платежей по Договору лизинга в случае изменения ключевой ставки, установленной Банком России, и (или) процентной ставки за пользование предоставленным Лизингодателю кредитом и иных устанавливаемых банком платежей по кредитным договорам, заключенным с Лизингодателем, повлекших за собой дополнительные расходы Лизингодателя. График платежей Договора лизинга считается измененным с момента подписания соответствующего изменения к Договору лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке. Лизингодатель информирует Лизингополучателя об изменении Графика платежей Договора лизинга в Личном кабинете Лизингополучателя (если техническая возможность доступа к Личному кабинету Лизингополучателя предоставлена Лизингодателем), а также путем направления уведомления на адрес электронной почты Лизингополучателя, указанный в Договоре лизинга. не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты изменения Графика платежей Договора лизинга.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 310, п. 4 ст. 450 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

По смыслу ст. 2, абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

В связи с этим условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных например ростом курса валют, изменением ставок Банков России и увеличением в связи с этим размера финансирования по независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности при совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, условия договора лизинга, предусматривающие возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением курса валют, являются действительными, если пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора.

Указанная правовая позиция может быть применена к условиям договора лизинга, предусматривающим возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением ключевой ставки Центральным Банком Российской Федерации. Пределом возможного изменения платы за предоставленное лизингополучателю финансирование следует рассматривать изменение платы за предоставленное лизингополучателю финансирование пропорционально изменению ключевой ставки. При этом пропорциональное изменение означает зависимость, при которой изменение одной величины приводит к изменению другой во столько же раз.

Суд апелляционной инстанции, установив, что законом и договором Лизингодателю предоставлено право не чаще одного раза в три месяца изменять в одностороннем внесудебном порядке размер лизинговых платежей, пришел к выводу, что в данном конкретном случае пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора лизинга, что соответствует правовой позиции, указанной в п. 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что при первоначальном графике платежей на момент заключения договора 25.02.2022, где размер процентной ставки по кредитному договору, действовавшей на дату заключения договора лизинга, был равен 12.25% (при этом на 25.02.2022 размер ключевой ставки банка России составлял 9,5%), размер лизингового процентного дохода составлял 29,31% в год; 28.02.2022 ключевая ставка банка России была увеличена на 10,5% и стала составлять 20%, при этом процентная ставка по выданному ООО "ЛК Эволюция" кредиту была изменена ПАО "Московский кредитный банк" до уровня 22.15% (прирост составил 10,5% - на размер прироста ключевой ставки банка России), пришел к выводам, что изменение размера лизинговых платежей произошло однократно, что соответствует ст. 614 ГК РФ, ст. 28 ФЗ "О лизинге"; ООО "ЛК Эволюция", действуя добросовестно, увеличило лизинговые платежи ниже, чем изменение ключевой ставки банка России и, соответственно, ниже изменения процентной ставки по кредиту ООО "ЛК Эволюция"; поведение ООО "ЛК Эволюция" отвечает добросовестной модели поведения; ответчик уведомил истца о данных изменениях в установленный договором срок; в соответствии с подписанным 24.03.2022 изменением к Договору лизинга размер ежемесячного платежа увеличивался с 25.04.2022; лизингополучатель не представил доказательств злоупотребления лизингодателем своим правом при изменении размера лизинговых платежей, а поскольку наступили предусмотренные договором лизинга условия, позволяющие изменить размер лизинговых платежей в одностороннем порядке, то в данном случае действия ответчика по направлению уведомлений об изменении размера лизинговых платежей соответствовали условиям договора и не противоречили закону, в связи с чем требование по иску не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, процессуальное поведение сторон, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не допущено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-230960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова