АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года Дело № А13-13270/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым Я.В.,

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А13-14023/2020,

заявитель: ФИО1,

заинтересованное лицо: Российская Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

орган, представляющий Министерство финансов Российской Федерации на территории Вологодской области – Управление Федерального казначейства по Вологодской области (160000, <...>, лит. В; ОГРН <***>; ИНН <***>),

установил:

ФИО1 на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 100 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А13-14023/2020.

К участию в деле в качестве лица, представляющего интересы Российской Федерации, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство) в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование заявления о присуждении компенсации ФИО1 указала на длительное рассмотрение арбитражным судом жалобы и заявления в рамках дела № А13-14023/2020 о банкротстве ФИО2

По мнению заявителя, срок рассмотрения ее жалобы на действия финансового управляющего ФИО3, принятой к производству судом определением от 25.08.2022, разумным не является, поскольку жалоба рассмотрена по существу

лишь с вынесением судом определения от 24.07.2025 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2025).

Помимо этого заявитель указывает, что суд первой инстанции длительное время не рассматривал заявление ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим, направленное в суд 28.08.2024, рассмотрев данное заявление по существу лишь с вынесением определения от 15.09.2025, которое в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании коллегиальным составом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 данного Кодекса, и в соответствии с Законом № 68-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2020 по делу № А13-14023/2020 удовлетворено заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 25.08.2022 к производству принята жалоба кредитора ФИО1 на незаконность действий ФИО3, выразившихся в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника и в необжаловании административных штрафов должника.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2021 и определением председателя Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2022 ФИО1 (кредитор) отказано в удовлетворении заявлений об ускорении рассмотрения дела № А13-14023/2020.

Определением арбитражного суда от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2025 указанные судебные акты в части отказа в признании незаконными действий ФИО3, выразившихся в публикации недостоверных сведений о техническом состоянии принадлежащего должнику автомобиля и в представлении отчета об оценке от 16.02.2021 № 16/21 об определении рыночной стоимости принадлежащих должнику прав требования к третьим лицам, отменено и в данной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 24.07.2025, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления вынесена 09.12.2025), жалоба ФИО1 удовлетворена.

Помимо этого определением суда 04.09.2024 заявление ФИО2 от 28.08.2024 о разрешении разногласий с ФИО3 было оставлено без движения до 04.10.2024, а определениями от 07.10.2024, 27.11.2024, 24.12.2024, 03.02.2025 срок оставления заявления без движения продлевался.

Впоследствии данное заявление принято судом к производству определением от 11.03.2025, а определением суда от 15.09.2025 в его удовлетворении отказано (в законную силу не вступило ввиду подачи должником апелляционной жалобы).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приведенные ФИО1 доводы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

В части 3 статьи 6.1 АПК РФ указано, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как предусмотрено частью 2 статьи 222.8 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного

акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В пункте 44 Постановления № 11 указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного

следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона № 68-ФЗ).

В силу пункта 58 Постановления № 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

В данном случае Арбитражным судом Северо-Западного округа установлено, что арбитражным судом при рассмотрении дела № А13-14023/2020 неоправданно длительного затягивания судебного процесса не допущено.

В соответствии со статьей 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное (часть 1); срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство

вводится сроком до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (статья 124 Закона № 127-ФЗ).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в частности, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из материалов дела № А13-14023/2020 усматривается, что жалоба кредитора поступила в арбитражный суд 25.08.2022, определением арбитражного суда от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2025 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение, а определением суда от 24.07.2025, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления вынесена 09.12.2025), жалоба кредитора удовлетворена, продолжительность рассмотрения указанного дела не сопряжена с неоправданным длительным затягиванием судом судебного процесса в части срока рассмотрения жалобы ФИО1

Равным образом Арбитражный суд Северо-Западного округа расценивает и продолжительность рассмотрения указанного дела в части разрешения заявления ФИО2 о разногласиях с финансовым управляющим, поскольку в связи с наличием обстоятельств, являющихся основанием для оставления заявления без движения, суд был вправе продлить срок оставления заявления без движения, а впоследствии данное заявление принято судом к производству и определением от 15.09.2025 в его удовлетворении отказано (в законную силу не вступило ввиду подачи должником апелляционной жалобы).

В связи с этим Арбитражный суд Северо-Западного округа с учетом положений части 3 статьи 6.1, части 2 статьи 222.8 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления № 11, приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о неразумности срока судопроизводства при рассмотрении арбитражным судом дела № А13-14023/2020.

При этом Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из поведения лиц, участвующих в указанном деле, достаточности и эффективности действий арбитражного суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общей продолжительности судебного разбирательства.

В связи с этим Арбитражный суд Северо-Западного округа учитывает сложность дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, включающего в себя разрешение обособленных споров, объем представленных в материалы дела документов, состав и процессуальную активность лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу жалоб, заявлений, доказательств, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, а также достаточность и эффективность действий судов в целях их своевременного рассмотрения.

Заявителем не приведено доказательств наличия реального нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а ее доводы, как следует из заявления ФИО1, обусловлены несогласием с продолжительностью судебного

процесса и не опровергают эффективность и своевременность процессуальных действий судей в ходе рассмотрения дела.

На основании указанных обстоятельств Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь статьей 222.9 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А13-14023/2020 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов