Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-27240/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Казарина И.М.,
ФИО1 -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2024 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А45-27240/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий).
Суд
установил:
ФИО2 01.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в подаче необоснованных заявлений об оспаривании сделок должника и в неисполнении определений суда в рамках обособленных споров по рассмотрению сделок должника; взыскании с финансового управляющего убытков в размере 180 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы должник указал на то, что финансовый управляющий до обращения с заявлениями об оспаривании сделок не истребовал информацию ни у контрагентов, ни у должника, сделки были реальными, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; ссылается на то, что финансовый управляющий не обеспечил явку в судебные заседания по рассмотрению требований об оспаривании сделок; полагает, что оплата государственной пошлины третьим лицом не свидетельствует об отсутствии убытков, причиненных финансовым управляющим.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры банкротства ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 подготовил и направил в Арбитражный суд Новосибирской области 71 заявление об оспаривании сделок, из которых отказано в удовлетворении требования по 35 заявлениям, по одному заявлению производство приостановлено. По остальным сделкам приняты решения об их удовлетворении с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.
Ссылаясь на то, что обращение финансового управляющего с заявлениями об оспаривании сделок носило формальный характер без цели пополнения конкурсной массы должника, а с целью предоставления доказательств деятельности финансового управляющего в рамках данного дела, должник обратился с настоящей жалобой в Арбитражный суд Новосибирской области.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий арбитражного управляющего и взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях защиты нарушенных прав и законных интересов лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.
При этом реализация финансовым управляющим своих прав в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий или незаконное бездействие. Обязанность финансового управляющего действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов не возлагает на него безусловной обязанности осуществлять защиту имущественных интересов должника вопреки имеющимся у финансового управляющего сведениям относительно обоснованности указанных имущественных интересов.
Следовательно, финансовый управляющий вправе оспаривать сделки должника при наличии у него обоснованных сомнений в их законности и правомерности, а также при наличии документов, подтверждающих данные сомнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе, на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с финансового управляющего убытков.
При этом суды правомерно исходили из совокупности следующих обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.
Так, подавая данные заявления, финансовый управляющий исходил не только из наличия специальных оснований, но и наличия общегражданских оснований.
Действительно, из 71 заявлений отказано в удовлетворении требований по 35 сделкам.
При этом удовлетворено 35 заявлений, в результате которых в пользу конкурсной массы взыскано более 2,5 млн. руб. Размер удовлетворенных требований по оспоренным сделкам составляет практически половину размера реестра требований кредиторов должника.
Суды верно учли, что за период с 04.04.2017 по 21.03.2022 ФИО2 с расчетного счета в ПАО Сбербанк израсходовано 43 млн. руб. на перечисления физическим лицам.
Должником финансовому управляющему не была передана никакая документация по имуществу и по сделкам.
Поскольку документы-основания по сделкам финансовому управляющему переданы не были, установить возмездность спорных сделок, по имеющимся сведениям, невозможно, учитывая сокращенные сроки исковой давности для подачи заявлений об оспаривании сделок, финансовый управляющий направил заявления об оспаривании сделок.
Суды верно указали, что после вынесения определений об отказе в удовлетворении требований, с учетом рассмотрения судами серии дел об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ФИО2 и установленных в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А45-15102/2019 обстоятельств, прошло изменение судебной практики, последующие заявления финансового управляющего об оспаривании сделок по аналогичным основаниям были удовлетворены.
Более того, финансовый управляющий провел все необходимые предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на анализ совершенных должником сделок, в частности, финансовый управляющий направил в ФНС России запрос информации о счетах, когда-либо открытых на имя ФИО2, получил от ФНС России отказ в предоставлении информации о счетах, когда-либо открытых на имя ФИО2, направил в арбитражный суд ходатайство об истребовании от ФНС России информации о счетах, когда-либо открытых на имя ФИО2, получил от ФНС России информацию о счетах, когда-либо открытых на имя ФИО2, направил в банки запросы выписок операций по счетам, получил от банков информацию о получателях платежей, направил ФИО2 запрос информации об основаниях спорных перечислений, ответ на который получен не был.
Поскольку документы-основания по сделкам финансовому управляющему переданы не были, финансовый управляющий при осуществлении своих полномочий руководствовался документами, полученными в результате направления запросов в адрес третьих лиц, из которых в полной мере установить возмездность спорных сделок по имеющимся сведениям было невозможно, в связи с чем, учитывая сокращенные сроки исковой давности для подачи заявлений об оспаривании сделок, финансовый управляющий направил заявления об оспаривании сделок.
Как верно отмечено судами, финансовый управляющий, учитывая обстоятельства привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, принимая во внимание, что за период с 04.04.2017 по 21.03.2022 ФИО2 с расчетного счета в ПАО Сбербанк израсходовано 43 млн. руб. на перечисления физическим лицам, усматривал пороки сделок как по общим, так и по специальным основаниям для оспаривания сделок.
Также судами приняты во внимание пояснения финансового управляющего о том, что 18.12.2024 к нему обратился ФИО5, заявив об уплате государственной пошлины за ФИО2 в размере 132 000 руб. по заявлениям о признании операций, совершенных в отношении следующих лиц, недействительными сделками: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, на основании чего судами сделан вывод о том, что конкурсная масса должника не претерпела негативных последствий.
Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности причинения финансовым управляющим убытков должнику.
Доводы кассатора о наличии оснований для взыскания убытков выводы судов не опровергают.
Должником финансовому управляющему не была передана никакая документация по имуществу и по сделкам, в нарушение положения Закона о банкротстве, в том числе и не исполнено определение суда об истребовании. Поскольку документы-основания по сделкам финансовому управляющему переданы не были, установить возмездность спорных сделок, по имеющимся сведениям, невозможно, учитывая сокращенные сроки исковой давности для подачи заявлений об оспаривании сделок, финансовый управляющий направил заявления об оспаривании сделок.
Арбитражный управляющий в своей деятельности самостоятельно определяет направления деятельности, в том числе целесообразность и необходимость совершения того или иного действия (оспаривания, заявления какого-либо требования).
В рассматриваемом деле оспаривание сделок с положительным судебным результатом доказывает разумность и обоснованность действий управляющего. При не оспаривании сделок должника ущерб конкурсной массе был куда бы больше, и с подобным заявлением в суд обратились бы уже кредиторы.
Многочисленная судебная практика подтверждает, что за бездействие в виде не оспаривания сделок и не взыскания дебиторской задолженности управляющий несет ответственность. ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению его прав и интересов.
Суды верно указали, что из 71 заявления (включая оспаривание сделки с ООО «Фонкор», оспаривание договора займа с ФИО28 и соглашения об отступном, по которому из конкурсной массы выбыли объекты недвижимости) отказано в удовлетворении требований по 35 сделкам, удовлетворено 35 заявлений, в пользу конкурсной массы взыскано более 2,5 млн. руб.
Размер удовлетворенных требований по оспоренным сделкам составляет практически половину размера реестра требований кредиторов должника, и даже если не вся эта сумма будет взыскана с ответчиков, то в любом случае, какой-то процент будет взыскан в конкурсную массу и текущие расходы в процедуре, в том числе госпошлина, о которой идет речь в заявлении должника, будут погашены.
Указанные обстоятельства убедительно доказывают отсутствие причинения убытков конкурсной массе действиями финансового управляющего.
Нельзя вменять в вину конкурсному управляющему оспаривание сделок с учетом установленных в настоящем споре обстоятельств, в том числе не представление документов, обосновывающих спорные перечисления, изменение судебной практики, а также удовлетворение 35 заявлений конкурсного управляющего.
Тщательно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что правовых оснований для взыскания заявленных убытков с финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ФИО2 не имеется.
Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для их переоценки не имеется.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А45-27240/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий В.А. Зюков
Судьи И.М. Казарин
ФИО1